Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк» недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.08.2009г. состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк».Информационное сообщение о торгах 04.08.2009г. в газете «Коммерсант» и местной газете «Октябрь» организатором торгов конкурсным управляющим СПК «Урняк» ФИО2 было опубликовано 04.07.2009г., однако отсутствие в опубликованных сообщениях информации о составе имущества и стартовой цене не позволило потенциальным покупателям подать заявки для участия в торгах.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, исключающем участие более широкого круга заинтересованных претендентов. На проданные в процессе торгов объекты недвижимости отсутствовало зарегистрированное право собственности за СПК «Урняк», что исключает переход права собственности к новому владельцу. Участник торгов по лоту №36 (трактор МТЗ-80) ФИО10 не внес задаток за участие в торгах по данному лоту, следовательно, не имел права на участие в торгах, и указанный лот был приобретен ФИО4 без других претендентов.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представил дополнение к иску, в котором ссылается на нарушение требований ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий СПК «Урняк» ФИО2 выставил на торги имущество предприятия в виде отдельных лотов, а не в целом как имущественный комплекс.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку допущенные нарушения закона при организации и проведении торгов повлияли на стоимость реализуемого имущества вследствие ограничения числа участников торгов, что существенным образом нарушает права истца, который в соответствии с Уставом СПК «Урняк» несет субсидиарную ответственность по обязательствам СПК «Урняк».

Представитель конкурсного управляющего СПК «Урняк» ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что истец не является заинтересованным лицом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, просили его отклонить.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обладает правом оспаривания публичных торгов, кроме того, имущество реализовано по стоимости, утвержденной собранием кредиторов СПК «Урняк».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца заявлены правомерно, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года производство по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему СПК «Урняк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащему те же исковые требования, было прекращено. Суд сделал вывод о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Названное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение производства по делу по вышеуказанным исковым требованиям в арбитражном суде при вступившем в силу определении суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по существу лишает истца гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах названное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008г. по делу №А07-11331/07-Г-ШАБ СПК «Урняк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

04.08.2009г. состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк». В соответствии с протоколом от 04.08.2009г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк» определены победители аукциона, которыми стали физические лица ФИО3 и ФИО4 По итогам аукциона ФИО3 стал победителем торгов по продаже лота №75, цена проданного имущества по лоту №75 составила 1 008 460 руб. ФИО4 стал победителем торгов по продаже лота №36, цена проданного имущества по лоту №36 составила 40 000 руб.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене».

В соответствии с п.6 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.3-8 ст.110 и ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

Собранием кредиторов 23.07.2008г. утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества СПК «Урняк». Согласно п.п.5.2 п.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Урняк» в сообщении должны содержаться сведения о лоте, характеристике имущества, входящего в состав лота, порядок ознакомления с ними, начальная цена продажи лота и др.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсант». Информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк» опубликовано газете «Коммерсантъ» №119 от 04.07.2009г., а также в местной газете «Октябрь» от 04.07.2009г. №54(8512).В нарушение п.2 ст.448 ГК РФ, п.6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.5.2 п.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 в данных информационных сообщениях не указаны следующие сведения: характеристика имущества, сведения о лоте, выставляемом на торги;перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;начальная цена продажи лота;место подведения итогов торгов;порядок заключения договора купли-продажи.

Отсутствие в информационном сообщении сведений о характеристике предлагаемого к реализации имущества, начальной цены реализации непосредственно ограничивает доступ к данной информации со стороны потенциальных участников торгов, и, следовательно, напрямую влияет как на количество участников торгов, так и на определение цены продажи имущества, поскольку ограничение количества участников аукциона ограничивает в силу специфики проведения аукциона и возможную (максимальную) цену продажи реализуемого имущества.

В соответствии со ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Конкурсным управляющим СПК «Урняк» ФИО2 не представлено доказательств того, что имущество кооператива выставлялось на торги целиком. При таких обстоятельствах данный довод истца о нарушении порядка реализации имущества СПК «Урняк» является обоснованным.

Довод истца об отсутствии зарегистрированного права на имущество СПК «Урняк» не может являться самостоятельным основанием признания недействительными произведенных торгов, поскольку принадлежность имущества на праве собственности СПК «Урняк» сторонами не оспаривается.

Невнесение одним из участников торгов (ФИО10) задатка по лоту №36 также не повлияло на ход и результаты торгов, поскольку данный лот был приобретен ФИО4 Вместе с тем, участие в торгах ФИО10 подтверждается протоколом торгов, следовательно, довод истца о проведении торгов с привлечением менее двух участников подлежит отклонению.

Довод ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов судом не может быть принят по следующим основаниям.

Истец является одним из участников СПК «Урняк», согласно решению общего собрания СПК «Урняк» от 08.04.1998г., с имущественным паем в размере 54454 руб. (л.д.104).

В соответствии с п.2 ст.107 Гражданского кодекса РФ «члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива».

Частью 2 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что «члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая».

В соответствии со статьей 3 Устава СПК «Урняк» члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 10% обязательного пая, который составляет 15000 руб. (п.4 ст.5 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность членов кооператива может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (СПК «Урняк») и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, с учетом ограничения размера ответственности, установленного Уставом СПК «Урняк».

При таких обстоятельствах продажа имущества должника в условиях, не позволяющих определить стоимость имущества исходя из предложений всех заинтересованных в приобретении данного имущества лиц, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности членов производственного кооператива. Следовательно, ФИО1 как член производственного кооператива «Урняк» является заинтересованным лицом в продаже имущества кооператива по максимально возможной цене, и по условиям ст.449 ГК РФ вправе предъявить иск о признании торгов недействительными.

Довод представителя ФИО4 о реализации имущества по цене, установленной решением собрания кредиторов, не влияет на обстоятельства дела, поскольку решением собрания кредиторов установлена лишь минимально допустимая цена реализации, действительная цена продажи должна определяться в ходе торгов, проводимых в соответствии со всеми требованиями закона.

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК «Урняк», проведенных 04.08.2009г. в 12.00 часов по адресу: <...>, БЭМ, офис №4,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества СПК «Урняк» (лоты №36 и №75), проведенные 04.08.2009г. конкурсным управляющим СПК «Урняк» ФИО2

Взыскать с конкурсногоуправляющегоСПК «Урняк» ФИО2 в пользу ИбатуллинаФаниса ФИО11 333 руб. 33 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИбатуллинаФаниса ФИО11 333 руб. 33 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИбатуллинаФаниса ФИО11 333 руб. 33 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв