Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по искуООО "ТПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных пени и штрафа в размере 61 182,42 евро,

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных пени и штрафа в размере 61 182,42 евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Торгово-промышленная компания» (истец) и ПАО «Уфаоргсинтез» (ответчик) был заключен договор поставки материально- технических ресурсов №УОС/141-19, согласно которому ООО «Торгово-промышленная компания» приняло обязательство поставить ПАО «Уфаоргсинтез» товары в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора установлено, что номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки определяются спецификацией.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что ООО «ТПК» обязано поставить 264,1 тонны масла белого минерального Sonnebom Medinol общей стоимостью 890 545,2 Евро.

Пунктом 6 таблицы спецификации установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты товара.

Пунктом 5 таблицы спецификации № 1 установлены сроки и порядок поставки: поставщик производит поставку в течение 2019 года по мере возникновения у покупателя потребности в товаре на основании заявки покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.1.14 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за поставку товара, не прошедшего необходимой сертификации и обязан возместить покупателю все убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой несертифицированного товара.

21.03.2019 ПАО «Уфаоргсинтез» направило запрос на поставку товара - масла Medinol.

25-26.06.2019 ООО «ТПК» осуществило поставку 28 т. масла стоимостью 94416 евро.

У покупателя имелись претензии по наличию сертификата качества на данный товар, в связи с чем покупатель не принял 28 т. масла и предложил поставить товар с сертификатом качества (письмо № 01/1559 от 11.07.2019).

В период с 05.08.2019 по 26.02.2020 ООО «ТПК» поставило ПАО «Уфаоргсинтез» 268,8 т. масла Medinol.

11.02.2020 ПАО «Уфаоргсинтез» направило претензию об оплате 65 274,5 евро неустойки и штрафа за просрочку поставки и поставку некачественного товара.

17.02.2020 ООО «ТПК» в письме № 10 просило снизить сумму неустойки и штрафа до 10% от первоначальной суммы в связи с отсутствием убытков у ПАО «Уфаоргсинтез» и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

13.05.2020 ПАО «Уфаоргсинтез» направило заявление о зачете требований по взысканию штрафа и неустойки в сумме 63 423,95 Евро в счет требований ООО «ТПК» об оплате стоимости поставленного товара по договору УОС/141-19 от 11.03.2019. Согласно расчету, приложенному к претензии ПАО «Уфаоргисинтез» насчитало 4720,8 евро штрафа за поставку некачественного товара и 58 703,15 евро пени за просрочку поставки.

02.07.2020 ООО «ТПК» направило претензию с требованием возвратить излишне удержанную сумму штрафа и пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, требования, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что согласно заявке от 21.03.2019 №01/646 со сроками и объемами (89,6 тн - июнь 2019, 89,6 тн - сентябрь 2019, 89,6 тн - ноябрь 2019) поставщиком 25.06.2019 и 26.06.2019 произведена поставка первой партии масла по графику на июнь 2019 в объеме 28 тн.

В ходе приемки масла в присутствии представителя поставщика было установлено несоответствие поставленной 25.06.2019 и 26.06.2019 партии ранее поставляемым партиям в ноябре 2018 г. по ранее заключенному договору, а именно: бочки, в которых поставлено масло не соответствовали стандартным бочкам производителя (отсутствовали наименование производителя - Sonnebom синего цвета), номера партий не соответствовали номерам производителя; установлено несоответствие номера заказа на закупку номеру поставки, несоответствие номера поставки номеру поставки производителя.

Составлен акт от 03.07.2019 о выявленных недостатках, который подписан представителем поставщика. По требованию покупателя 25.07.2019 масло вывезено поставщиком.

Ответчик также указал, что в ходе дальнейшего исполнения обязательств истец неоднократно нарушал сроки поставки, в связи с этим ответчиком были направлены претензии от 11.02.2020 №01/298, от 04.03.2020 №01/440 об уплате пени за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку неоригинального масла , общая сумма сумма требований составила 63 423,95 евро.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № УОС/141-19 поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2019, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № УОС/141-19 от 11.03.2019 согласован сторонами в п. 1.1, 2.1 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № УОС/141-19 поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2019 у суда не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком незаконно удержаны 4 720,8 евро штрафа за поставку некачественного товара. Данный вид санкции истец не признает по причине отсутствия оснований для начисления, так как доказательств некачественности товара не имеется.

Как следует из договора № УОС/141-19 поставки материально-технических ресурсов от 11.03.2019, пунктом 8.1.3 установлено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность покупателя обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара. Форма акта о выявленных недостатках согласована в приложении № 12 договору.

Истец полагает, что в акте о выявленных недостатках от 03.07.2019 фактически недостатки, дефекты продукции в акте не установлены.

В качестве недостатков, дефектов в акте указано:

- бочки с маслом Medinol находятся на поддоне по 4 штуки и закреплены полипропиленовой лентой белого цвета, стрейч пленка отсутствует;

- на бочках с маслом Medinol имеется логотип производителя «Sonneborn», нанесенный на боковой части бочки синим цветом, также на боковой части бочки имеются две наклейки. На одной наклейке на английском языке указан номер заказа, номер партии, SIA“KSAN”, наименование масла «Medinol Oil», вес брутто 188 кг, вес нетто 175 кг. На второй наклейке указан номер материала (305525), вес 175 кг, номер партии (668113).

- на бочках с маслом Medinol в верхней части имеется наклейка с указанием на английском языке «While mineral oil», значок в виде квадрата красного цвета, информация по безопасной транспортировке, логотип производителя “Sonneborn”, наименование и адрес производителя.

Следовательно, по мнению истца, отсутствует основание для применения покупателем пункта 8.1.3 и начисления штрафа в размере 5% от стоимости товара.

Кроме того, из письма письмо № 01/1559 от 11.07.2019 следует, что претензии покупателя к поставленному товару сводились к тому, что отсутствует сертификат качества товара.

Пунктом 8.1.14 договора предусмотрена ответственность за поставку товара без сертификата качества - компенсация убытков.

Таким образом, учитывая факт, что недостатки товара не были выявлены, по мнению истца, отсутствуют основания для применения покупателем пункта 8.1.3 договора и начисления штрафа в сумме 4720,8 евро.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а также обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора от 11.03.2019 № УОС/141-19 (далее - договор) поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно п. 5 спецификации к договору поставка товара осуществляется в 200 литровых стальных бочках - стандартная упаковка производителя товара. Фасовка в 200 литровые бочки осуществляется на заводе-изготовителе производителем товара (Sonneborn Refined Products B.V. (Нидерланды)).

Таким образом, условиями договора особо оговорено, что производителем товара является Sonneborn Refined Products B.V. (Нидерланды).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается.

Таким образом, сертификат производителя товара Sonneborn Refined Products B.V., наряду с другими требованиями, является документальным подтверждением качества товара.

В ходе приемки товара в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора в сравнении с партией товара, поставленной ранее по договору от 25.05.2018 №уос/468-18 с аналогичными условиями, ответчиком были выявлены следующие несоответствия, отраженные в акте от 28.06.2019 №1, акте от 03.07.2019 б/н, составленного в присутствии уполномоченного представителя истца:

№

п/п

Бочки с партией масла Sonneborn Refined Products B.V. (Нидерланды), поставленные по договору от 25.05.2018 №УОС468- 18 по транспортным накладным от 23.08.2018, 24.08.2018

Бочки с партией масла Sonneborn Refined Products B.V. (Нидерланды), поставленные по договору от 11.03.2019 № УОС/141-19 по транспортным накладным от 25.06.2019, 26.06.2019

Присутствует наименование товара (торговая марка) «Medinol oil»

Отсутствует наименование товара (торговая марка) «Medinol oil»

Знак в виде квадрата красного цвета

Знак в виде квадрата желтого цвета

Стрейч-пленка отсутствует

Стрейч-пленка присутствует

Номер партии в сертификате Sonneborn 6681 13, начинается с цифры «6»

Номер партии в сертификате Sonneborn 970033, начинается с цифры «9»

Представитель истца согласился с выявленными недостатками, акт от 03.07.2019 б/н подписан без разногласий.

Поскольку вышеуказанные недостатки поставленного истцом масла заставили ответчика усомниться в его качестве и оригинальности, ответчик направил запрос от 26.06.2019 №16-1/1648 производителю масла - заводу- изготовителю Sonneborn Refined Products B.V. От производителя получен ответ от 27.06.2019, согласно которому поставленная 25.06.2019 и 26.06.2019 партия масла не производилась компанией Sonneborn Refined Products B.V., , сертификат качества не выдавался.

Поставка контрафактной продукции, не является исполнением поставщиком обязательств по поставке продукции.

Письмами от 08.07.2019 №01/1509, от 11.07.2019 №01/1559 ответчик сообщил истцу о поставке некачественного товара, отсутствии подлинного сертификата и указал о необходимости произвести замену товара на качественный.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих содержание письма производителя, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил. Письмом от 16.07.2019 №0185 истец сообщил о готовности вывоза некачественной продукции, 25.07.2019 товар вывезен с территории завода.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора.

Таким образом, последующая переписка сторон, письмо производителя продукции, а также действия истца по замене товара, однозначно свидетельствуют о поставке им некачественного товара и наличия достаточных оснований для применения к поставщику штрафных санкций в соответствии с п. 8.1.3 договора.

Также, по мнению истца, удержанная ответчиком пени за просрочку поставки товара является незаконной и чрезмерной. Ответчик частично согласен с начисленной ответчиком в претензии неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истец полагает, что ни спецификацией, ни договором не предусмотрено, что заявка покупателя устанавливает срок поставки товара, то есть покупатель не мог в заявках определять меньший, чем в договоре и спецификации срок поставки.

Следовательно, условие о начислении пени за просрочку товара может применяться только в случае, если поставка товара была осуществлена позднее 2019 года.

В расчете пени, который является приложением заявлению о зачете № 01/440, АО «Уфаоргсинтез» рассчитало пени за просрочку:

5485,57 евро за период с 30.06.2019 по 05.08.2019

11027,79 евро за период с 30.06.2019 по 11.09.2019

6845,16 евро за период с 30.09.2019 по 15.11.2019

12887,78 евро за период с 30.09.2019 по 25.12.2019

9163,07 евро за период с 30.11.2019 по 30.01.2020

13293,77 евро за период с 30.11.2019 по 26.02.2020

По мнению истца, расчёт вышеуказанных пеней противоречит условиям пункта 1.1 договора и пункта 5 таблицы спецификации № 1, поскольку обязательство поставить товар может считаться просроченным в случае передачи товара после 31.12.2019.

Следовательно, пени подлежат начислению за поставку первого и второго вагонов из третьей партии 89,6 тонн. Учитывая предусмотренную пунктом 8.1.1 договора ставку пени 0,1% в день, сумма пени не может превышать 13 090,76 евро.

Кроме того, по мнению истца, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В п. 1,5 спецификации стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар с момента подписания договора в течение 2019 г. по заявке покупателя. Точное количество поставляемого товара определяется по мере возникновения у покупателя потребности в товаре и указывается в заявке покупателя, направляемой поставщику.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены, в том числе, путем подачи заявок одной из сторон.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 условия организационного (рамочного) соглашения (в том числе условие о неустойке) являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Количество и срок поставки определен в заявке ответчика от 21.03.2019 №01/646:

- 89,6 тн - июнь 2019 г.;

- 89,6 тн - сентябрь 2019 г.;

- 89,6 тн - ноябрь 2019 г.

Общий объем масла составляет 268,8 тн.

В ходе дальнейшего исполнения договора сроки поставки, указанные в заявке от 21.03.2019 №01/646, не изменялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Переписка сторон и дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что истец исполнял договор в соответствии с условиями о сроках поставки, согласованными в заявке от 21.03.2019 №01/646. Так, в письме от 07.06.2019 №0165 истец сообщил о поставке масла в последней декаде июня 2019, в письме от 16.07.2019 №0185 подтвердил график поставки, указанный в заявке. Поставка первой партии масла была произведена истцом 25.06.2019, 26.06.2019, то есть в согласованный в заявке срок.

Таким образом, поскольку срок поставки был определен в заявке 30.06.2019, 30.09.2019, 30.11.2019, обязательство поставщика поставить товар считается просроченным, следовательно, расчет пени за нарушение сроков поставки, произведенный покупателем, в полном объеме соответствует договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, истец считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, просрочка поставки не повлекла каких-либо негативных последствий для ПАО «Уфаоргсинтез».

В данном случае в обоснование своих возражений против неустойки в заявленном истец указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за поставку некачественного товара с 4 720,8 евро до 1 000 евро, за просрочку поставки товара с 58703,15 евро до 35000 евро., итого 36000 евро.

С учетом суммы начисленных ответчиком неустоек (расчет представлен в претензии ответчика) в размере 63423,95 евро-36000 евро=27423,95 евро.

С учетом данных расчетов, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удержана сумма неустойки, подлежащая уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неосновательное обогащение составляет сумму в размере 27 423,95 евро.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 423,95 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 46 464 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 405 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова