Гражданский кодекс часть 1

ПО "Рассвет" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.06.2011г. №12/0076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по п.1 решения штрафы:

по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155424,40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН);

по п.1 ст.122 НК РФ - 43671,00 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД);

итого штрафов: 199095,40 руб.

по п.2 решения пени:

по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) -25411,58 руб.;

по УСН - 235465,76 руб.;

по ЕНВД - 51470,55 руб.;

итого пени: - 312347,89 руб.

по п.3.1 решения недоимка:

по УСН - 777122,00 руб.;

по ЕНВД - 252046,00 руб.;

итого недоимка: 1029168 руб.

Всего по решению: 1540611, 29 руб.

Дополнением к заявлению от 17.02.2012г. ПО "Рассвет" просило снизить размер штрафов до 20000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ПО «Рассвет» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г., по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 №12/0048 и вынесено решение от 30.06.2011 №12/0076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 30.06.2011 №12/0076 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1035640 руб., пени в размере 312347,89 руб. и налоговые санкции в размере 99547,70 руб.

Решение вступило в силу 26.08.2011г. вынесением УФНС России по Республики Башкортостан (далее – Управление) решения №497/16 от 26.08.2011г. по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан от 30 июня 2011 года № 12/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Управление своим решением апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

ПО "Рассвет", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Межрайонная ИФНС России №15 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

В части, касающегося НДФЛ, Общество указывает, что нет пояснения происхождения суммы 771161 руб., послужившей основанием для исчисления суммы 4009,68 руб. В акте проверки указано, что сумма удержанного налога с 01.01.2008г. по 28.02.2010г. составляет 774686 руб. Происхождение суммы 774686 руб. в акте проверки не объяснено.

Также указывает, что понять из расчета по пени за период с 01.09.2005г. по 30.06.2011г. на каком основании начисляются пени на задолженность с 01.09.2005г. и какая сумма пени касается результатов выездной проверки, не представляется возможным.

Общество полагает, что пени в сумме 25411,58 руб. предъявлено необоснованно.

Судом установлено, что проверка по НДФЛ проведена за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г.

Согласно данным бухгалтерского учета ПО «Рассвет» по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по состоянию на 01.01.2008г. числится задолженность по заработной плате перед персоналом в размере 194 811.30 руб.

За период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г. начислена заработная плата в размере 7 162 122.41 руб., причитается к выдаче 6 387 436.41 руб., выдана заработная плата в размере 6 350 671.88 руб. Кредиторская задолженность по заработной плате по состоянию на 28.02.2011г. составляет 231 575.91 руб. (таблица начисления и выплаты заработной платы по ПО «Рассвет» за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г.).

Выплачена заработная плата с 01.01.2007г. по 31.08.2010г. в размере 6 350 671.88 руб.

Удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 771 161.00 руб. с 01.01.2008г. по 28.02.2011г.

По данным бухгалтерского учета ПО «Рассвет» установлено, что по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» числится:

Сальдо по НДФЛ на 01.01.2008г. 27 208.50 руб.;

Сумма удержанного налога с 01.01.2008г. по 28.02.2011г. 774686.00 руб.

Сумма налога, перечисленного в бюджет за проверяемый период 767151.32 руб.

Сальдо по НДФЛ на 28.02.2011г. 34 743.18 руб.

Таким образом, задолженность по НДФЛ на выданную заработную плату по состоянию на 28.02.2011г. составляет 4009.68 руб. (771 161.00 руб. - 767 151.32 руб.).

В нарушение п.6 ст.226 НК РФ ПО «Рассвет» за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г., как налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислило и удержало НДФЛ, но не исполнило обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 4009.68 руб.

Соответственно в акте проверки указана сумма удержанного налога в размере 774 686.00 руб. за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г., установленная на основании данных бухгалтерского учета ПО «Рассвет». Кроме того, заявителю в качестве Приложения к акту проверки представлены таблицы начисления и выдачи заработной платы и удержания по НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г. Данные таблицы подписаны председателем ПО «Рассвет» ФИО3 без каких-либо возражений по суммам. Факт вручения налогоплательщику данных таблиц подтверждается подписью председателя ПО «Рассвет» ФИО3 «Экземпляр №2 акта с 1 приложением на 4 страницах получил» (стр.70 акта выездной налоговой проверки, л.д. 68 т.1).

В соответствии с указанными таблицами, а также данными регистров бухгалтерского учета, сумма удержанного НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г. составляет 774 686.00 руб. (графа «исчислен НДФЛ» итого за 2008г.- 219 847 руб., итого за 2009г.- 245 601 руб., итого за 2010г.- 266 640 руб., итого за январь-февраль 2011г.- 42 598 руб.).

Также в акте проверки указано, что сумма удержанного налогоплательщиком НДФЛ с фактически выданной заработной платы составляет 771 161 руб., что также подтверждается Приложением к акту проверки, полученным налогоплательщиком (графа «удержан НДФЛ с выданной заработной платы» итого за 2008г.- 234176 руб., итого за 2009г.- 243952 руб., итого за 2010г.- 262853 руб., итого за январь-февраль 2011г.- 30180 руб.). На странице 4 Приложения к акту проверки (таблица начисления и выдачи заработной платы и удержание по НДФЛ по ПО «Рассвет» за 2011г.) указана задолженность по НДФЛ по состоянию на 28.02.2011г. в размере 4009,8 руб.

Таким образом, задолженность по НДФЛ Инспекцией правомерно определена на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика с фактически выданной заработной платы и составляет 4009,68 руб.

В соответствии со статьей 24 и статьей 226 НК РФ налогоплательщик ПО Рассвет» при выплате доходов физическим лицам в виде заработной платы и иных выплат, является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у физического лица и уплатить сумму удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога:

- для доходов, выплачиваемых в денежной форме - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода;

- для доходов, полученных налогоплательщиков в натуральной форме либо в виде материальной выгоды - не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента (пп.5 п.3 ст.45 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.

В протоколе расчета пени по решению № 12/0076 вн ДСП от 30.06.2011г. по «Налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы» указан период расчета с 25.01.2008г. по 30.06.2011г., указана «Дата начала» расчета - 26.01.2008г. и «Дата окончания» - 30.06.2011г., что соответствует периоду проверки.

Допущена опечатка, наличие которой никоим образом не повлияло на расчет и сумму пени, начисленную по результатам проверки.

Сумма недоимки по НДФЛ, указанные в протоколе расчета пени, за январь составляет 13 578 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ в размере 25411,58 руб. не подлежит удовлетворению.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество считает необоснованно начисленными 777122 руб. - налога, 235465,76 руб. - пени и 155424,40 руб. - штрафа по УСН. По мнению заявителя, Инспекция установив, что ПО "Рассвет" необоснованно применяло пропорциональный метод распределения по всем расходам между УСН и ЕНВД, должна была посчитать прямые расходы по УСН, исходя из первичных документов и учетных регистров, не применяя метод пропорционального деления. Также указывает, что удельный вес доходов по УСН должен был быть исчислен в целом за год, а не с распределением по кварталам, как это произведено Инспекцией.

Заявитель полагает, что неверная методика определения удельного веса доходов и как следствие, неверная методика определения расходов между УСН и ЕНВД привела к необоснованному определению налоговых обязательств Общества по УСН.

Из материалов дела следует, что ПО «Рассвет» в проверяемом периоде применяло два специальных режима налогообложения:

1) ЕНВД - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины);

2) УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - по аренде имущества, возмещению электроэнергии и отопления, и оптовая торговля.

Обязанность вести раздельный учет налогоплательщиками, совмещающими два специальных налоговых режима (УСНО и ЕНВД), прямо прописана в Налоговом Кодексе РФ. Так, п.8 ст.346.18, п.7 ст.346.26 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу при УСН не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на ЕНВД. Причем организации самостоятельно разрабатывают и утверждают порядок ведения раздельного учета, который должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный организацией порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в учетной политике.

Учетной политикой ПО «Рассвет» предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, а также от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется УСНО, на счетах бухгалтерского учета, однако в учетной политике не отражен порядок распределения расходов, в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам.

В нарушение вышеуказанных норм, порядка ведения учета, отраженного в учетной политике ПО «Рассвет», налогоплательщик все расходы распределял пропорционально доле доходов от реализации, независимо от того, относятся эти расходы к деятельности, облагаемой ЕНВД или УСН.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Расходы, которые нельзя прямо отнести к деятельности, облагаемой УСНО, налоговым органом распределены пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСН в общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком. При этом, процент распределения определялся поквартально. При расчете процента распределения доли доходов, налоговым органом учтены также доходы, которые налогоплательщик не отразил при исчислении налоговой базы по УСНО (п.2.5.1 акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах. Аналогичная норма содержится также в п.7 ст.346.26 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налогоплательщики при исчислении налоговой базы по УСН должны включать в состав расходов только те затраты, в отношении которых применяется УСНО. Затраты, которые нельзя прямо отнести к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСН в общей сумме доходов.

Как установлено выездной налоговой проверкой, учетной политикой налогоплательщика предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются, различные налоговые режимы - УСН и ЕНВД, Однако фактически налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, все расходы, независимо от того, относятся они к деятельности, облагаемой УСН или нет, были разделены пропорционально сумме доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСН в общей сумме доходов.

Таким образом, ответчиком из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН правомерно исключены затраты, произведенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД: стоимость приобретенных товаров, реализованных через объекты розничной торговой сети (стр. 16-39 акта выездной налоговой проверки); заработная плата работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД (стр.39-45 акта выездной налоговой проверки); иные затраты, связанные с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД (стр.45-47 акта выездной налоговой проверки).

При этом, в акте проверки указаны конкретные первичные документы, на основании которых данные затраты подлежат включению в состав расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, налоговым органом исключены затраты, которые в силу прямого указания НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в связи с несоответствием перечисленных расходов нормам статьи 252 НК РФ (стр.47-50 акта выездной налоговой проверки). Данные нарушения также отражены в акте проверки со ссылкой на конкретные первичные документы.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, налоговым органом включены затраты на оплату коммунальных платежей (электроэнергия, газ, тепло). При этом сумма затрат по оплате коммунальных платежей, подлежащих включению в состав расходов, определена налоговым органом на основании справки распределения коммунальных платежей. Затраты по оплате коммунальных платежей по магазинам, деятельность которых облагается ЕНВД, налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, не учтена.

Все остальные затраты, в частности, заработная плата управленческого персонала, услуги связи, курсы повышения квалификации, банковские услуги, расчеты с подотчетными лицами, аренда земли, услуги электронной почты, налоговым органом распределены пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСНО в общей сумме доходов.

Налоговым законодательством РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков осуществлять раздельный учет доходов и расходов при совмещении различных систем налогообложения, однако в НК РФ нет четкого определения порядка организации раздельного учета. Организации самостоятельно разрабатывают и утверждают порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый организацией способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный организацией порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в учетной политике.

В учетной политике ПО «Рассвет» нет указания на применяемый метод распределения косвенных расходов. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком расходы распределялись поквартально.

Согласно разъяснениям Минфина России распределение расходов между видами деятельности, налогообложение которых осуществляется в рамках упрощенной системы налогообложения и в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, должна осуществляться нарастающим итогом с начала календарного года, поскольку п.5 ст.346.18 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (с начала календарного года) (Письма Минфина от 31.12.2008 №03-11-05/325, от 04.09.2008 №03-11-05/208, от 28.04.2010 №03-11-11/121, от 23.11.2009 №03-11-06/271).

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно применялся метод распределения расходов поквартально, суд считает правомерным применение ответчиком метода распределения расходов также поквартально.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование заявителя в части признания незаконным штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155424,40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени размере 235465,76 руб. и недоимки по УСН в размере 777122,00 руб. является необоснованным.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ПО "Рассвет" также не согласно с оспариваемым решением в части доначисления недоимки в размере 252046,00 руб., пени - 51470,55 руб. и штрафа - 43671,00 руб. по ЕНВД.

Заявитель указывает, что магазин №4, расположенный по адресу: <...>, не учтен на балансе Общества, на указанный магазин заявителем не заключен договор аренды. По мнению заявителя, утверждение ответчика о том, что площадь торгового зала составляет 54 кв.м. является необоснованным. Общество считает, что с торговой точки должен быть уплачен ЕНВД, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов на указанный объект торговли.

Потребительское общество «Рассвет» в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю продуктами питания, что не оспаривается заявителем.

В нарушение ст.346.28, 346.29 НК РФ Общество не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по магазину №4 «Хлеб», расположенному по адресу: <...>.

Площадь торгового зала, согласно плана на нежилое строение составляет 54 кв.м. Площадь торгового зала за период с 2008г. по май 2011г. не изменялась, перепланировка торгового зала не проводилась, что подтверждается протоколами допросов продавце магазина, арендатора, а также главного бухгалтера (протоколы допросов от 03.05 2011 №1, №2, №3, от 11.05.2011 №5).

Сумма дополнительно начисленного ЕНВД по результатам проверки по указанному магазину составила 252046 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ и ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применена единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчет, величины единого налога по установленной ставке (ст.346.27 НК РФ).

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход не зависит от фактически полученного налогоплательщиком дохода, а определяется исходя из базовой доходности, которой в соответствии с НК РФ признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с абз.22 ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз.24 ст.346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что подтверждается совокупностью доказательств.

Уплата ЕНВД с торгового места осуществляется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

При этом статье 346.27 НК РФ установлено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В этой же статье дано определение понятия «магазин» - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик ПО «Рассвет» в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания в магазине №4, имеющем зал обслуживания посетителей, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается первичными документами: товарно-денежные отчеты материально-ответственных лиц, квитанции на оприходование выручки. Факт осуществления розничной торговли по указанному адресу налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно инвентаризационным документам - плана нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадь торгового зала составляет 54,4 кв.м.

В ходе выездной налогового проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, магазин №4 «Хлеб» (протокол осмотра №1 от 19.04.2011г.). Осмотр произведен при участии председателя ПО «Рассвет» ФИО3 в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5

В результате осмотра установлено: одноэтажное помещение, торговый зал более 50 кв.м., 2 подсобных помещения, примерно около 5 кв.м, в торговом зале находятся витрины арендатора ИП ФИО6 (договор аренды на 9 кв.м). В магазине реализуется: хлеб, кондитерские изделия, мороженое, чаи, соки, консервы, пиво, воды, пельмени. Магазин оснащен полками-витринами, витринами-холодильниками для мороженого и пельменей. Полки-витрины расположены по периметру стен магазина. Протокол осмотра со стороны налогоплательщика подписан председателем ПО «Рассвет» ФИО3 без замечаний.

Факт того, что площадь торгового зала в проверяемом периоде не изменялась подтверждается показаниями свидетелей - продавцов магазина №4 «Хлеб» (протоколы допросов №№ 1-3 от 03.05.2011г.).

Таким образом, материалами налоговой проверки подтвержден факт использования налогоплательщиком торговой площади при осуществлении розничной торговли в магазине № 4, расположенном по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с применением физического показателя «площадь торгового зала».

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным решения в части начисления недоимки в размере 252046,00 руб., пени - 51470,55 руб. и штрафа - 43671,00 руб. по ЕНВД не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности не отвечают требованиям, указанным в п.8 ст. 101, п.4 ст. 100 НК РФ, приказу ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892 "Требования к составлению акта налоговой проверки" судом отклоняются ввиду следующего.

В акте проверки объективно и полно отражены все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, все нарушения законодательства о налогах и сборах, совершенные ПО «Рассвет» подробно отражены и документально подтверждены, информация изложена четко, лаконично и доступно.

Также в оспариваемом решении изложены обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд считает, что акт выездной налоговой проверки полностью соответствует требованиям к его составлению, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892.

Заявитель просит уменьшить сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 20000 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывает, что ПО "Рассвет" является некоммерческой организацией, вменяемое правонарушение совершено им впервые и по неосторожности.

Ответчик с требованием заявителя о снижении штрафа не согласен, считает его необоснованным. По мнению Инспекции, размер примененной к заявителю налоговой санкции в процентом соотношении от суммы дополнительно начисленных налогов составил 9,61%, что является соразмерным, основания для признания обстоятельств, приведенных Обществом, смягчающими ответственность, отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что при принятии оспариваемого решения штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ были снижены в 2 раза.

Довод Инспекции о том, что Общество по результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением от 16.03.2010г. №15820 было привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, не имеет значения для расчета штрафа за настоящее нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ н сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Также суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г. о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях № 11-п от 15.07.99г. и № 14-П от 12.05.98г., от 14.12.2000г.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что правонарушение совершено ПО "Рассвет" по неосторожности, впервые, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 49773,85 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны относиться на Инспекцию, но взысканию не подлежат, поскольку при принятии заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Потребительским обществом "Рассвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.06.2011г. №12/0076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа за неполную уплату сумм по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 49773,85 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова