Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Малярову М.А. (452009,РБ, г. Белебей, ул. Красная, 109/1),

судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. (452009,РБ, г. Белебей, ул. Красная, 109/1),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Андреева О.В. (РБ, г. Белебей, ул. Красная, 109/1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077,РБ, г. Уфа, ул. Цурюпы, 95),

ООО "Горизонт" (ИНН 0228006994, 452379, РБ, Караидельский район, д. Усть-Бартага, ул. Лесная, 26),

- индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Шамилевна (ИНН 027002261733, ОГРНИП: 315028000041032)

об оспаривании постановлений

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Малярову М.А., судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений и действий заинтересованного лица.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло и дополняло свои требования. Согласно уточненному требованию, представленному в судебное заседание 13.01.2022 года, заявитель просит:

1. Признать постановление заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства №53310/21/02015-ИП от 05.07.2021г. незаконным.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Малярова Максима Анатольевича по вынесению:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 г. по исполнительному производству №53310/21/02015-ИП незаконными и нарушающими права должника.

- постановления № 02015/21/216204 от 06.07.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП «АММА», вынесенное в рамках исполнительного производства №53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 г.

- постановления № 02015/21/222994 от 12.07.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП «АММА», вынесенное в рамках исполнительного производства №53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 г.

3. Признать следующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Коротковой Валерией Александровной незаконными:

а) Постановление № 02015/21/229336 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) Постановление № 02015/21/229332 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Постановление № 02015/21/229331 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Постановление № 02015/21/229333 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Постановление № 02015/21 /229334 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Постановление № 02015/21/229337 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Постановление № 02015/21/229335 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

4. Признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Коротковой Валерии Александровны незаконными и нарушающими права должника по:

а) вынесению Постановления № 02015/21/229336 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) вынесению Постановления № 02015/21/229332 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) вынесению Постановления № 02015/21/229331 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) вынесению Постановления № 02015/21/229333 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) вынесению Постановления № 02015/21/229334 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) вынесению Постановления № 02015/21/229337 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) вынесению Постановления № 02015/21/229335 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

з) принудительному списанию согласно инкассового поручения № 27286 от 19.07.2021 г. с расчетного счета ООО НПП «АММА» 7 774 000 руб. на д/с Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с 05011830200 по исполнительному производству № 53310/21/02015-ИП.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Коротковой Валерии Александровны в связи с непринятием мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника по следующим постановлениям:

д) Постановление № 02015/21/229334 от 19.07.21 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

6. Приостановить исполнительное производство 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС №036880952 от 01.06.2021 г., выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-6847/20, вступившим в законную силу 12.01.2021 г., о взыскании задолженности в размере 7 774 000,00 руб. в отношении должника ООО НПП "АММА" в пользу взыскателя ООО "Горизонт", а также приостановить перечисление денежных средств 7 774 000 руб. с д/с ФССП на расчетный счет Взыскателя ООО "Горизонт" до рассмотрения настоящего заявления (жалобы).

7. Обязать Заинтересованное лицо вернуть денежные средства в размере 7 774 000 руб. с депозитного счет ФССП, незаконно списанные по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 г. с расчетного счета ООО НПП "АММА" на л/с 05011830200 Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Также дополнением к уточнению, представленному в судебное заседание 20.05.2022 года, заявитель просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., выразившееся в не подаче рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления в действиях руководителя ООО «Горизонт», о факте предъявления исполнительного листа по делу №А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 г. в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву Оксану Валерьевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника посредством направления рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, о факте предъявления исполнительного листа по делу №А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 г. в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом определено запретить Федеральной службе судебных приставов России осуществлять действия по распоряжению денежными средствами, поступившими на депозитный счет от ООО НПП "АММА" в размере 7 774 000 руб. в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Андреева О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Каримова Гузель Шамилевна.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 г., возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС №036880952 от 01.06.2021 г., выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-6847/20, вступившим в законную силу 12.01.2021 г., о взыскании задолженности в размере 7 774 000,00 руб. в отношении должника ООО НПП «АММА» в пользу взыскателя ООО «Горизонт».

В судебном заседании 30.05.2022 объявлена резолютивная часть определения, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" о приостановлении исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП от 05.07.202, отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом РБ по делам: №А07-26922/2021 по иску ООО НПП "Амма" к ООО "Горизонт" о признании сделок ничтожными, №А07-26832/2021 по иску ООО НПП "Амма" к ООО "Горизонт" о признании сделок незаключенными, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ООО НПП "Амма" удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержанными представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО "Горизонт" согласно представленному отзыву считает требования ООО НПП "Амма" не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу № А07-6847/2020 первоначальные исковые требования ООО "Горизонт" к ООО НПП "АММА" о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "АММА" к ООО "Горизонт" о признании договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 недействительными (ничтожными), отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения от 07.10.2020 г., оглашенной в судебном заседании, и резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме 13.10.2020 г., по делу № А07- 6847/2020 внесены исправления в части взыскания с ООО НПП "АММА" в пользу ООО "Горизонт" судебных расходов по уплате государственной пошлины: в размере 61 870 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-13161 по делу № А07-6847/2020 обществу НПП "АММА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.06.2021 серии ФС № 036880952.

ООО "Горизонт" 02.07.2021 года (согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции) обратилось в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Маляровым М.А. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП "АММА", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. 06.07.2021 и 12.07.2021 вынесены постановления №02015/21/216204, №02015/21/222994 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. вынесены постановления от 19.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 774 000 руб., которые направлены на исполнение в банки.

19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП "АММА", открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП, инкассовым поручением №27286 списаны денежные средства в сумме 7 774 000 руб., указанная сумма поступила на депозит Белебеевского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 без изменения, заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Горизонт" по делу № А07-6847/2020 на его процессуального правопреемника - ИП Каримову Г.Ш.

В рамках спорного исполнительного производства ООО НПП "АММА" 09.08.2021 (вх. 10.08.2021) обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий, об обращении с ходатайством к руководству ГСУ МВД по РБ о факте предъявления исполнительного листа по делу № А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ).

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (частичном), исполнительное производство отложено сроком на 10 дней.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также действиями судебных приставов-исполнителей по их вынесению, посчитав, что судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. допущено бездействие, выразившееся в не направлении рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, посчитав оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО НПП "АММА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан, указан взыскатель: ООО "Горизонт" и сведения о нем: ОГРН: 1150280045255, ИНН: 0228006994, Дата регистрации 27.07.2015, адрес: 452379, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН КАРАИДЕЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ УСТЬ-БАРТАГА, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 26.

Ссылка заявителя о неверном указании в исполнительном документе суммы госпошлины опровергается материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины указаны в размере 61 870 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Доводы заявителя о неверном указании взыскателя в исполнительном листе не могут быть приняты судом во внимание в целях проверки законности оспоренных постановлений судебных приставов-исполнителей от 05.07.2021 о возбуждении ИП, от 06.07.2021, 12.07.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспорта должника, от 19.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, поскольку судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6847/2020 о процессуальном правопреемстве ООО "Горизонт" на ИП Каримову Г.Ш.) вступил в законную силу 20.09.2021 - значительно позже вынесения оспоренных постановлений и не могло быть учтено судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и указано выше, взыскатель обратился с заявлением (вх. 02.07.2021 года) о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист № ФС №036880952 от 01.06.2021 к исполнению в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Маляровым М.А. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП "АММА", взыскатель: ООО "Горизонт", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления от 05.07.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 6 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 8 постановления должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 11 постановления должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 направлено заявителю почтовой корреспонденцией 08.07.2021, а также посредством системы электронного документооборота и получено им 14.07.2021, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), соответственно, факт получения заявителем через Единый портал государственных услуг постановления от 05.07.2021 доказан. В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Закона и не является исчерпывающим.

Из положений части 17 статьи 64 и части 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами, включая должника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В соответствии со ст. 64 Закон №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. 06.07.2021 и 12.07.2021 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которые не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Согласно ответам кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов.

В рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. вынесены постановления от 19.07.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 774 000 руб., которые направлены на исполнение в банки.

При этом Белебеевское МОСП является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, на деятельность которого нерабочие праздничные дни, объявленные на территории субъекта РФ Постановлением Правительства РБ от 19.08.2020 № 507 дополнительно к перечню, установленному федеральным законодателем, не распространяются, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Андреевой О.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как отмечалось ранее, обязательными условиями признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконным являются: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, об обращении взыскания на денежные средства, нарушило его права и законные интересы.

Более того, у Общества на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность уплачена не была.

В деле имеются только доказательства списания денежных средств с расчетного счета должника согласно вынесенным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, какие-либо доказательства добровольной уплаты задолженности до вынесения оспариваемых постановлений или в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены, с общества НПП "Амма" в пользу общества "Горизонт" по договорам поставки от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18, от 01.06.2018 № 16/18 взыскано 7774000 руб. долга, 61 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы Общества о том, что обстоятельства дел № А07-9955/2021, № А07-26922/2021, № А07-26832/2021 могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А07-6847/2020, представляют собой исключительно предположение заявителя, которое не подтверждено какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 309-ЭС21-13161 отказано обществу НПП "Амма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Риски и наличие возможных затруднений в повороте исполнения судебного акта, в случае его отмены, не доказаны заявителем.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, в том числе свидетельствующие о потенциальной возможности в будущем отмены (пересмотра) судебного акта по делу № А07-6847/2020 и, как следствие, необходимости поворота исполненного судебного акта и реальной возможности такого поворота, не являются основанием для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и действий по их вынесению недействительными.

Ни финансовое положение должника (на что в числе прочего ссылается заявитель), ни обращение директора общества НПП "Амма" в органы МВД России, также не могут служить основанием для признания недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей и действий по вынесению оспариваемых постановлений.

Взыскатель по исполнительному производству в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда, вправе претендовать на присужденную сумму вне зависимости от своего финансового состояния.

Доводы заявителя о наличии коллизии исполнительных производств № 18328/20/02049-СД и № 53310/21/02015-ИП, учитывая законный приоритет постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 11.03.2021 судебного пристава-исполнителя Караидельского районного отделения судебных приставов Галимовой Эльзиды Заировны и арестный режим в рамках исполнительного производства № 18328/20/02049-СД, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Ссылка заявителя на обстоятельства, затрудняющие ответчику исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), поскольку ответчик должен оплатить спорную сумму на депозитный (лицевой) счет Караидельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а не Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021г. недействительным, поскольку очередность взыскания долга определяется на стадии исполнительного производства.

Доказательств нарушения очередности взыскания долга в рамках исполнительного производства № 53310/21/02015-ИП, а равно доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявитель не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. было допущено бездействие, выразившееся в не подаче рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления в действиях руководителя ООО "Горизонт", о факте предъявления исполнительного листа по делу №А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 г. в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Андрееву Оксану Валерьевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника посредством направления рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, о факте предъявления исполнительного листа по делу №А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 г. в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП № 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя составлять рапорты об обнаружении признаков составов преступления по статье 312 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта незаконности действий (бездействий) пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия по несообщению о выявлении признаков преступления начальнику органа дознания.

Более того, в Законе об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Остальные мотивы возражений заявителя судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, соответственно, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 05.07.2021, 06.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 года и действия судебных приставов-исполнителей по их вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое заявителем бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю. Р. Хабибуллина