Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев дело по иску

ООО «Эксклюзив плюс»

к ГУП «Башавтотранс»

о взыскании ущерба в сумме 336 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01 от 01.01.2008 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2008 г.

ООО «Эксклюзив плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба в сумме 336 566 руб.

Представитель истца уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» причиненный ущерб в размере стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей на сумму 306 506 руб. 04 коп., стоимости холодильников-морозильников – 30 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ГУП «Башавтотранс» (хранитель) и ООО «Эксклюзив плюс» (поклажедатель) заключен договор складского хранения № 18 от 01.01.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажателем на складе по адресу: <...>, и возвратить эти товары в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.4. договора хранитель предоставляет поклажедателю площадь для хранения товаров размером 488,6 кв.м. на складе по адресу: <...>.

По условиям п. 2.1. указанного договора ответчик в качестве исполнителя обязан обеспечивать на складе надлежащие условия хранения и сохранности грузов и товаров, переданных ему поклажедателем; принимать все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором, а также существующими обычаями делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара.

Истец свое обязательство исполнил надлежащим образом – передал ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными: № 873 от 03.08.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 576 от 03.08.2006 г. на сумму 306 566 руб. 04 коп. Свои обязательства по оплате услуг хранения истец также исполнял надлежащим образом в течении всего срока договора, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. в одноэтажном складском здании модульного типа «Кисловодск» находящегося на балансе ПКЦ «Автодеталь» филиала Государственного унитарного предприятия «Башавтортранс РБ» по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается письмом № 815-1/8 от 05.04.2007 г. Отдела государственного пожарного надзора города Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее Отдел ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ), в котором указано, что в результате пожара огнем повреждена пространственная конструкция модуля, конструкции кровли, уничтожена внутренняя отделка стен, подвесной потолок, а также поврежден автопогрузчик, иные помещения подверглись высокому температурному воздействию и закопчены по всей площади модуля и материал проверки сообщения о пожаре передан в РУВД Орджоникидзевского района г. Уфы.

Истец, полагая, что ответственность за повреждение продуктов питания и холодильников-морозильников должен нести ГУП «Башавтотранс» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 336 506 руб. 04 коп.

Из технического заключения Главного управления судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан (далее ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ») от 23.11.2006 г. № 192-250 следует, что в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции склада и находящиеся внутри материальные ценности, а также значительно повреждены строительные конструкции и товарно-материальные ценности помещения офиса ООО «Паллет-Тракс 02». В ходе динамического осмотра места пожара обнаружено, что наибольшие термические повреждения находятся в северо-восточной части здания, в помещении офиса фирмы ООО «Паллет-Тракс 02». Также в данном техническом заключении указано, что исходя из места расположения очага пожара, техническими причинами его возникновения могли послужить:

- самовозгорание веществ и материалов;

- короткое замыкание в электросети;

- тепловое воздействие электрообогревательного прибора на сгораемые конструкции помещения.

Однако, как следует из заключительной части данного технического заключения технические причины возгорания данного пожара ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ» не определены. Указано, что причина пожара может быть определена оперативно-следственным путем.

Справкой Отдела ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от 30.07.2007 г. № 1772-1/8 также подтверждается, что в складском здание модульного типа расположенного по адресу: <...> на момент пожара произошедшего 20.11.2006 г., согласно договора складского хранения № 18 заключенного 01.01.2006 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ (ответчиком) и ООО «Эксклюзив плюс» (истцом) находились товарно-материальные ценности. В результате термического воздействия огня, а также продуктов горения, товарно-материальные ценности ООО «Эксклюзив плюс» повреждены.

Постановлением от 18.12.2006 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 20.11.2006 г. около 01 часа, неустановленное лицо, находящееся на территории ПКЦ «Автодеталь», расположенном по адресу: <...>, умышленно путем поджога уничтожило имущество, хранящееся на складе и офисном помещении ООО «Паллет-Тракс 02», причинив ущерб на общую сумму 801 142 руб. 30 коп.

05 апреля 2007 г. экспертом ФИО3, в присутствии сторон: представителей ООО «Эксклюзив плюс»: коммерческого директора – ФИО4, зав. складом – ФИО5, была проведена экспертиза с целью определения количества и состояния товара – продуктов питания, холодильников-морозильников, согласно которой предъявленные к экспертизе продукты питания 198 наименований, 47277 ед. - с дефектами приобретенного характера не соответствуют требованиям НД и не могут быть использованы по прямому назначению. Холодильники-морозильники «STINOL» в количестве 4-х штук по органолептическим показателям не соответствуют требованиям НД. Наименование, количество товара определено в приложении к экспертному заключению, приложенного к материалам дела (экспертное заключение № 006-03-01-00199 от 05.04.2007 г.) Всего истцу был причинен ущерб в размере 336 506 руб. 04 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Давая оценку условиям договора складского хранения № 18 от 01.01.2006 г., его существу, фактически сложившимся на его основании правоотношениям сторон, суд установил, что правоотношения сторон по оказанию услуг по хранению должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре хранения, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа договора.

Исходя из оценки договора хранения и иных обстоятельств дела, суд на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика профессиональным хранителем и находит необходимым применить к нему ответственность в виде взыскания убытков по правилам статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет профессионального хранителя как коммерческую либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Кроме того, суд установил, что для хранения товара ответчик имеет специальное помещение - склад.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения о вероятных причинах пожара, арбитражный суд сделал вывод о том, что из числа причин пожара вследствие недоказанности исключаются: обстоятельства непреодолимой силы; умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ООО «Эксклюзив плюс» ).

Исключив названные обстоятельства из вероятных причин пожара и рассматривая на основании вышеуказанных заключений экспертиз причину пожара - поджог, суд признал, что эта причина является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Руководствуясь положениями данной нормы права, суд сделал вывод о том, что поджог складского помещения неустановленным лицом, находящимся на территории склада не является обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность товара.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанной нормы стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как указано в п. 6.1. договора складского хранения № 18 от 01.01.2006 г. хранитель несет ответственность за утрату и недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ООО «Эксклюзив плюс» убытков в результате неправомерных действий ГУП «Башавтотранс» в сумме 336 506 руб. 04 коп. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы причиненных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 336 506 руб. 04 коп.

В составе материально-правовых требований истцом определено и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате 60 000 руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг адвоката.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт оказания юридических услуг обществу. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» ущерб в сумме 336 566 руб. , 8 231 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ш. Гареева