Гражданский кодекс часть 1

ООО "Аукцион-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) № 8/10355 от 31.10.2011 года.

На основании ст. в соистцов привлечены ООО «Аврора плюс» и ООО «ГК СУ-10».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своих доводов заявителем указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части того, что ООО «Аврора плюс» и «ГК СУ-10», выигравшие торги по лотам не были привлечены к рассмотрении данного дела, что лишило данные общества отстаивать свои интересы. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что ЗАО «СТК Петролеум» c заявкой в электронной форме для целей участия в торгах по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр» не подавал, в связи с чем и не было допущено к участию в торгах. Также указывает на тот факт, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ДООО «УКС» ОАО «Строитель» на момент подачи заявки была недействительной в связи с чем, отказ данному претенденту на участие в торгах является законным и обоснованным.

ООО «Аврора плюс» и ООО «ГК СУ-10» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в своих заявлениях.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. УФАС по РБ указывается на то, что на момент возбуждения дела № 273/17-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Аукцион-Гарант» УФАС по РБ не обладало информацией о лицах. Выигравших торги, и с которыми намеревается заключить договоры. Кроме того, действия (бездействия) сотрудников ООО «Аукцион-Гарант» привели к отсутствию возможности в установленный срок подать заявку участником ЗАО «СТК-Петролеум», а также своевременного перечисления денежных средств в качестве задатка. Также указывает на тот факт, что сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя вносятся без ведома самого юридического лица. При внесении такой записи юридическое лицо не уведомляется. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве страхователя не формируется, поскольку формирование такого документа действующим законодательством не предусмотрено.

ГУП РБ «Лесцентр», ДООО «УКС» ОАО «Строитель», ЗАО «СТК-Петролеум» в представленных отзывах считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011г. и 29.09.2011г. в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «СТК-Петролеум» и ДООО «УКС» ОАО «Строитель» соответственно о нарушениях законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр».

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.09.2011г. № 455 в отношении ООО «Аукцион-Гарант» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушениях законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр».

Названные нарушения выразились по мнению антимонопольного органа в том, что умышленное воспрепятствование проходу представителей ЗАО «СТК-Петролеум» в помещение организаторов торгов для заключения договора задатка привело к истечению срока, позволяющего оформить заявки и уплатить задаток, а в результате действий и бездействий руководства организаторов торгов ЗАО «СТК-Петролеум» не допущено к участию в аукционе; отклонение заявки ДООО «УКС» ОАО «Строитель» по причине недостоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ свидетельствует о формальном подходе ООО «Аукцион-Гарант», как организатора торгов, к изучению приложенной к заявке документации, и как следствие, совершение действий, направленных к ограничению свободной конкуренции, что является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности предприятий, посредством исключения из состава участников торгов.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом в отношении ООО «Аукцион-Гарант» вынесено решение № 8/10355 от 31.10.2011г. по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, общества обратились в арбитражный суд соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено проведение торгов по продаже имущества несостоятельного должника в электронной форме.

Как определено в пункте 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ГУП РБ «Лесцентр» в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлек ООО «Аукцион-Гарант».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Аукцион-Гарант» (далее – Организатор торгов) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9088/2009 от 11.02.2010г. об открытии конкурсного производства, юр.адрес: 450080, <...>).

Торги ГУП РБ «Лесцентр» в электронной форме состоялись 26.09.2011г. в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке Российского Аукционного Дома. Дата и время окончания подачи заявок – 23.09.2011г. 16 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанный Федеральный закон определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для установления факта ограничения конкуренции действиями организатора торгов, должно быть установлено и подтверждено создание организатором торгов для одних хозяйствующих субъектов преимущественных либо более благоприятных условий участия в торгах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом указанные действия должны носить умышленный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено, что размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, должны быть указаны в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщению, опубликованному Организатором торгов в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011г.: «Ознакомление с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Продавца, утвержденным Собранием кредиторов и иной документацией, условиями договора купли-продажи имущества, заключения договоров о задатке с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (время московское), осуществляется по адресу: 450001, <...>, тел. <***> в рабочие дни. К участию в торгах допускаются лица, обеспечившие поступление сумм задатка на расчетный счет Организатора торгов и заключившие Договор о задатке.

Проанализировав информационное сообщение, суд пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению антимонопольного органа, ограничение Организатором торгов выразилась первоначально в недопуске в офис Организатора торгов представителя ЗАО «СТК-Петролеум» для заключения договора о задатке, а затем затягивании процесса оформления договоров, что привело к истечению срока, позволяющего оформить заявки и уплатить задаток, а в результате не допуску ЗАО «СТК-Петролеум» к участию в аукционе.

Указанные выводы сделаны УФАС на основании доводов, приведенных в жалобах третьих лиц по настоящему делу.

Однако данный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП РБ «Лесцентр», утвержденного решением собрания кредиторов ГУП РБ «Лесцентр» протокол собрания кредиторов от 14.07.2011г. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9088/2009г. от 20.09.2011г. (т.1 л.д. 43-49), пунктом 3.1 установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах и внесшие, при наличии соответствующей обязанности, задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в сообщении о продаже имущества должника.

В пункте 3.13 Положения указано, что для участия в торгах заявитель (претендент) вносит задаток Организатору торгов (аукциона) на расчетный счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества. Факт оплаты задатка подтверждается выпиской со счета, указанного в информационном сообщении о проведении торгов, о поступлении денежных средств в размерах и сроки, которые указаны в договоре о задатке (пункт 3.20 Положения).

В соответствии с пунктом 3.24, одним из случаев принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (при наличии соответствующей обязанности), не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заявку следует подавать с приложением к ней выписки из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих полномочия действовать от имени подателя заявки. Вместе с тем, отсутствие внесенного задатка не служит основанием для отказа в приеме заявки претендента (пункт 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве была размещена информация (объявление № 01528) с описанием имущества, начальной ценой имущества и суммами задатка по каждому из лотов.

В связи с чем, суд считает необоснованным доводы управления о том, что в результате действий и бездействий руководства Организатора торгов привели к отсутствию возможности в установленный срок подать заявку участником ЗАО «СТК-Петролеум», а также своевременного перечисления денежных средств качестве задатка, поскольку ЗАО «СТК-Петролеум» были известны реквизиты для внесения задатка, внесение задатка в отсутствие договора задатка не влечет недействительность такого задатка и не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (п.10 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ).

В связи с чем, проекты указанных договоров были размещены на сайте оператора электронной площадки по каждому лоту .

Однако ЗАО «СТК-Петролеум» с заявкой в электронной форме для целей участия в торгах по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр» обращался только по лотам РАД-10157, РАД-10158, РАД 10159.

Таким образом, суд установил, что у ЗАО «СТК-Петролеум» имелась возможность оплатить задаток и впоследствии подать заявку, заключить договор о задатке.

При этом, суд указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В частности, статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 42 названного Федерального закона, установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение указанных норм права УФАС не привлекло ООО «ГУ СУ-10» и ООО «Аврора-плюс», лиц, выигравших торги по лотам, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не известило их о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в оспариваемом решении излагаются обстоятельства законности проведения торгов, факты и выводы отраженные в решении напрямую связаны с лицами, принимавшие участие в торгах и признанными победителями, что свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела о нарушении антимонопольного законодательства затрагивает права и законные интересы ООО «ГУ СУ-10» и ООО «Аврора-плюс».

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГУ СУ-10» и ООО «Аврора-плюс» были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Это свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного Федеральным законом «О защите конкуренции».

Суд также не усматривает совершения Организатором торгов нарушений в отношении ДООО «УКС» ОАО «Строитель» на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявка от имени ДООО «УКС» ОАО «Строитель» поступила 23.09.2011г. на портал электронной площадки, однако 26.09.2011г. Организатор торгов принял решение об отклонении заявки данного общества, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения, оформленное протоколом подведения итогов приема заявок для участия в открытых торгах с открытой формой подачи предложений от 26.09.2011г. Иные участники были допущены к торгам.

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указанных лотов по продаже имущества по лоту № РАД-10162 было признано ООО «Аврора плюс» с ценой предложения 4 606 350 руб. (т.2 л.д.40-41).

ДООО «УКС» ОАО «Строитель», полагая, что решение Организатора торгов ООО «Аукцион-Гарант» об отказе в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме электронных торгов является незаконным, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ содержала достоверные сведения, обратился в УФАС с жалобой на нарушение законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона.

Оценивая доводы ДООО «УКС» ОАО «Строитель» суд исходит из соблюдения организатором торгов положений абзаца 2 пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 54 от 15.02.2010, поскольку к заявке ДООО «УКС» ОАО «Строитель» была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2011 № 16482А/2011, однако в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2011 года в отношении данного общества были внесены изменения в раздел 8 выписки, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2011 года № 67043В/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 , абзацем 2 пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 54 от 15.02.2010 (далее - Приказ №54 от 15.02.2010), пунктом 7.3 Регламента системы электронных торгов ОАО «Российский аукционный дом» заявка на участие в открытых торгах должна содержать действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

К заявке ДООО «УКС» ОАО «Строитель» на участие в торгах была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка) по состоянию на 28.07.2011 № 16482А/2011, которая являлась действительной, поскольку доказательств того, что по состоянию на 28.07.2011 имелись сведения, не отраженные в данной выписке, суду не представлено.

То обстоятельство, что 01.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДООО «УКС» ОАО «Строитель» внесены изменения в раздел 8 на основании заявления органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц в качестве страхователя, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в выписке, в противном случае, при наличии возможности внесения изменений в выписку иными государственными органами, как имело место в рассматриваемом случае, любая выписка, если она не получена в день подачи заявки, может быть признана недействительной.

В данном случае действия Организатора торгов об отклонении заявки ДООО «УКС» ОАО «Строитель» являются неправомерными .

Однако данное нарушение в итоге не повлияло на результаты торгов, поскольку как установлено, судебным актом от 16 марта 2012 Восемнадцатого апелляционного суда по делу 3А07- 17955\2011, даже в случае допуска ДООО «УКС» ОАО «Строитель» в торгах, победителем торгов мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, т.о ООО «Аврора плюс».

Таким образом заявителем не допущено нарушение порядка определения победителя торгов.

При таких обстоятельствах довод Управления изложенный в оспариваемом решении в части нарушения порядка определения победителя торгов является несостоятельным.

Согласно положениям части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В данном случае заявителю вменяется нарушение части1 статьи 17 вышеуказанного закона , без указания в оспариваемом решении на конкретный подпункт данной нормы. По мнению суда в данном случае Управлением не конкретизировано вменяемое заявителю нарушение в отношении ДООО «УКС» ОАО «Строитель».Также не представлены письменные доказательства в части нарушения заявителем порядка определения победителя торгов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителей о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 31.10.2011г. (резолютивная часть от 18.10.2011г.) № 8/10355 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "Аукцион-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аврора плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГК СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- удовлетворить.

Признать недействительным Решение УФАС по РБ за № 8/10355 от 31 октября 2011 года по делу А-273/17-11.

Взыскать с УФАС по РБ в пользу ООО "Аукцион-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аврора плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГК СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине по 2 тыс.рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина