Гражданский кодекс часть 1

ИП Губайдуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения № 16-40/02959 ДСП от 21.05.2010г., решения № 16-40/04876 ДСП, решение 73604 от 27.09.2010г., требования № 3266 от 03.09.2010г. Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13 октября по 09 декабря 2009 года инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губайдуллиной Г.Р. по вопросам правильности исчисления налогов, своевременности представления и достоверности составления деклараций.

По результатам проверки был составлен акт № 16-40/00605 дсп от 08.02.2010г. и вынесено решение № 16-40/02959 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010г., согласно которого налогоплательщику доначислены единый социальный налог в общей сумме 32 357 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 343 854 руб., соответствующие пени и штрафы за неполную уплату налогов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 68 770 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление ФНС по РБ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по РБ от 06.08.2010г. № 458/16 апелляционная жалоба была частично удовлетворена – в связи с представлением в УФНС соответствующих документов, признано, что имеются основания для включения в расходы суммы затрат в размере 102 343,06 руб. по организации ООО «Башкирский Южный регион», в размере 100 531 руб. по сделке с ООО «Контакт Люкс»

На основании решения УФНС № 458/16 от 06.08.2010г. по апелляционной жалобе инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку было вынесено решение № 16-40/04876ДСП от 16.08.2010г. о внесении изменений в ранее вынесенное решение.

Согласно решения № 16-40/04876ДСП от 16.08.2010г. ИП Губайдуллиной Г.Р. вменяется недоимка по налогам в размере 315522 руб., из которых 287128 руб. – налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, 28 424 руб. единый социальный налог, пени и штрафы за неполную уплату налогов.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ, ст. ст. 252, 254-259, 264 НК РФ необоснованно включены в состав затрат суммы документально не подтвержденных расходов, в частности по контрагентам ООО «Интермедия», ООО «Родос», ООО «Эстайер». Представленные вместе с апелляционной жалобой в УФНС по РБ товарные накладные и счета-фактуры от указанных контрагентов не приняты как документы, подтверждающие расходы, т.к. указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц после даты оформления этих товарных накладных и счетов-фактур.

Заявитель с решением налогового органа не согласен, поскольку считает, что в ходе совершения выездной проверки были нарушены процессуальные нормы: в ходе проверки специалистом ИФНС по г. Стерлитамаку не были учтены первичные документы, а именно: товарные накладные с контрагентами, а также акты к этим товарным накладным об уточнении даты составления накладных, подтверждающие расходы предпринимателя в отношении вышеуказанных контрагентов.

Заявитель считает, что специалистом, проводящим проверку, не были изучены в полном объеме первичные платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за проверяемый период – с 2006 по 2008 годы и, следовательно, по мнению заявителя, составленный акт выездной проверки не может считаться действительным.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении также указывает на следующее.

В решении № 458/16 от 06.08.2010г. по апелляционной жалобе ИП Губайдуллиной Г.Р. в частности установлено, что согласно товарным накладным в 2006 году налогоплательщику контрагентом ООО «Интермедиа» поставлен товар на сумму 2394564,90 руб. Предпринимателем контрагенту перечислена сумма 3070000 руб.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 252 НК РФ ИП Губайдуллиной Г.Р. первичными документами подтверждены расходы на отгруженный и оплаченный товар на сумму 2394564,90 руб.

Указывает, что проверяющим специалистом налогового органа необоснованно не были учтены представленные в ходе проверки первичные документы на получение товара от ООО «Родос», а именно товарная накладная № 45 от 30.03.2006г. на сумму 108 860 руб.

Заявитель не оспаривает, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки действительно не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, по сделкам с указанными контрагентами.

Однако, указывает, что к апелляционной жалобе в УФНС дополнительно были представлены товарные накладные о получении товаров от ООО «Интермедиа» на сумму 675434,65 руб., в том числе товарная накладная от 28.02.2006г. № 11 на сумму 172323,25 руб., товарная накладная № 12 на сумму 388734,40 руб., товарная накладная № 13 на сумму 114377 руб. и от ООО «Эстайер» товарная накладная № 14 от 28.02.2007г. на сумму 125 188 руб.

Считает, что в процессе выездной проверки инспекцией не было установлено, что факты нарушений со стороны контрагентов ИП Губайдуллиной Г.Р. были известны последней.

Указывает, что в представленных в суд письмах от контрагентов указано об ошибке в выданных им товарных накладных: месяц, когда происходила отгрузка товаров указан неверно. Указывает, что фактически и, что подтверждается актом по каждой вышеуказанной накладной расходы ИП Губайбуллиной Г.Р. в отношении каждого из трех контрагентов (ООО «Интремедиа», ООО «Родос», ООО Эстайер») подтверждены надлежащим образом.

Истец считает, что у налогового органа нет оснований для принятия решений и других актов налогового органа о взыскании с налогоплательщика ИП Губайбуллиной Г.Р. какой-либо недоимки, пеней, штрафов, в т.ч. решения № 16-40/02959ДСП от 21.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16-40/04876ДСП от 16.08.2010г. (обжалуемое) о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ от 21.05.2010г. № 16-40/02959ДСП, решения № 73604 от 27.09.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате недоимки, пеней, штрафов № 3266 от 03.09.2010г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что согласно материалам, представленным ИФНС России № 36 по г. Москве ООО «Итермедиа» зарегистрировано 08.06.2006г., в то время как представленные документы свидетельствуют о поставке товаров в феврале 2006г. несуществующей организацией.

Также согласно материалам представленным ИФНС России № 18 по г. Москве ООО «Родос» зарегистрировано 26.07.2006г., в то время как представленные документы свидетельствуют о поставке товаров в марте 2006г. несуществующей организацией

Согласно материалами, представленным ИФНС России № 10 по г. Москве ООО «Эстайер» зарегистрировано 02.08.2007г., в то время как представленные документы свидетельствуют о поставке товаров в феврале 2007г. несуществующей организацией.

Указывает, что представленные налогоплательщиком акты к товарным накладным вызывают сомнение, т.к. представлены после проведения выездной налоговой проверки.

Считает, что письма контрагентов, приложенные к заявлению не могут свидетельствовать о должной осмотрительности налогоплательщика.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом налогоплательщик не может быть освобожден об обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных документах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога были произведены в связи с выводом о неподтвержденности расходов по организациям ООО «Интермедиа», ООО «Родос» и ООО «Эстайер». В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на получение товаров от организаций, которые на дату оформления этих документы не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налогового вычета в сумме 675 434,65 руб. по ООО «Интермедиа» налогоплательщиком представлены товарные накладные № 11 от 28.02.2006г. на сумму 172 323,25 руб., № 12 от 28.02.2006г. на сумму 388 734,40 руб., № 13 от 28.02.2006г. на сумму 114 377,00 руб.

В подтверждение налогового вычета по ООО «Родос» налогоплательщиком представлена товарная накладная № 45 от 30.03.2006г. на сумму 108 860 руб.

В подтверждение налогового вычета по ООО «Эстайер» налогоплательщиком представлены товарная накладная № 14 от 28.02.2007г. на сумму 136 250,93 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела ООО «Интермедиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006г., ООО «Родос» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006г., ООО «Эстайер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2007г.

Таким образом, представленные в подтверждение налогового вычета товарные накладные и счета-фактуры датированы ранее дат создания вышеуказанных юридических лиц.

В соответствии со статьями 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора. На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные о государственной регистрации включаются в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 51, 53 ГК РФ ООО «Интермедиа» до 08.06.2006г., ООО «Родос» до 26.07.2006г., ООО «Эстайер» до 02.08.2007г. не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налогоплательщик указывает, что даты, в представленных накладных были указаны ошибочно, и что фактически хозяйственные операции производились позднее после создания указанных выше юридических лиц.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком были представлены акт № 11/01-06 от 02.11.2006г. к товарной накладной № 11 от 28.02.2006г., акт № 2 от 02.11.2006г. к товарной накладной № 12 от 28.02.2006г., акт № 3 от 02.11.2006г. к товарной накладной № 13 от 28.02.2006г., акт № 26-10 от 26.10.2006г. к накладной № 45 от 30.03.2006г., акт № 01-11 к товарной накладной № 14 от 01.11.2006г. В данных актах указано, что дата составления товарных накладных № 11, № 12, № 13 указана неверно – вместо 28.02.2006г. правильной датой следует считать дату 28.06.2006г., а в товарной накладной № 45 – вместо 30.03.2006г. правильной датой следует считать дату 26.10.2006г., а в товарной накладной № 14 – вместо 28.02.2007г. правильной датой следует считать дату 28.09.2007г.

Однако с учетом оценки совокупности представленных доказательств указанный довод заявителя суд считает недоказанным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что хозяйственные операции по получению товаров были фактически осуществлены после создания контрагентов налогоплательщика: по ООО «Интермедиа» – 28.06.2006г., по ООО «Родос» – 26.10.2006г., по ООО «Эстайер» – 28.09.2007г. противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленные заявителем акты об ошибочном указании дат в товарных накладных с учетом совокупности представленных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что были допущены только технические ошибки при оформлении товарных накладных и счетов-фактур.

В представленных товарных накладных №№ 11, 12, 13, 14 помимо дат их оформления имеются также отметки и резолюции произведенные самой Губайдуллиной Г.Р. «оплатить 03.03.2006г.», «оплатить 03.03.2006г., 08.03.2006г., 10.03.2006.». Согласно отметке ИП Губайдуллиной Г.Р. на товарной накладной № 14 груз по накладной получен 02.03.2006г. на товарной накладной № 45 груз получен 05.04.2006г.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о технических ошибках, допущенных контрагентами при оформлении этих товарных накладных. Те же даты имеются также в представленных счетах-фактурах.

Таким образом, данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства неверной даты на накладных.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций. Не представлены доказательства подтверждающие фактическое получение указанных товаров, принятие их на учет и дальнейшую реализацию товаров, указанных в спорных товарных накладных.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 2 названного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 4 названного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

При этом учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с названным порядком выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п.п. 9 и 13).

На судебном заседании представитель заявителя пояснил, что индивидуальным предпринимателем Губайдуллиной Г.Р. в спорные периоды не велась Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в спорные налоговые периоды индивидуальным предпринимателем Губайдуллиной Г.Р. велась Книга покупок, которая была представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

При исследовании представленной Книги покупок судом установлено, что хозяйственные операции по товарным накладным № 11 от 28.02.2006г. на сумму 172 323,25 руб., № 12 от 28.02.2006г. на сумму 388 734,40 руб., № 13 от 28.02.2006г. на сумму 114 377,00 руб. по поставщику ООО «Интермедиа», товарной накладной № 14 от 28.02.2007г. на сумму 136 250,93 руб. по поставщику ООО «Родос», по товарной накладной № 14 от 28.02.2007г. на сумму 136 250,93 руб. по поставщику ООО «Эстайер» не были зарегистрированы вообще в каком-либо периоде.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налогоплательщиком документально не подтверждена реальность совершения сделок с контрагентами ООО «Интермедиа», ООО «Родос» и ООО «Эстайер».

Документов в обоснование своих требований налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не доказаны.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по оспариванию ненормативных актов налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Вместе с тем, как следует из представленной платежной квитанции, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов с граждан взимается государственная пошлина в размере 200 руб. ха каждый оспариваемый ненормативный акт. В данном случае заявителем было оспорено 4 ненормативных правовых акта налогового органа, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 800 руб.

Заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., которая подлежит возврату по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Гизелы Раильевны о признании недействительными решения № 16-40/02959 ДСП от 21.05.2010г., решения № 16-40/04876 ДСП от 16.08.2010г., решение 73604 от 27.09.2010г., требования № 3266 от 03.09.2010г. Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Гизеле Раильевне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 200 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева