Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Мавлиева Р. Н. (ИНН 025301967611, ОГРН 313028000061358)

к ГОСКОМИТЕТ РБ ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600)

третье лицо: прокуратура г. Нефтекамска РБ (452680, РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 20)

об отмене постановления от 23.07.2020 №15-П-2020 (исх. №23343 от 24.07.2020)

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 23 июля 2020 г. вынесено Постановление по делу № 15-П-2020 (исх. № 23343 от 24 июля 2020 года) о признании Индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

На основании п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из позиции заявителя следует, что Аттракцион «Колесо обозрения», находящийся по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 14/1 в январе 2020 года использовался в тестовом режиме, проводился кратковременный пробный запуск в эксплуатацию Колеса обозрения с участием представителя организации по техническому обследованию ООО «НТЦ Система».

Данный пробный запуск в эксплуатацию Колеса обозрения с целью дачи технического заключения проводился во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу № А07-26443/2019.

Согласно ТР ЕАЭС 038/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" "проверка полная" представляет собой оценку эксплуатантом состояния всех критичных компонентов и критичных параметров аттракциона в соответствии с требованиями эксплуатационных документов (включая разборку и осмотр компонентов (при необходимости), проведение испытаний и пробного пуска), а также технического состояния иных частей аттракциона.

Согласно Правилам государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года N 1939 "оценка технического состояния (техническое освидетельствование) аттракциона" - комплекс работ по проверке технического состояния аттракциона с использованием визуального, измерительного, неразрушающего и других методов контроля на соответствие требованиям эксплуатационной документации с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации аттракциона на определенный период.

Согласно п. 18 вышеназванных Правил для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляется помимо прочих документов акт оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования), подтверждающий соответствие аттракциона перечню требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 57 пункта 2 статьи 26_3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", выданный специализированной организацией после завершения монтажа (сборки, установки) аттракциона, со дня выдачи которого прошло не более 12 месяцев (для аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов").

На необходимость проведения технической экспертизы и предоставления акт оценки технического состояния аттракциона указано в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу № А07-26443/2019, поскольку с заводом-изготовителем данного аттракциона ведется судебное разбирательство.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела имеются результаты проверки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, материалы проверки Прокуратуры г. Нефтекамска, в частности, объяснения граждан с приложенными квитанциями на оплату за билеты на аттракцион, из которых следует, что в январе 2020, в том числе в период с 08.01.2020 г. по 10.01.2020 г., ИП Мавлиев Р.Н. эксплуатировал аттракцион «Колесо обозрения», расположенный на территории Центрального парка культуры и отдыха г. Нефтекамска по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, з/у 14 (14/1), продавая билеты на работающий аттракцион гражданам.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось не обращение, а материалы прокурорской проверки, в частности, объяснения граждан, которые были взяты в ходе проведения проверочных мероприятий Прокуратурой г. Нефтекамска, и иные материалы проверки.

Кроме того, в своем заявлении ИП Мавлиев Р.Н. указывает, что пробный запуск Колеса обозрения в январе 2020 г. проводился во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. по делу №А07-26443/2019.

Между тем, в данном Определении суд обязал стороны лишь «подготовить кандидатуры экспертных организаций, гарантийные письма, сведения о квалификации экспертов». О необходимости проведения истцом пробного запуска Колеса обозрения в данном определении суда не указано.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города в период январь - февраль 2020 года проведена проверка исполнения градостроительного и иного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Мавлиева Р.Н. по информации о нарушениях при эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения», отраженной в обращении Захарова В.И. от 29.01.2020 за вх. № ОГР-172-2020.

Проверка показала, что вышеуказанный аттракцион принадлежит ИП Мавлиеву Р.Н. и расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:254 площадью 50 853 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, з/у 14, находящемся в аренде у ИП Мавлиева Р.Н. сроком до 28.03.2043 на основании договора аренды от 30.04.2013 № 4602к, дополнительных соглашений от 23.12.2013 № 1, от 07.10.20014 № 2.

Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ ИП Мавлиеву Р.Н. на основании проектной документации № 17-77-ПА, изготовленной в 2017 году ООО «Приборавтоматикасервис», положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Регионстройэкспертиза» от 02.05.2017, выдано разрешение от 19.12.2018 № 02-RU 03303000-107-2018 на строительство объекта «Детский парк развлечений «Колесо обозрения и цепочная карусель» 1 этап строительства - «Колесо обозрения» на земельном участке, находящемся с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой г. Нефтекамск РБ» сроком до 01.09.2019. Строительство указанного объекта осуществлялось ООО «Унистрой» по договору подряда от 31.07.2017 для ИП Мавлиева Р.Н.

Между тем в установленном порядке объект на момент проверки не был введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение ИП Мавлиеву Р.Н. администрацией ГО г. Нефтекамск РБ не выдавалось.

Тем самым, ИП Мавлиев Р.Н. в январе 2020 года, в том числе в период с 08.01.2020 по 10.01.2020, эксплуатировал аттракцион «Колесо обозрения» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, з/у 14 (14/1), без ввода его в эксплуатацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В этой связи 02.03.2020 прокуратурой города в отношении ИП Мавлиева Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет).

Постановлением Комитета от 23.07.2020 № 15-П-2020 ИП Мавлиев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб.

Доводы ИП Мавлиева Н.Ф. о запуске аттракциона «Колесо обозрения» по вышеуказанному адресу в тестовом кратковременном режиме опровергаются материалами прокурорской проверки.

Так, согласно объяснению Бадретдинова Д.Ф. от 31.01.2021, он 08.01.2021 в 17.45 час. купил за 20 руб. накопительную карту парка «Гуливер» и положил на нее 400 руб., со своим другом Исламовым Р. прокатился на аттракционе «Колесо обозрения» по цене 200 руб. за человека в отдельном кабинке, другие люди также катались на аттракционе. К объяснению приложены квитанции оплаты приобретенных билетов и карты.

Кроме того, имеется письмо администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 16.01.2021в адрес прокуратуры города о выявленном в ходе проведенного 10.01.2020 выездного осмотра с участием Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан факте эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения» без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные доказательства свидетельствуют о коммерческой эксплуатации аттракциона путем продажи билетов гражданам и посадки их на работающий аттракцион, опровергают доводы Мавлиева Р.Н. о пробном кратковременном его запуске в тестовом режиме.

Заявитель указывает, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки исполнения градостроительного и иного законодательства вынесено по обращению председателя ООО «Народный фронт Регион» по РБ Захарова В.И.

Однако имеется обращение в адрес Прокурора г. Нефтекамска Надежкина А.А. от председателя ОО «Народный фронт Регион» по РБ Захарова В.И., где утверждается что данное обращение поддельное (копию обращения и ответ Прокуратуры прилагаем). Заявитель полагает, что и приложенные к жалобе подтверждающие документы являются фиктивными. Полагает, что по данному факту необходимо провести детальное расследование обстоятельств дела и привлечь виновных лиц к ответственности.

Ходатайств о фальсификации доказательств ИП Мавлиев Р.Н. не заявлял, правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Суд так же учитывает, что предметом данного спора является оспаривание предписания Государственного комитета, вынесенного на основании требования прокуратуры, тогда как ИП Мавлиев Р.Н. полагает фиктивными основания для проведения прокурорской проверки.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Из приведенных норм следует, что основанием для прокурорской проверки может служить любая информация о нарушении закона, требующая принятие мер прокурором. При этом наличие заявление гражданина о прекращении проверки по его заявлению дает проверяющему право на прекращение проверки, однако при наличии сведений о нарушении закона не является обязанностью.

Между тем в ходе проверки Госкомитетом, инициированной требованию прокуратуры, добыты убедительные доказательства нарушения ИП Мавлиевым Р.Н. закона при эксплуатации аттракциона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 указанного Кодекса.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616, Госкомитет РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприниматель, как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления Обществом всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ИП Мавлиевым Р.Н. требований об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24.07.2020 № 15-П-2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича (ИНН 025301967611, ОГРН 313028000061358) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РБ ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600) об отмене постановления от 23.07.2020 №15-П-2020 (исх. №23343 от 24.07.2020) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова