Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2014 года №04-04/4105.

ОАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 26 августа 2014 года №04-04/4105 о привлечениик административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Административный орган представил материалы проверки и отзыв, в котором требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, имеющихся материалов достаточно для принятия решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.07.2014 года Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства филиалом ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», расположенным по адресу: г.Уфа, Северная промышленная зона, по результатам которой 15.07.2014 года составлен акт.

07.08.2014 года Башкирским природоохранным межрайонным прокурором Шайхутдиновым Р.А., по материалам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

По результатам проверки 26.08.2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан вынесено постановление № 04-04/4105 о привлечении ОАО АНК «Башнефть» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно данному постановлению административным органом установлено, что в соответствии с технологическим регламентом установки производства элементарной серы (УПЭС) предусмотрен температурный режим, согласно которому температура в печах дожига должна быть 650-850 º С.

Температура газа при эксплуатации печи дожига ПД-1А по установке УПЭС согласно трендам температуры в печах дожига за 06.07.2014 года составила: (ºС)

-5 час.15 мин. - 649;

-5 час.30 мин. – 632

-6 час.00 мин. – 620;

-6 час.15 мин. – 612;

-6 час.30 мин. - .606;

-7 час.00 мин. – 607;

-7 час.33 мин. -600

Таким образом, при эксплуатации печи ПД-1А установки УПЭС нарушены экологические требования технологического регламента установки, а именно: 06.07.2014 года не соблюдался температурный режим в печи дожига.

В составе установки АВТ-4 имеются технологические установки АВТ-4 П-1 и П-2.

В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ-4 содержание сероводорода в топливном газе, используемом в печах П-1 и П-2, не должно превышать 0,03%.

Согласно журналу анализа топливного газа содержание сероводорода в топливном газе (% об.) составило:

06.01.2014 – 0.61,

26.01.2014 – 0.11,

06.02.2014 – 0.07,

26.02.2014 – 0.32,

16.02.2014 – 0.24,

06.03.2014 - 0.33,

16.04.2014 – 0.19,

26.04.2014 - 0.07

Таким образом, при эксплуатации печей П-1 и П-2 установки АВТ-4 в указанные дни были нарушены экологические нормы, заложенные в технологическом регламенте.

На установке замедленного коксования (УЗК) происходит очистка газа от сероводорода, объемная доля сероводорода в котором в соответствии с регламентом установки не должна превышать 0,03 %.

После очистки газ подается в топливную сеть, откуда поступает в качестве топлива в технологические печи установок: первичной обработки нефти АВТ-1, АВТ-2 топливного производства, первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-3 и др.

В соответствии с технологическими регламентами указанных установок, объемная доля сероводорода в используемом топливе (газе) не должна превышать 0,03%.

Согласно протоколам анализа проб газа, проведенного специалистами лаборатории ОТК ЦЗЛ, установлено превышение объемной доли сероводорода в топливном газе, направляемом в топливную сеть завода в определенные дни: 21.03.2014-0,25%, 27.03.2014 – 0,18%, 22.04.2014 -0,3%, 30.04.2014 – 0,15% и др.

Таким образом, в указанные дни на указанных выше установках использовался газ с превышением объемной доли сероводорода.

Согласно оспариваемому постановлению вина юридического лица – ОАО АНК «Башнефть» заключается в нарушении филиалом ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» требований ч.1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При эксплуатации установок УПЭС, АВТ-4 и УЗК общество не обеспечено соблюдение установленных регламентами нормативов по качеству используемого газа и температурному режиму. Данное нарушение могло привести к превышению установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и повлиять на качество атмосферного воздуха в населенном пункте (г. Уфе).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ст.29.10 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования при осуществлении перечисленных в диспозиции указанной нормы права видов деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, установленных ст. 34-39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (далее также- природоохранные требования) – предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия ограничения или их совокупность установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Однако в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения в действиях заявителя и вина в его совершении, как обязательные признаки, не установлены, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушения технологических регламентов.

Порядок принятия и использования технологических регламентов в нефтеперерабатывающей промышленности регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общими правилами взрывопожаробезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 года № 44, зарегистрированным Минюстом России 9 июня 2003 года, № 4660, Методическими рекомендациями по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности,утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.09.2003 года № 393 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ОАО АНК «Башнефть» допустимых пределов технологических параметров, предусмотренных гл.4 «Нормы технологического режима» технологических регламентов установки.

В п.7.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в технологическом регламенте указываются нормы технологического режима по рекомендуемой форме, в том числе регламентируемые показатели режима в аппаратах (колоннах, печах и т.д.): температура, давление, объемная скорость и другие показатели, влияющие на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях процесса.

Таким образом, «допустимые пределы технологических параметров» не являются утвержденными экологическими требованиями и нормативами.

Все показатели режима, в том числе температура указываются с возможными допусками и интервалами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию и получение готовой продукции заданного качества (п.7.4.5 Методических рекомендаций).

Административный орган исходит из того, что в действиях ОАО АНК «Башнефть» имеет место нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, при этом ссылается на нарушение заявителем технологических норм (температурные показатели, расход жидкого топлива и пр.), однако выявленные нарушения относятся к сфере технологии производства (переработки). Административным органом не доказано, что определенные техническим регламентов требования к технологии производства, являются обязательными условиями, ограничениями или их совокупностью, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), в связи с чем, является необоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем экологических требований, за которые установлена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вина заявителя в нарушении экологических требований административным органом не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что вменяемое заявителю правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ также и по следующим обстоятельствам.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Различия в описании диспозиций ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ вызваны тем, что статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, тогда как статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействия) по несоблюдению установленных регламентами нормативов по качеству используемого газа и температурному режиму, при определенных обстоятельствах, могут быть квалифицированы по ч.3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 26 августа 2014 года №04-04/4105 года о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26 августа 2014 года №04-04/4105 о назначении административного наказания по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К. Кутлин