Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башлстк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (450000, <...>)

третье лицо: Прокурор Иглинского района РБ

об отмене постановления № 04-14/78 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, доверенность от 25.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;

от третьего лица: ФИО2, помощник прокурора, служебное удостоверение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Башлстк" (далее – ООО «Башлстк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об отмене постановления № 04-14/78 от 12.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре представлено ходатайство от 01.12.2014г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки на судебное заседание его представителей ввиду нахождения их в отпуске и участия в других судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение заявителя, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч.1). Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.2).

В данном случае ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ; им представлен отзыв на заявление с обоснованием доводов и возражений (л.д.60-65); ходатайство об отложении рассмотрения дела никаких волеизъявлений о представлении каких-либо дополнительных документов (доказательств) не содержит; истребованные у ответчика документы представлены Прокурором Иглинского района РБ (договор № 051311 от 15.01.2013г., документы о принятии денежных средств от ФИО3), в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела не имеется, поэтому, учитывая положения законодательства Российской Федерации о сроках рассмотрения дела в арбитражном суде, ходатайство Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 04-14/78 от 12.11.2013г., поясняя, что срок пропущен ввиду обжалования указанного постановления руководителем ООО «Башлстк» ФИО4 в суд общей юрисдикции; после получения надзорного постановления Верховного суда РБ от 11.08.2014г., заявление подано в Арбитражный суд РБ 23.09.2014г.

Административный орган в ходе предварительного заседания суда от 05.11.2014г. возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что указанная причина пропуска срока, не может быть признана судом уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Башлстк» постановление от 12.11.2013 г. №04-14/78 обжаловало в установленный законодательством срок в Кировский районный суд г. Уфы в порядке, разъясненном административном органом (при обжаловании руководителем предприятия – в суд общей юрисдикции (л.д. 21).

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств и объяснений заявителя о причинах пропуска срока на обжалование и принимая во внимание установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что срок на обжалование постановления № 04-14/78 от 12.11.2013г. подлежит восстановлению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Прокуратурой Иглинского района РБ проведена проверка ООО «Башлстк» по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования долевого строительства многоквартирных домов, в ходе которой установлен факт осуществления ООО «Башлстк» привлечения денежных средств гр. ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при отсутствии государственной регистрации указанного договора.

По результатам проверки заместителем Прокурора Иглинского района РБ принято постановление от 04.09.2013г. о возбуждении в отношении ООО «Башлстк» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.11.2013г. № 04-14/78 ООО «Башлстк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

ООО «Башлстк», не оспаривая выявленный факт нарушения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит отменить указанное постановление по основаниям, что совершенное правонарушение является малозначительным, а размер назначенного наказания является несоразмерным совершенному правонарушению.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, согласно представленному отзыву.

Прокурором Иглинского района РБ также представлен отзыв на заявление, в котором он считает оспариваемое постановление правомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ регламентирует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Башлстк» и гр. ФИО3 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, в соответствии с п.2.1 которого предметом настоящего договора является участие участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...> (л.д. 103-107).

Во исполнение п.3.2 указанного договора гр. ФИО5 внесла в кассу ООО «Башлстк» денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2013г. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, осуществление ООО «Башлстк» привлечения денежных средств гр. ФИО3, связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию, при отсутствии государственной регистрации предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Башлстк» во вмененном правонарушении заключается в том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона № 214-ФЗ; доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от его волеизъявления, препятствовали осуществлению государственной регистрации предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, материалы дела не содержат, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Довод ООО «Башлстк» о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» регламентировано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Отсутствие последствий допущенного нарушения действующего законодательства РФ само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Государственный контроль в области долевого строительства многоквартирных домов определен высокой общественной значимостью, поскольку направлен, в том числе, на гарантию защиты возникающего у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию, поэтому несоблюдение заявителем законодательно установленного запрета привлечения денежных средств граждан, при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, представляет общественную опасность; допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принимая во внимание положения п.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., а также в вышеназванном постановлении, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (признание выявленного правонарушения, устранение нарушений Федерального закона № 214-ФЗ (денежные средства в сумме 300000 руб. возвращены гр. ФИО3, что не оспаривается административным органом)), арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башлстк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 04-14/78 от 12.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Башлстк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова