Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции: не явились, извещены надлежащим образом путем направления его адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ГУ УПФ РФ в г. Сибай: не явились, извещены надлежащим образом путем направления его адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц на основании ст. 121-123, п. 1 и п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Полекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1 выразившихся в отказе снять запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по адресу: <...>. Также заявитель просит устранить допущенное нарушение закона «Об исполнительном производстве», обязать Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РБ не накладывать арест и запрет на распоряжение зданием швейной фабрики в рамках имеющихся исполнительных производств. Заявитель ссылается на то, что имеющегося кроме здания фабрики имущества ООО «Полекс» вполне достаточно для погашения задолженности по налогам и сборам.

Заявитель свои требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, доводы представил в отзыве.

Третьи лица в отзывах считают действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башортостан ФИО5 от 21.10.2008г. на основании исполнительного производства № 80/13/16589/2/2008 возбужденного 26 мая 2008 года в соответствии с постановлением № 322 от 23.05. 2008г. выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по РБ о взыскании налогов с ООО «Полекс» в размере задолженности по налогам в сумме 3516935 руб. 55 коп. был наложен арест и запрещены регистрационные действия в отношении здания швейной фабрики, расположенного по адресу: <...>, и нежилого строения, расположенного по адресу: <...>.

В результате уточнения Межрайонной ИФНС РФ № 37 по РБ задолженности по налогам ООО «Полекс» 28 сентября 2010 года обратилось с письменным заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО1 о снятии ограничения в части распоряжения зданием швейной фабрики с рыночной стоимостью 87 миллионов рублей и с просьбой наложить арест на оборудование, находящееся на балансе предприятия, стоимостью 4 миллиона рублей.

06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО6 был наложен арест на нежилое строение – на производственную базу, расположенную по адресу: <...>. При этом судебным приставом-исполнителем была определена предварительная стоимость данного нежилого строения в размере 1,5 миллионов рублей, несмотря на то, что рыночная стоимость этого строения составляет 6101000 руб. 00 коп. и на оборудование, находящееся по этому же адресу, на сумму 969960 руб. 50 коп., т.е. арест был наложен на имущество ООО «Полекс» всего на сумму 2469960 руб. 50 коп.

Письмом от 08.10.2010г. начальник отдела – старший судебный пристав Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1 отказал ООО «Полекс» в снятии запрета на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по улице Белова, д. 13 г. ФИО7, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника и принимать меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

С данным отказом заявитель не согласен, так как по состоянию на 08.10.2010г. и на сегодняшний день задолженность ООО «Полекс» по налогам и страховым сборам составляет всего 2030936 руб. 15 коп., а рыночная стоимость здания швейной фабрики, на которую наложен арест на регистрационные действия ,составляет 89391000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, многократно превышает размер задолженности по налогам и сборам, подлежащим взысканию, что является нарушением п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого взысканию подлежит имущество должника в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ООО «Полекс» производственную деятельность не ведет, все источники доходов связаны с эксплуатацией недвижимости, а именно предприятие получает доходы только от предоставления в аренду недвижимости и оборудования третьим лицам. В настоящее время ООО «Полекс» лишено возможности передавать в аренду помещений, находящиеся в здании швейной фабрики и гасить регулярными платежами задолженности по налогам и страховым сборам, так как договора аренды недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», подлежат государственной регистрации в регистрационной палате, а в Сибайском отделе Федеральной регистрационной службы УФРС РФ по РБ имеется уведомление от службы судебных приставов по г. Сибай о запрете регистрационных действий в отношении здания и частей здания Сибайской швейной фабрики. По этой причине расстраивается сделка по аренде производственных помещений Сибайской швейной фабрики, которую заявитель хотел заключить с Магнитогорской обувной фабрикой.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО1 считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении отказать. Указывает что 22.09.2010г. МРИ ФНС № 37 представлены уточнения к постановлениям о взыскании налогов на сумму 3934359 руб. 67 коп. Остаток долга с учетом исполнительского сбора составляет 2448506 руб. 85 коп.

Считает что постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по РБ от 21.10.2008г. не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и является действием, направленным на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Окончательная оценка арестованного имущества будет произведена специалистом-оценщиком. Ранее 27.05.2008г. на часть оборудования судебным приставом-исполнителем накладывался арест, 19.01.2009г. данное имущество было передано на реализацию, 15.12.2009г. в связи с тем, что реализация не состоялась ввиду неликвидности оборудование возвращено должнику. Далее пристав указывает, что им направлена заявка на оценку арестованного имущества, в последующем указанное арестованное имущество будет передано на реализацию. В случае нереализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на здание швейной фабрики расположенной по адресу <...> в соответствии со ст. 110 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства оставшиеся после удовлетворения всех требований будут возвращены должнику.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что задолженность ООО «Полекс» в полном объеме не погашена, считает, что постановление от 21.10.2008г. о наложении ареста на имущество принято правомерно, арест имущества 06.10.2010г. произведен законно.

Орган пенсионного фонда в своем отзыве указывает, что платежи от должника в 2010 году по исполнительным документам не поступали. Сумма исполнительных документов составляет 141920 руб. 07 коп.

Проверив обоснованность доводов заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 322 от 23.05.2008г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по РБ решила произвести взыскание налогов в общей сумме 3516935 руб. 55 коп. за счет имущества ООО «Полекс». Уточнением от 22.09.2010г. к постановлению № 322 в виду частичного добровольного погашения задолженности налоговый орган уточнил сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества организации-должника: пени 100345 руб. 54 коп., штрафы 13757 руб. 60 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 26.05.2008г. возбуждено исполнительное производство № 80/13/16589/2/2008.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 21.10.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест и запрет должнику ООО «Полекс» на распоряжение зданием швейной фабрики по адресу <...> и нежилого строения по адресу <...>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 26.05.2008г. за исх. № 413 23.05.2008г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на здание швейной фабрики: нежилое 4-этажное помещение, общей площадью 8832,40 кв.м. по адресу <...>.

ООО «Полекс» 28 сентября 2010 года обратилось с письменным заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО1 о снятии ограничения в части распоряжения зданием швейной фабрики с рыночной стоимостью 87 миллионов рублей и с просьбой наложить арест на оборудование находящееся на балансе предприятия стоимостью 4 миллиона рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, стоимость которой значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства № 80/13/16589/2/2008, пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдением баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем также наложен арест на нежилое строение – производственную базу по адресу <...> (в настоящее время присвоен адрес Южный Индустриальный проезд 7), стоимость которой оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 500 000 руб., и на принадлежащее должнику производственное оборудование, находящееся также по адресу <...> (в настоящее время присвоен адрес Южный Индустриальный проезд 7), стоимость которого оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 969 960 руб.

Согласно оценки, проведенной экспертом по оценке ФИО8 стоимость вышеуказанной производственной базы составляет 6 101 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость другого арестованного имущества принадлежащего должнику, а именно нежилого строения производственной базы и производственного оборудования превышает сумму задолженности должника по исполнительному производству.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что сумма задолженности ООО «Полекс» превышает сумму стоимости арестованного имущества, а именно производственной базы и производственного оборудования, арбитражный суд считает, что у старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1, отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на распоряжением зданием швейной фабрики, расположенной по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1, выразившихся в отказе снять запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по адресу <...> отраженных в письме за его подписью от 08.10.2010г. № 80/13/44664, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ не накладывать арест и запрет на распоряжение зданием швейной фабрики в рамках имеющихся исполнительных производств.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно названной статьи в суде оспорены могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в компетенцию арбитражных судом не предусмотрено принятие решений о наложении запрета на будущие действия судебных приставов в рамках имеющихся исполнительных производств.

Арбитражный суд вправе проверить законность совершенных действий судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в отказе снять запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по адресу <...> отраженном в письме за его подписью от 08.10.2010г. № 80/13/44664, и обязать устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева