Гражданский кодекс часть 1

от ООО ПКФ «Гарантия»: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов № 148313 от 20.07.2009г., АС № 002318652 от 05.12.2011г., АС № 002326337 от 01.06.2010г., а именно:

- не уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения, непредставлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 24, 50 Закона № 229-ФЗ;

- в соответствии с п. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем выносится постановление о розыске. В соответствии с п. 9 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем копии постановления о розыске направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения. Пристав-исполнитель не направил копии постановления о розыске взыскателю, не исполнил свои обязанности в соответствии с п.п. 1,6,9 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», не использовал предназначенные для этой нормы ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель просит признать незаконными действия Вр.и.о. СПИ Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнению документов № 148313 от 20.07.2009г., АС № 002318652 от 05.12.2011г., АС № 002326337 от 01.06.2010г. выразившееся в:

- нарушение требований п. 1 ст. 9, 12 ФЗ от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- нарушение требований п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- нарушение требований ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Также заявитель просит обязать Вр.и.о. СПИ Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1 произвести предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе принятие мер в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ по привлечению руководителя организации должника к административной и уголовной ответственности.

На судебном заседании представитель заявителя заявил о том, что просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятие всех необходимых исполнительных документов, а именно не уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте их совершения, это обязанность обеспечивающая взыскателю участие в тех исполнительных действиях, которые совершают приставы и они вытекают из ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12, 13 Федерального закона о приставах. В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом должно выноситься постановление о розыске. В соответствии с п. 9 ст. 65 заявитель направил приставу заявление о розыске должника, поскольку заявитель не знал в каких исполнительных действиях он может участвовать, и не имел информации какие исполнительные действия совершаются по исполнительным производствам. В связи с тем, что должник не найден (п. 1 ст. 69) и в соответствии с п. 9 ст. 65 (об объявлении розыска имущества должника) пристав должен был направить копию постановления о розыске взыскателю.

Таким образом, заявитель указывает, что приставами не исполнены обязанности в соответствии с п. 1, 6, 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приставами не исполнены требования часть 4 ст. 33, часть 2 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает незаконными действия по исполнению исполнительных документов, которые вытекают из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Нарушены требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ (двухмесячный срок для рассмотрения). Нарушены требования п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»: не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не рассмотрено своевременно заявление заявителя по поводу исполнительного производства и ходатайства (не возбудил исполнительное производство по одному из исполнительных документов, не направил копию постановления).

Не исполнены требования ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» - не получены документы от приставов - какие действия совершаются приставами и заявитель не смог принять участие в этих действиях.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

СПИ Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

-исполнительное производство № 49257/15/02021-ИП на основании исполнительного листа №АС002326337 от 01.06.2010г.;

-исполнительное производство №49251/15/02021-ИП на основании исполнительного листа №АС № 002318652 от 05.12.2011г.

Указывает, что по исполнению исполнительного документа №148313 от 20.07.2009г. на момент рассмотрения данного заявления в арбитражном суде исполнительное производство не возбуждалось.

Представленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015г. заявитель отклоняет, ссылаясь на то, что 17.11.15г возбуждено исполнительное производство в исполнение не существующего исполнительного листа.

СПИ Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1 не исполнила обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения, тем самым лишила взыскателя права участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель направил в Ишимбайский МОСП УФССП по РБ исх. № 05 от 08.01.2016г. заявление о розыске имущества должника-организации.

Пристав-исполнитель не направил копии постановления о розыске взыскателю, не исполнил свои обязанности в соответствии с п.п. 1,6,9 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве», не использовал предназначенные для этого нормы ч.4 ст. 33, ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела 16.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49251/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 002318652, выданного 05.12.2011 Арбитражным судом РБ в отношении ООО ПКФ «Гарантия» об обязании возвратить мотовездеход САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, 2006г.в., САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, 2007г.в. взыскателю ООО ПКФ «Баско-ЛТД».

Также 16.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49257/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 002326337, выданного 01.06.2010 Арбитражным судом РБ в отношении ООО ПКФ «Гарантия» о взыскании задолженности в сумме 753 052,81 рублей.

17.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49255/15/02021-ИП на основании исполнительного листа № 148313, выданного 20.07.2009 Арбитражным судом РБ в отношении ООО ПКФ «Гарантия» об изъятии предмета лизинга мотовездеходы:

а) САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, заводской номер машины (рамы) 2ВVЕРСJ1X8V000132, год выпуска 2007, двигатель № М6662135, цвет желтый, изготовитель БРП ИНК. Канада;

б) САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, заводской номер машины (рамы) ЗJBЕРСJ68J001158, год выпуска 2007, двигатель № М6667303, цвет желтый, изготовитель АВЕДЕ ЛАС ИНДУСТРИАС 2250. ФИО5

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены сторонам исполнительного производства, согласно реестра отправки.

24.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Гарантия» объединены в сводное исполнительное производство №49257/15/02021-СД.

По мнению заявителя, исполнительное производство по исполнительному листу № 148313 от 20.07.2009г. судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства № №49255/15/02021-ИП заявитель просит исключить из числа доказательств, ссылаясь на то, что по представленному постановлению возбуждено производство по несуществующему исполнительному листу, т.к. исполнительного листа № А07-4399/2009 и дела № 148313 не существует.

Представитель судебного пристава-исполнителя на судебном заседании указал, что постановлением от 17.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 49255/15/02021-ИП по исполнительному листу № 148313 возбуждено. Представитель пристава пояснил, что в постановлении допущена техническая ошибка – вместо номера исполнительного листа № 148313 ошибочно указали номер дела № А07-4399/2009, а вместо номера дела – ошибочно указали номер исполнительного листа.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, что указанное постановление принято по не существующему исполнительному листу.

В тексте представленного постановления 17.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства № 49255/15/02021-ИП действительно вместо номера исполнительного листа № 148313 стоит номер дела № А07-4399/2009, а вместо номера дела номер исполнительного листа.

Суд расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку в указании номеров дела и исполнительного листа, допущенную приставом при изготовлении постановления.

Из материалов дела не следует, что указанное постановление не было принято приставом на указанную в нем дату 17.11.2015г.

В указанном постановлении от 17.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства № 49255/15/02021-ИП наименование должника, взыскателя, предмет исполнения соответствуют наименованию должника, взыскателя, предмету исполнения указанному в исполнительном листе № 148313.

Дополнительным подтверждением того, что указанное постановление действительно было принято приставом и возбуждено исполнительное производство является то обстоятельство, что указанное производство включено в сводное исполнительное производство (постановление от 24.11.2015г. об объединении исполнительных производств в сводное).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам какое-либо недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно информации МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ООО ПКФ «Гарантия» последняя налоговая отчетность — налоговая декларация по УСН за 2009 год представлена в инспекцию 29.03.2010. Указанная организация имеет признаки недействующего юридического лица.

В результате проверки было установлено, что фактически ООО ПКФ «Гарантия» по адресу регистрации не располагается, имущество организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2015 и 08.02.2016.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждаю совершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, полученных от заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64, 68. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, судом отклоняются, т.к. Законом «Об исполнительном производстве» и Законом о судебных приставах не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На вопрос суда, знакомился ли представитель взыскателя с материалами исполнительных производств в отделе судебных приставов, заявитель пояснил, что не знакомился.

Доводы заявителя о нарушении установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе несостоятельна.

Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного
производства.

То обстоятельства, что исполнительные документы не были полностью исполнены в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является безусловным свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ст. 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель направил в Ишимбайский МО СП УФССП по РБ заявление от 08.01.2016г. о розыске имущества должника-организации.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 65 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Часть 5 ст. 65 названного закона предусматривает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6 ст. 65)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г.судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, согласно которого отказано в розыске имущества, принадлежащего организации-должнику по исполнительным-производствам № 49255/15/02221, 49251/15/02021, т.к. розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено требование заявителя о розыске имущества должника по исполнительному производству № № 46257/15/02021.

Из представленного постановления не следует, что отказано в объявлении розыска имущества должника. Розыск имущества также не объявлен.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска.

Само постановление от 15.01.2016г. постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника заявителем не оспаривается.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в случае обращения стороны исполнительного производства в службу судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, такие правоотношения, в том числе право и порядок обжалования решений, процессуальных документов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, регулируются специальным федеральным законодательством, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также соответствующими главами АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение от взыскателя заявлений о возбуждении исполнительного производства и об объявлении розыска имущества должника не могут быть расценены как поданные в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлениями о ходе исполнительных производств в порядке Федерального закона № 59-ФЗ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО ПКФ "БАСКО-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в рассмотрении заявления ООО ПКФ "БАСКО-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о розыске имущества должника и не в направлении взыскателю копии постановления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Также решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Сакаева