Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Баймакское РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС РФ № 37 по РБ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 16 от 11.04.2016г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 971562 руб., пени в сумме 196898,08 руб., штрафа в сумме 48578 руб.; о снижении штрафа по НДФЛ до 5000 руб.

участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2016г., ФИО3, доверенность от 14.01.2016г.

Муниципального унитарного предприятия "Баймакское РСУ" (далее – МУП "Баймакское РСУ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 37 по РБ, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 16 от 11.04.2016г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 971562 руб., пени в сумме 196898,08 руб., штрафа в сумме 48578 руб.; о снижении штрафа по НДФЛ до 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что МИФНС России № 37 по РБ проведена выездная налоговая проверка МУП "Баймакское РСУ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015г. № 32, акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.02.2016г. № 1, на основании которых принято решение от 11.04.2016г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в сумме 971 562 руб., соответствующие пени в сумме 494831,68 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 48 578 руб.; штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 129818 руб., а также предложено уплатить исчисленный, удержанный с доходов работников, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 394 953 руб. (л.д.98-155 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 20.07.2016г. № 336/17 апелляционная жалоба МУП "Баймакское РСУ" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 37 по РБ от 11.04.2016г. № 16 оставлено без изменений и утверждено с вступлением в силу с 20.07.2016г. (л.д. 165-170 том 1).

Заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России № 37 по РБ № 16 от 11.04.2016г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 971 562 руб., пени в сумме 196 898,08 руб., штрафа в сумме 48578 руб. по основаниям, что налоговой инспекцией не соблюдены порядок и срок проведения камеральной и выездной налоговых проверок, предусмотренные ст. ст. 32, 88, 89, 100, 101 НК РФ; считает, что налоговой инспекцией доначисление спорного налога произведено исключительно на основании анализа расчетного счета без исследования первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности; указывает, что доначисление по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налога, соответствующих пени и штрафных санкций является незаконным, поскольку у налогового органа не было оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, считает подлежащими снижению штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) до 5000 руб.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, согласно представленному отзыву, дополнениям к отзыву, в которых указывает, что требования налогоплательщика не основаны на установленных обстоятельствах дела и противоречат материалам дела, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ регламентировано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. ст. 248, 249 НК РФ);

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ

Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работы, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Пунктом 5 ст. 346.18 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании книги учета доходов и расходов. Форма и порядок заполнения книги утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008г. № 154н и от 22.10.2012г. № 135н.

В соответствии с п.1.2 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность, достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МУП «Баймакское РСУ» в проверяемом периоде является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основании уведомления о возможности применения УСНО от 19.12.2006г. № 372 с объектом налогообложения «доходы» .

Налогоплательщиком 30.03.2015г. представлена налоговая декларация по УСНО с указанием доходов за 2014г. в сумме 32 518 732 руб., исчисленного налога в сумме 1 951 124 руб., налога к уплате в бюджет в сумме 975 562 руб. (л.д. 121-125 том 3).

02.04.2015г. МУП «Баймакское РСУ» предоставлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2014г., в которой указано, что доходы у налогоплательщика отсутствуют (л.д. 126-130 том 3).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 22.07.2015г. № 530 о представлении документов, в ответ на которое МУП «Баймакское РСУ» предоставлено письмо о том, что первичные документы изъяты ОЭБ ПК ОМВД России по Баймакскому району; представлены копии книг учета доходов, карточки счетов бухгалтерского учета 70, 50, 51,68 за 2012-2014г.г.

В акте выездной налоговой проверки от 16.11.2015г. № 32 отражено, что ввиду отсутствия в уточненной декларации по УСНО за 2014г. доходов, подлежащих налогообложению по УСНО, налоговая база за 2014г. занижена на сумму 32 518 732 руб. Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт неперечисления и несвоевременного перечисления МУП «Баймакское РСУ» в бюджет исчисленного и удержанного с доходов работников организации налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за проверяемый период.

На названный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 30.12.2015г. № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговой инспекцией проведены допросы свидетелей, истребованы документы по взаимоотношениям МУП «Баймакское РСУ» с его контрагентами.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт № 1 от 17.02.2016г., в котором отражено, что налогооблагаемая база по УСНО за 2014г. составила 32 385 428 руб., сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет - 971562 руб. Кроме того, подтвердился факт неперечисления и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в проверяемом периоде.

Указанный вывод основан на результатах проверки истребованных и полученных от ОЭБ ПК ОМВД документов бухгалтерского учета за проверяемый период, согласно которым налоговая база по УСНО за 2014г. составила 32 518 732 руб., что соответствует данным первичной декларации.

При этом, ОЭБ ПК ОМВД России по Баймакскому району переданы следующие документы, что подтверждается описью от 27.07.2015г., в том числе:

- поступление товаров и услуг (счета-фактуры, накладные) за 4 квартал 2014г.,

- кассовые документы (отчеты) за 4 квартал 2014г.,

- заявления на вычет по НДФЛ,

- материальные отчеты за декабрь 2014г.,

- договоры аренды имущества,

- выписки банка за 2012-2014г.,

- документы по заработной плате,

- отчеты по проводкам за 2012-2014г.г.,

- договоры и приказы,

- договоры подряда и начисления заработной платы за 2013г. (л.д. 99 том 1).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принято решение № 16 11.04.2016г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог по УСНО за 2014г. в сумме 971 562 руб., пени в сумме 196 898,08 руб., штрафные санкций за неуплату единого налога по ст. 122 НК РФ в сумме 48 578 руб.; налог на доходы с физических лиц в сумме 394953 руб., пени в сумме 297933,60 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 129 818 руб.

На довод заявителя о том, что для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось предусмотренных НК РФ оснований, в связи с чем его результаты не могут являться основанием для доначисления спорного налога, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Статьей 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2015г. № 3 налоговой инспекцией со ссылкой на п. 6 ст. 101 НК РФ указано, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведения иных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы у контрагентов налогоплательщика, проверкой которых подтвержден доход за 2014г., подлежащий налогообложению по УСНО в сумме 32 385 428 руб. В оспариваемом решении налоговая база по УСНО также указана в размере 32385 428 руб. Новые обстоятельства и новые факты нарушений налогового законодательства в ходе дополнительных мероприятий инспекцией не устанавливались, дополнительные налоговые обязательства на МУП «Баймакское РСУ» не возлагались.

Довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация по УСНО за 2014г. с нулевыми показателями представлена по просьбе налогового органа, судом отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На довод заявителя о непроведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации с целью улучшения результативности выездных налоговых проверок, что является нарушением ст. ст. 32, 88 НК РФ, арбитражный суд отмечает, что непроведение камеральной налоговой проверки в сроки, установленные ст. 88 НК РФ не лишает налоговую инспекцию права проверки правильности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации при проведении выездной налоговой проверки и доначисления налога по УСНО за 2014г.и не является основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за спорный период.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по налогу на доходы физических лиц за период с 02.10.2012г. по 30.06.2015г. на основании решения от 23.07.2015г. № 1192. Повторное решение о проведении выездной налоговой проверки по налогам и сборам за указанный период не выносилось. В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговая база по УСНО формировалась дважды.

Довод заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие обоснованием для доначисления налога, доначисление спорного налога произведено исключительно на основании анализа расчетного счета без исследования первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, судом отклоняется исходя из следующего.

Как указывалось выше, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт № 3 от 17.02.2016г., в котором отражено, что налогооблагаемая база по УСНО за 2014г. составила 32 385 428 руб., сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет - 971562 руб. Кроме того, подтвердился факт неперечисления и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в проверяемом периоде.

Указанные выводы налоговой инспекции основаны на основании представленных самим налогоплательщиком копий книг учета доходов, карточек счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также на основании проверки истребованных и полученных от ОЭБ ПК ОМВД документов бухгалтерского учета за проверяемый период, анализ которых подтвердил, что налоговая база по УСНО за 2014г. составила 32 518732 руб., что соответствует данным первичной декларации.

- поступление товаров и услуг (счета-фактуры, накладные) за 4 квартал 2014г.,

- кассовые документы (отчеты) за 4 квартал 2014г.,

- заявления на вычет по НДФЛ,

- материальные отчеты за декабрь 2014г.,

- договоры аренды имущества,

- выписки банка за 2012-2014г.,

- документы по заработной плате,

- отчеты по проводкам за 2012-2014г.г.,

- договоры и приказы,

- договоры подряда и начисления заработной платы за 2013г. (л.д. 99 том 1).

Вместе с актом выездной налоговой проверки от 16.11.2015г. налогоплательщику вручен реестр доходов, содержащий ссылки на первичные документы налогоплательщика, послужившие основанием для вывода о занижении налоговой базы. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью директора МУП «Баймакское РСУ» ФИО4 о получении акта на 16 листах с приложениями №№ 2,3,4,5 (л.д. 31 том 1). Акт от 17.02.2016г. № 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направлен заявителю заказным письмом 18.02.2016г. и получен им, что подтверждается тем, что им представлены возражения по акту дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 95 – оборот, 96 том 1).

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы налоговой инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г.

По требованиям заявителя об уменьшения размера штрафных санкций по НДФЛ до 5000 руб., арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2016 № 16, на основании положений ст. 112 НК РФ установлены и учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, как тяжелое финансовое положение предприятия и оказание благотворительной и спонсорской помощи, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. Новые обстоятельства заявителем не приведены. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов налогового органа у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что безусловных и достаточных доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, на основании которых МУП «Баймакское РСУ» доначислен налог по УСНО за 2014г., в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, поэтому оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ от 11.04.2016 г. № 16 не имеется, в связи с чем, заявление МУП "Баймакское РСУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Баймакское РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова