Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимербаевой Д.Р., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», Кушнаренковский район (ИНН 0274097308, ОГРН 1040203902650)

к Закрытому акционерному обществу «Уралтруботорг», г. Уфа (ИНН 0278042050, ОГРН 1020203087596)

о взыскании 133775 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2006/01107 от 20.06.2011г.

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралтруботорг» (далее – ответчик) о взыскании 65 699,98 руб. вознаграждения по договору хранения №03/01Х от 28.09.2009г. Заявлением от 23.11.2011г. истец в связи с увеличением периода хранения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, увеличив их до 133775 рублей. Заявление судом рассмотрено, принято. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, кроме того отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 6571руб. 05 коп., по мотивам, изложенным в отзыве, а именно: отсутствии согласованной цены за услуги хранения, завышенности предъявленной истцом стоимости услуг, незаконного удержания хранимого имущества истцом, кроме того, заявил об отнесении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб.

В судебном заседании 23.11.2011г. был объявлен перерыв до 28.11.2011г. судебное заседание продолжено после окончания перерыва в том же составе представителей, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика свои позиции по иску поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №03/01х от 28.09.09, по условиям которого истец (хранитель) обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему ответчиком (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 15-16).

Местом хранения стороны установили склад по адресу: Кушнаренковский <...> (п. 1.2. договора).

По акту №1 на прием - ответственное хранение груза от 01.10.09 ответчик передал истцу на хранение на базу в д.Шарипово трубы б/у:

Д219х8мм мк/ш в количестве 11,57тн/43шт./278 п.м.,

Д273х8мм мк/ш в количестве 8,20тн/16шт./158,30п.м.,

Д325х8(9)мм б/ш в количестве 3,1тн/7шт/48,78п.м.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые положениями гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами соблюдена простая письменная форма договора, согласовано условие о предмете хранения.

Судом представленный договор №03/01х от 28.09.09г., оценен признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

Порядок оплаты вознаграждения хранителя установлен в п. 3 договора, и предполагает ежемесячное вознаграждение хранителя. Между тем, сторонами не согласовано условие о цене вознаграждения хранителя, т.е. о стоимости услуг хранения, так в представленном истцом договоре (т. 1 л.д. 15) из текста п. 3.1. договора следует, что ежемесячное вознаграждение составляет 300 руб. за тонну металлопроката, однако цифра «300» вписана рукописным способом, тогда как остальной текст договора выполнен печатным способом. Ответчиком же в судебное заседание представлен иной вариант договора, в целом идентичный представленному истцом, за исключением (отсутствием) вписанной от руки цифры «300» в п. 3.1. договора.

Кроме того, представители сторон и в судебном заседании подтвердили, что стоимость услуг хранения при подписании и заключении договора сторонами фактически определена не была, рукописный текст был выполнен работником ответчика не уполномоченным на данное действие.

Однако настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за услуги хранения за период с 01.10.2009г. по 31.10.2011г. истец полагает указанную им сумму вознаграждения в размере 300 руб. в месяц за тонну хранимого металлопроката разумной и соответствующей среднерыночным ценам на данную услугу в данном регионе. Кроме того, в обоснование заявленной стоимости услуги хранения, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы понесенные истцом (хранителем) по хранению имущества, в том числе расходы по аренде земельного участка и базы, расходы на оплату труда охранников, расходы по возмещению суммы налога на имущество собственника земельного участка, расходы на электроэнергию, а также 3 прайса на аналогичные, по его мнению, услуги других фирм.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что стороны не достигли соглашения по стоимости услуг хранения и предъявленная истцом стоимость не соответствует сложившейся рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а представленные истцом документы в подтверждение его расходов на хранение, к оказываемой ответчику услуге по хранению не относятся в полном объеме.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о цене оказываемых по договору от 28.09.2009г. услуг хранения, судом по ходатайству ответчика по рассматриваемому делу определением от 31.03.2011г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Эксперт-Оценка» перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1) Какова стоимость затрат на хранение 1 тонны трубы б/у в месяц по адресу: РБ, д.Шарипово Кушнаренковского района, ул. Мостовиков, 2 в 2009, 2010 году?

2) Какова стоимость хранения одной тонны трубы б/у в месяц на территории истца по адресу: РБ, д.Шарипово Кушнаренковского района, ул. Мостовиков, 2 в 2009г., 2010г.?

3) Оправдана ли заявленная истцом стоимость услуги ответственного хранения металлопроката (труб) в сумме 300 руб. за тонну в месяц с учетом объективных затрат истца на содержание производственно-складской базы в д.Шарипово Кушнаренковского района РБ и средней стоимости подобной услуги в районах РБ?»

Судебная экспертиза проведена, 19.10.2011г. в суд поступил Отчет эксперта №11-353-СД на 120 л. (т. 2 л.д. 2-121)

Согласно представленному заключению по заданным судом вопросам установлено следующее (т.2 л.д. 4).

1.Отдельных затрат на хранение б/у труб у ООО «Мостовик» нет. Представленные в расчете ООО «Мостовик» расходыотносятся в целом к земельному участку площадью 5601 кв.м. с находящимся на нем зданием общей площадью 718,2 кв.м. Электроэнергия для хранения труб не расходуется, охраняется участок с трубами не отдельно, а в целом весь участок. Эффективная площадь хранения труб (14,25 кв.м.) несоизмерима мала по сравнению с земельным участком, арендуемым ООО «Мостовик», (0,85%). Кроме того, в представленные расходы по аренде имущества входят расходы на аренду помещений в здании промбазы, не имеющие отношения к трубам, хранящимся на открытой площадке, а также налог на недвижимость и земельный участок. Представленные ООО «Мостовик» расчеты по содержанию производственной базы на сумму 980852руб 52 коп. нельзя признать в качестве обоснования платы за хранение труб. Отсутствуют подтверждение того, что какие либо из этих расходов относятся именно к хранению данных труб.

2.Рыночная стоимость хранения 1 тонны трубы б/у в месяц на территории по адресу: Кушнаренковский <...> , составляет в 2009г. - 23 руб. за тонну в месяц, в 2010г. - 25 руб. за тонну в месяц.

3.Заявленная стоимость хранения 300 руб. за тонну в месяц по адресу: Кушнаренковский <...>, не соответствует рыночной стоимости и не подтверждается документами, представленными в деле.

Истец не согласен с определенной экспертом рыночной стоимостью услуги хранения, заявил о несоответствии стоимости, определенной экспертом, фактически понесенным расходам истца, указав, что экспертом посчитаны услуги исходя из стоимости аренды земельного участка, в то время как оказаны услуги по хранению.

Ответчик согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью услуги хранения, иск признал в сумме 6571 руб. 05 коп. (л.д.146-147). Однако не согласился с увеличением истцом периода за который истец просит взыскать стоимость хранения, исходя из того, что затраты на хранение в период с 31.09.2010г. по 31.10.2011г. понесены истцом в связи с невозвратом принятых на хранение труб, несмотря на неоднократные обращения ответчика о возврате.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 432, ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора хранения, поскольку исполнение договора в данном случае может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве достоверно установленной рыночной стоимости услуг хранения стоимость указанную в заключении судебной экспертизы арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ представленного экспертного заключения показал, что судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости услуг по хранению произведена совместно экспертом ФИО3, имеющей достаточную квалификацию, что подтверждается прилагаемыми сертификатами соответствия НПО «Палата судебных экспертов» и оценщиком ФИО4, членом СРО ООО «Российское общество оценщиков», квалификация экспертов подтверждается также документами об образовании приложенными к заключению.

Экспертиза проведена с непосредственным выездом эксперта на место хранения труб по адресу: Кушнаренковский <...>; на основании анализа рынка оцениваемых услуг, в том числе с анализом типичных условий предложения на рынке услуг ответственного хранения и анализа условий рассматриваемого хранения по адресу: Кушнаренковский <...>; при учете наиболее эффективной формы хранения, в том числе включая способ раскладки товара на хранение. Кроме того, экспертами проведен анализ представленной истцом в материалы дела документации в подтверждение произведенных им затрат на хранение, а также анализ рынка услуг по ответственному хранению в данном регионе.

Так, произведенный экспертами анализ соответствия рассматриваемого хранения типичным условиям хранения, предлагаемым на рынке услуг по ответственному хранению (т.2 л.д. 52-57) позволил сделать вывод, что типичными условиями хранения предлагаемыми на рынке услуг являются:

- наличие собственного земельного участка,

- площадь земельного участка от 1,5-2,0 га,

- огражденная территория,

- наружное освещение территории;

- грузоподъемность кранов от 10,0 тонн,

- круглосуточный режим работы,

- механизированный склад с кранами-штабеллерами,

- стоянка и эстакада для разгрузки еврофур,

- наличие собственного железнодорожного тупика,

- наличие санузлов,

- наличие инженерных коммуникаций,

- телефон, интернет,

- обеспечение пожарной безопасности,

- хранение,

- хранение труб на стеллажах,

- погрузочно-разгрузочные работы,

- страхование товаров и рисков,

-ведение автоматизированного складского учета с помощью специализированных компьютерных складских программ,

- услуги транспортных компаний, экспедиторов, таможенных брокеров,

- формирование заказа,

- упаковка, доупаковка, переупаковка, маркирование, стикеровка,

- услуги кросс-докинга,

- ответственное хранение – основной вид деятельности.

Из вышеперечисленных условий производственная база ООО «Мостовик» обладает лишь собственным земельным участком, огражденной территорией, наружным освещением части участка.

Исходя из вышеизложенного следует, что хранение труб на производственной базе истца не соответствует типичному предложению услуги ответственного хранения по материальной оснащенности базы и видам предоставляемых услуг. Указанные факты закономерно позволяют сделать вывод о меньшей рыночной стоимости услуг по хранению оказываемых истцом в указанных условиях по адресу: Кушнаренковский <...>.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость услуги хранения оказываемой истцом по договору от 28.09.2009г. по адресу: Кушнаренковский <...>,.

В соответствии с указанным заключением, экспертом, вне ответов на поставленные судом вопросы, также установлена рыночная стоимость оцениваемых услуг хранения на дату оценки, т.е. на 28.04.2011г., что составляет 27 руб. за тонну в месяц (т.2 л.д.91, 19).

Исходя из определенных экспертом рыночных цен на услугу хранения труб, оказываемую истцом по адресу: Кушнаренковский <...>, в 2009г, 2010г, 2011г. судом произведен расчет подлежащего оплате ответчиком долга за оказанные услуги хранения за период с 01.09.09г. по 13.10.2011г.

Расчет произведен с учетом того, что всего на хранение согласно акта от 01.09.2009г. было сдано 22,93 тонн трубы б/у, а 29.07.2010г. часть труб в количестве 10 тонн была ответчиком вывезена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

- за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 1582,17 руб., из расчета 23руб. за тонну в месяц за 22,93 т хранимой трубы.

- за период с 01.01.2010г. по 29.07.2010г. в сумме 4012,75 руб., из расчета 25руб. за тонну в месяц за 22,93 т хранимой трубы.

- за период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. в сумме 1616,25 руб., из расчета 25руб. за тонну в месяц за 12,93 т хранимой трубы.

- с 01.01.2011г. по 31.10.2011г. в сумме 3491 руб. 10 коп., из расчета 27руб. за тонну в месяц за 12,93 т хранимой трубы.

Итого долг ответчика за оказанные истцом услуги по хранению за период с 01.09.2009г. по 13.10.2011г. составляет 10 702 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что хранение за период с 31.09.2010г. по 31.10.2011г. оплате не подлежит в связи с истечением срока хранения и прекращением договора хранения, а также незаконным удержанием истцом переданного на хранение имущества (труб), судом отклоняется на основании следующего.

В материалах дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истцом заявлено о прекращении договора хранения по истечении обусловленного в нем срока, кроме того, истцом неоднократно предлагалось ответчику забрать товар и оплатить услуги хранения. Однако ни доказательств оплаты за признаваемый ответчиком период хранения, ни доказательств того, что ответчик в свою очередь направлял истцу какие-либо предложения по дате и времени вывоза труб суду не представлено. Ответчик в свою очередь, обращающийся к истцу с требованием отдать переданное на хранение имущество не указывает даты и времени предполагаемого вывоза переданных на хранение труб, доказательств какой-либо просрочки со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Акт от 11.08.2010г. представленный в судебное заседание ответчиком в качестве достоверного доказательства указанного факта, судом принят быть не может в силу того, что подписан представителями только со стороны ответчика, ни представитель истца, ни представители каких-либо незаинтересованных третьих лиц указанный акт не подписали.

Кроме того, истцом указано, что им использовалось право на удержание предусмотренное ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Учитывая наличие долга ответчика по оплате оказанной истцом услуги хранения за предыдущий период с 01.09.2009г. по 31.09.2010г., истцом правомерно использовано право на удержание.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за предоставленные услуги по договору №03/01х от 28.09.09г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10702 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор №0908/01099 от 09.08.2010г. на оказание консультационных, юридических услуг, согласно которому ООО «Мостовик» (доверитель) поручает, а ИП ФИО1 (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление к ЗАО «Уралтруботорг» об уплате суммы долга за хранение труб по договору №03/01х от 28.09.09 и направить его в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе при рассмотрении указанного иска, представлять интересы доверителя при исполнении решения суда (л.д.13).

Изучив представленные документы, учитывая непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу и определенность в предмете договора на оказание юридических услуг, из которого прямо следует по какому требованию (с учетом суммы требования его предмета и основания) поручается оказание услуг, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, суд находит, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением данного дела документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 860 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30000 руб. суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен договор поручения №02/45-ю от 01.11.2010г., согласно которому ООО «МеталлТоргЛогистик» (исполнитель) принимает на себя обязанности представителя ЗАО «Уралтруботорг» (заказчика) для оказания консультационно-юридических услуг в подготовке и ведению дела в Арбитражном суде по делу ООО «Мостовик».

Изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит как необоснованное не подтвержденное документально.

Так, в договоре поручения нет прямого указания, по какому конкретно делу или требованию с учетом предмета и основания иска заказчик поручает исполнителю задания на оказание консультационных-юридических услуг.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан одновременно находились два дела с участием ООО «Мостовик» и ЗАО «Уралтруботорг», а именно - рассматриваемое и дело №А07-3365/2011 по иску ЗАО «Уралтруботорг» к ООО «Мостовик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебных заседаниях проведенных 20.01.2011г. , 07.02.2011г. , 11.02.2011г. 31.03.2011г. по настоящему делу участвовал директор ЗАО «Уралтруботорг» лично и представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2010 г. В судебных заседаниях по делу №А07-3365/2011 26.04.2011г. , 24.05.2011г. также участвовал представитель ФИО5 на основании той же доверенности от 17.10.10г. Кроме того, указанный представитель не участвовал в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела состоявшихся 02.11.2011г., 23.11.2011г., 28.11.2011г.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что указанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком исключительно в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что оплату стоимости судебной экспертизы произвел ответчик в сумме 5000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, с истца полагается ко взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4570 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» Кушнаренковский район удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралтруботорг» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» Кушнаренковский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10702 руб. долга по договору хранения, 860 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралтруботорг» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 407 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» Кушнаренковский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4305 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» Кушнаренковский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Уралтруботорг» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4570 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова