Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску Гурского Михаила Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075074015686, ИНН 5036086473), Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081, ИНН 5036010996),

Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ

о признании недействительным общего собрания участников, оформленное протоколом № 6 от 13.08.2012г.; обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей №№ 2125074136394, 2125074136405,

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – Еникеева А.А., по доверенности от 09.04.2014 г.;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Гурского Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075074015686, ИНН 5036086473), Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081, ИНН 5036010996) о признании недействительным общего собрания участников, оформленное протоколом № 6 от 13.08.2012г.; обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей №№ 2125074136394, 2125074136405.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Альтаир», оформленные протоколом № 6 от 13.08.2012 г., признать недействительными регистрационные записи № 2125074136394, № 2125074136405, внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на основании протокола общего собрания участников ООО «Альтаир» № 6 от 13.08.2012 г.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по РБ внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности регистрационных записей № 2125074136394, № 2125074136405.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 39 по РБ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», владея 1/3 долей уставного капитала Общества, при рассмотрении другого арбитражного дела ему стало известно об изменении юридического адреса ООО «Альтаир» и смена генерального директора.

09 июля 2013 г. истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Альтаир». В соответствии с данной выпиской место нахождения юридического лица ООО «Алтаир» изменено на адрес: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28Б, полномочия генерального директора возложены на Братышеву Марину.

Истец предполагает, что данные изменения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 27.08.2012 г. за регистрационным номером №№ 2125074136394, 2125074136405.

В связи с тем, что из содержания выписки не представилось возможным определить на основании какого документа 27.08.12 г. были произведены указанные регистрационные действия, истец 26.08.2013 г. направил в МР ИФНС № 39 по РБ запрос о предоставлении истцу как участнику общества документов, на основании которых были произведены изменения места нахождения Общества и назначении генеральным директором Братышевой М.

24 сентября 2013 г. истцом был получен ответ, из содержания которого следовало, что записи в ЕГРЮЛ произведены на основании протокола № 6 от 13.08.2012 г.

Однако, как указывает истец, протокол № 6 от 13.08.2012 г. ему не был представлен и с указанными изменениями не согласен, поскольку собрание, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 6 от 13.08.2012 г., проведено с нарушением действующего законодательства в части порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества и подлежат признанию недействительными.

Истец отмечает, что внесение изменений в устав Общества, а именно изменение места нахождения Общества, а именно с адреса: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 на адрес: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28 Б, существенно нарушает его права как участника Общества, поскольку значительная территориальная отдаленность

препятствует и затрудняет оперативному осуществлению своих прав и обязанностей в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что компетенции общего собрания в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится в том числе вопрос об утверждении трудового договора с генеральным директором, следовательно, непредставление истцу информации об условиях трудового договора с генеральным директором Братышевой М. и неуведомление истца о проведении общего собрания участников Общества, может свидетельствовать о наличии коммерческого сговора между другими участниками в удовлетворении своих потребностей.

Истец считает, что подлежат признанию также все регистрационные записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удволетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2004 ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Учредителями (участниками) ООО "Альтаир" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 г. являются: Гурский Михаил Александрович с долей в уставном капитале в размере 1/3, Литвиненко Сергей Васильевич с долей в уставном капитале в размере 0,08%, Сагидуллин Диаз Факилович с долей в уставном капитале в размере 49,96 %.

13.08.2012 г. проведено общее собрание участников ООО "Альтаир", в повестку дня которого включены вопросы:

1. Освобождение Сагидуллина Д.Ф. от должности генерального директора Общества по собственному желанию;

2. О назначении нового генерального директора Общества;

3. Об изменении места нахождения и почтового адреса Общества;

4. О внесении изменений в учредительные документы Общества. На собрании приняли участие Сагидуллин Д.Ф., Афонина Ю.О., приняты следующие решения:

1. Освободить Сагидуллина Д.Ф. от должности генерального директора Общества по собственному желанию.

2. Назначить генеральным директором Общества Братышеву Марину.

3. В связи с производственной необходимостью изменить место нахождения и почтовый адрес Общества. Новое место нахождения и почтовый адрес Общества: 45003, Республика Башкортостан, г. Уфп, ул. Силикатная, д. 28б.

4. В связи с изменением места нахождения и почтового адреса Общества: а) утвердить новую редакцию Устава ООО «Альтаир», б)

зарегистрировать новую редакцию Устава ООО «Альтаир» в установленном законом порядке.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 13 августа 2012 г. № 6, подписанным председателем собрания Сагидуллиным Д.Ф., секретарем собрания Афониной Ю.О.

Истец, полагая, что данное собрание проведено с описанными выше нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола общего собрания ООО «Альтаир» от 13 августа 2012 г. № 6, истец, участие в оспариваемом собрании не принимал.

Оспаривая решения общества, истец ссылается на нарушение порядка его созыва.

Исследовав данный довод истца, суд нашел его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание

участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о проведении собрания, состоявшегося 13 августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Срок уведомления участников ООО «Альтаир» о проведении внеочередного общего собрания определен уставом общества в 10 дней (п. 8 устава.).

Как указано в исковом заявлении, истец не уведомлялся о проведении 13 августа 2012 г. собрания участников ООО «Альтаир», и такие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

При разрешении спора суд установил, что участник общества «Альтаир» Гурский М.А. не был надлежащим образом извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 6 от 13 августа 2012 г., так как уведомления в его адрес не направлялось, на указанном собрании истец не присутствовал, что сторонами также не оспаривается.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания, оформленного протоколом от 13 августа 2013 г., отсутствует, в связи с чем

суд признает его недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Альтаир», оформленные протоколом № 6 от 13.08.2012 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части признания недействительными регистрационные записи № 2125074136394, № 2125074136405, внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на основании протокола общего собрания участников ООО «Альтаир» № 6 от 13.08.2012 г., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявителем для государственной

регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем основания для отказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081, ИНН 5036010996) в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствуют.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали установленные статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Соответственно, требования истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности регистрационных записей № 2125074136394, № 2125074136405 также необоснованны и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского Михаила Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5036086473), оформленных протоколом № 6 от 13.08.2012 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» (ИНН 5036086473) в пользу Гурского Михаила Александровича расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья

З.Ф.Шагабутдинова

1 84 1691628

2 84 1691628

3 84 1691628

4 84 1691628

5 84 1691628

6 84 1691628

7 84 1691628

8 84 1691628