Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Азаматова А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байгубаковой Г.Р.,

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 155 от 30.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.10.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2010г.,

Открытое акционерное общество «Двигательмонтаж» (далее – общество, акционерное общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 155 от 30.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение).

Заинтересованное лицо требования не признало.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Двигательмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на землю, по водному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2007г. по 31.01.2009г., по результатам проверки составлен акт от 28.06.2010г. № 155.

В порядке п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиком 09.07.2010г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан было вынесено решение от 30.07.2010г. № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 190 руб., транспортного налога 30 руб.; предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 340 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предусмотренной по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 140 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 144 053 руб.; налог на добавленную стоимость 435 948 руб., пени 101 677 руб.; транспортный налог 150 руб., пени 15 руб.; налог на доходы физических лиц 833 579 руб., пени 605 996 руб.; пени в размере 147 636 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

Не вступившее в законную силу решение Инспекции ФНС РФ по г. Салавату Республики Башкортостан от 30.07.2010г. № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением по апелляционной жалобе от 12.10.2010г. № 602/16 Управление ФНС России по Республике Башкортостан изменила решение Инспекции ФНС РФ по г. Салавату Республики Башкортостан от 30.07.2010г. № 155 путем исключения суммы начисленных налоговых санкций в размере 50 340 руб. по ст.123 НК РФ, предъявленных за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, уменьшения суммы начисленных пеней в размере 168 466,62 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 12.10.2010г. № 602/16, налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 1 413 730 руб., пени 686 857,38 руб., налоговые санкции 147 360 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает уменьшение убытка Общества за 2009 год на сумму 2 651 837,65 руб.

Основанием для уменьшения убытка послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налогоплательщиком объемов выполненных работ на стоимость давальческих материалов по актам выполненных работ за 2008 год.

Заявитель считает действия инспекции по уменьшению убытка неправомерными, поскольку обоснованность исключения из налогооблагаемых доходов суммы 2 651 837,65 руб. подтверждена первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройтрансгаз-М» (Подрядчик) и ОАО «Двигательмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. В силу п. 4.2.7 указанного договора субподрядчик также взял на себя обязательство осуществить материально-техническое обеспечение строительства согласно разделительной ведомости поставки материалов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена сторонами сделки в размере 2 970 994,29 руб. (НДС не облагается). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о выполненных работах формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации, бухгалтерских справок субподрядчика на затраты и счетов-фактур. Согласно пункту 6.3 договора стороны обязались ежеквартально составлять акты взаиморасчетов.

15.05.2008г. между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Двигательмонтаж» оформлено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014, согласно которому стороны договорились заменить наименование строящегося объекта: «объект по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области» заменен на «объект СП 4.7 А «Дизельная электростанция».

17.07.2008г. между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Двигательмонтаж» оформлено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014, согласно которому сторонами сделки изменена стоимость работ: цена договора определена в сумме 6 954 546,72 руб. (НДС не облагается).

01.12.2008г. между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Двигатель-монтаж» оформлено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014, в силу которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте СП 4.7 Б «Зона водооборота». Стоимость работ по указанному объекту определена сторонами сделки в сумме 12 204 495 руб. (НДС не облагается), общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2008г.) составила 19 159 041,72 руб. Соглашением сторон определено, что субподрядчик обязан осуществить материально-техническое обеспечение при выполнении работ на объекте СП 4.7 Б «Зона водооборота», за исключением давальческих материалов, поставленных подрядчиком. Приемку давальческих материалов от подрядчика субподрядчик осуществляет по накладной формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а. Отчет об использовании давальческих материалов субподрядчик представляет подрядчику по форме М-29, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982г. № 613. Неизрасходованные на конец строительства материалы возвращаются субподрядчиком либо остаются у него в счет частичной оплаты за выполненные работы.

02.02.2009г. между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Двигатель-монтаж» оформлено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014, которым предусмотрено, что неизрасходованные на конец строительства материалы подрядчика возвращаются субподрядчиком или реализуются ему с выставлением счета-фактуры и накладной.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Двигательмонтаж» по договору от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014 выполнены работы на общую сумму 9 410 063,68 руб. (без НДС), в том числе: в 2007 году на сумму 648 084,47 руб. (счет-фактура от 28.09.2007г. № 97), в 2008 году на сумму 7 445 493,21 руб. (счета-фактуры от 30.09.2008г. № 78, от 03.11.2008г. № 88, от 03.12.2008г. №№ 107, 108), в 2009 году на сумму 1 316 486 руб. (счета-фактуры от 03.02.2009г. №№ 6,8).

Также заявителем представлены счета-фактуры от 03.04.2009г. № 14 и от 03.04.2009г. № 15 с отрицательными значениями: в счете-фактуре от 03.04.2009г. № 14 стоимость товаров (работ, услуг) отражена в сумме - 630 593,65 руб. (без НДС), в счете-фактуре от 03.04.2009г. № 15 в сумме - 2 021 244 руб. (без НДС). При этом в графе «Наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» отражено «выполненные работы на объекте СП 4.7 Б «Зона водооборота». В актах выполненных работ формы КС-2 в качестве обоснования наличия отрицательных значений отражено «Возврат стоимости материалов по договору субподряда от 07.09.2007г. № ЦР/07/2098/УЗО-014».

ОАО «Двигательмонтаж» суммы по указанным счетам-фактурам, имеющие отрицательное значение, учтены при определении доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год. В результате обществом общая сумма доходов за 2009 год уменьшена на 2 651 838 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а.

Списание материалов производится по типовой форме М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982г. № 613. Обязательными реквизитами согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются: наименование документа, дату его составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих документов, подтверждающих, что материалы на указанную стоимость были переданы ОАО «Двигательмонтаж».

При таких обстоятельствах дела, требования Заявителя об отмене оспариваемого решения инспекции от 30.07.2010г. № 155 в части уменьшение убытка за 2009 год на сумму 2 651 837,65 руб. удовлетворению не подлежат.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 29 739 руб. за 2007 год и 8 032 руб. за 2008 год.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного им решения указывает на необоснованное включение в состав расходов на оплату труда сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и секретарю совета директоров, в общей сумме 157 378 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением управленческих функций.

Согласно п. 14.7 устава ОАО «Двигательмонтаж» к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности Общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, когда созыв осуществляется не по инициативе Совета директоров;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров в соответствии с настоящим Уставом и законодательством и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

5) рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

6) рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты;

7) увеличение уставного капитала Общества за счет имущества Общества, путем размещения Обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций только среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, решение принимается Советом директоров Общества, единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров;

8) размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и законодательством;

9) утверждение решений, проспектов эмиссий, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг Общества;

10)приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг;

11)реализация приобретенных Обществом и поступивших в распоряжение Общества собственных акций;

12)определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законодательством;

13)использование резервного и иных фондов Общества;

14)утверждение внутренних документов Общества, за исключением предусмотренных подпунктом 17 пункта 13.2. настоящего Устава, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Общества, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено к компетенции Директора Общества;

15)создание филиалов и открытие представительств Общества;

16)одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение управленческих функций Советом директоров ОАО «Двигательмонтаж» налоговым органом не оспаривается, следовательно, является признанным.

Как следует из материалов дела, выплата вознаграждений членам совета директоров общества в виде премий в сумме 89 413 руб. за 2007 год осуществлена на основании приказов исполняющего обязанности директора ОАО «Двигательмонтаж» ФИО3 от 29.03.2007г., от 29.07.2009г., от 28.09.2009г., от 28.12.2009г., изданных в соответствии с п.14.13 Устава ОАО «Двигательмонтаж», регламентирующего права председателя совета директоров.

Согласно представленным документам, ФИО3 является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и осуществляет полномочия единого исполнительного органа общества.

ОАО «Двигательмонтаж» в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение совету директоров, относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, учитывая, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты относить на расходы не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, вознаграждения, выплаченные членам совета директоров, относятся к расходам на управление организации, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

Оценивая расходы по выплате вознаграждений секретарю Совета директоров акционерного общества в сумме 34 500 руб. за 2007 год и 33 465 руб., судом установлено, что согласно трудового договора от 29.12.2006г., заключенного между ОАО «Двигательмонтаж» (Работодатель), в лице директора ФИО3 и ФИО4 (Работник), Работодатель обязуется предоставить Работнику должность секретаря Совета директоров, а Работник, соответственно, обязуется исполнять возложенные на него обязанности. За осуществление своих функций Работник получает оплату в размере 2 500 руб. в месяц и районного коэффициента в размере 15%.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств отсутствия предусмотренных статьей 252 НК РФ оснований, что могло бы служить препятствием для отнесения на затраты расходов на оплату труда.

Доводы налогового органа о не представлении трудового договора с ФИО4 за 2008 год судом отклоняется, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из представленных документов 09.01.2008 году между ОАО «Двигательмонтаж» (Работодатель), в лице директора ФИО3 и ФИО4 (Работник) заключено соглашение к трудовому договору от 29.12.2006 г. о продлении срока действия трудового договора до 31.12.2008 г.

При таких обстоятельствах дела суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, инспекцией неправомерно не приняты расходы по выплате вознаграждений членам Совета директоров и секретарю Совета директоров в общей сумме 157 378 руб. на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 25 169 руб. за 2007 год и 81 113 руб. за 2008 год и уменьшения убытка за 2009 год на 57 329 руб.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного им решения указывает на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде выплат в сумме 500 170 руб. по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками организации.

ОАО «Двигательмонтаж» считает действия инспекции по доначислению налога на прибыль за 2007-2008 гг. и уменьшению убытка за 2009 год неправомерными.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 НК РФ в целях принятия расходов к учету при определении налогооблагаемой базы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Двигательмонтаж» и работникми общества: ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО6, (электрогазосварщик), ФИО7 (монтажник), ФИО8 (электрогазосварщик), ФИО9 (начальник участка), ФИО10 (инженер), ФИО11 (моторист), ФИО12 (монтажник), ФИО13 (начальник участка), ФИО14 (начальник участка), ФИО15 (монтажник), ФИО16 (электрогазосварщик), ФИО17 (водитель), ФИО18 (слесарь-инструментальщик), ФИО19 (водитель), ФИО20 (ст. инженер сметчик), ФИО21 (дефектоскопист) в 2007, 2008, 2009 годах были заключены договора подряда от 05.01.2009г. (подготовка и сдача годового отчета в ИФНС России по г. Салавату), от 06.11.2009г. (монтаж броневых плит на объекте ООО «Южно-Уральская ГПК»), от 09.01.2008г. (капитальный ремонт двигателей Д-144, УАЗ), от 17.03.2008г. (выполнение монтажных работ на объекте МЦК ряд X Производство полиэтилена ОАО «СНОС»), 31.03.2008г. (производство СМР), от 19.05.2008г. (разработка КМД.Об.КУВ.БОВ. Технологическая эстакада), от 30.05.2008г. (разработка КМД.Об.КУВ.БОВ. Технологическая эстакада), 12.05.2008г. (Капитальный ремонт оборудования цех № 56 ШПЗ 2004.002 ОАО «СНОС»), от 20.06.2008г. (выполнение работ согласно должностных обязанностей начальника участка № 4), от 01.09.2008г. (подготовка и сдача за 9 месяцев бухгалтерского отчета в ИФНС России по г. Салавату), от 01.10.2008г. (производство строительно-монтажных работ на объекте РКУХО г. Щучье Курганской области), от 27.09.2008г. (изготовление трубных узлов ЗАО «Энергокомплект». Установка ШПЗ 2002.006), от 01.09.2008г. (ремонт автомобиля МАЗ-500), от 03.10.2008г. (ведение складского учета, прием, отгрузка изделий и материалов), от 06.10.2008г. (перевозка работников РКУХО в г. Щучье Курганской области), от 24.10.2008г. (электросварочные работы по монтажу металлоконструкций и трубопроводов), от 31.10.2008г. (расчет договорных цен СМР на объекте «Висбрекинг» ОАО «СНОС»), от 20.10.2008г. (работы по контролю сварных соединений дефектоскопами на объекте ОАО «СНОС» комплекс установки «Висбрекинга»), от 28.02.2007г. (подготовка к годовому отчету), от 06.04.2007г. (выполнение работ по демонтажу-монтажу насосного агрегата и обвязки насоса на СЖГ), от 02.04.2007г. (замена электропроводки автобуса КАВЗ 3270 гос. номер <***>, от 25.07.2007г. (выполнение работ на УМФ-1 г. Уфа), от 24.07.2007г. (выполнение газоэлектросварочных работ технологических трубопроводов на объекте СЖГ ОАО «СНОС»), от 22.09.2007г. (выполнение сварочных работ), от 03.09.2007г. (выполнение обязанностей начальника участка), от 08.10.2007г. (выполнение работ по подготовке производства «Полиэтилен» ОАО «СНОС»).

Заявитель указывает, что необходимость заключения данных договоров вызвана тем, что положения ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют по письменному заявлению работника заменять денежной компенсацией только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, следовательно, работодатель - ОАО «Двигательмонтаж» не может возложить на работников обязанность выполнять какую – либо работу, если работник реализует свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим, ОАО «Двигательмонтаж» вынуждено вне рамок трудовых договоров привлекать физических лиц – работников в период их отпусков для выполнения неотложных мероприятий на основании гражданско-правовых договоров.

В подтверждение реальности выполнения работ, являющихся предметом названных договоров, налогоплательщиком представлены приказы директора Общества о предоставлении работникам отпусков, акты приемки работ, которые составлены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены прочие расходы (п.п. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся другие, не указанные в предыдущих пунктах данной статьи расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе указанные в п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт оплаты работ, а также экономическую обоснованность и связь данных затрат с деятельностью организации по извлечению прибыли налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение, суд считает обоснованным их учет в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 116 656 руб. за ноябрь 2007 года, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного им решения указывает на необоснованное занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 648 086 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога в сумме 116 656 руб., указывая на то, что инспекцией не подтвержден факт занижения обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) соответствующими первичными документами.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых по ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести книги продаж.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 116 656 руб. послужили противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах, а именно расхождения между данными, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, и данными, содержащимися в книге продаж за ноябрь 2007 года и первичных документах. В налоговой декларации НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг), указан в сумме 788 082 руб., в книге продаж и первичных документах - в размере 904 738 руб. Разница в сумме 116 656 руб. доначислена инспекцией и отражена в решении от 30.07.2010г. № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Первичные документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отражены в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки от 28.06.2010г. № 155 и представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в решении от 30.07.2010г. № 155, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя об отмене оспариваемого решения инспекции от 30.07.2010г. № 155 в части доначисления налога добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 116 656 руб. удовлетворению не подлежат.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 237 497 руб. в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 237 497 руб., указывая на соблюдение обществом всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ и Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в целях применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам до 2006 года подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

При этом вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в статьи 171 и 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 г. при применении налоговых вычетов у налогоплательщиков отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. По результатам инвентаризации налогоплательщикам следовало определить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 8, 9, 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате инвентаризации кредиторской задолженности.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Двигательмонтаж» в 1 квартале 2008 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 237 497 руб.

Учитывая то, что заявителем не представлены документы (в том числе счета-фактуры), подтверждающие правомерность принятия указанной суммы к вычету, инспекцией правомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 237 497 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 025 руб., за 2008 год в сумме 57 117 руб. и за 2009 год в сумме 19 653 руб. в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «Стройтрансгаз-М» (ИНН <***>).

ОАО «Двигательмонтаж» считает действия инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость неправомерными, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, в целях применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в том случае, если приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) относятся к операциям, признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ. При этом правомерность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 795 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройтрансгаз-М» от 30.11.2007г. № 553, от 30.12.2007г. № 648, от 31.01.2008г. № 15, от 29.02.2008г. № 66, от 31.03.2008г. № 129, от 30.04.2008г. № 208, от 31.05.2008г. № 274, от 30.06.2008г. № 369, от 31.07.2008г. № 460, от 31.08.2008г. № 548, от 30.09.2008г. № 673, от 31.10.2008г. № 807, от 30.12.2008г. № 912, от 31.12.2008г. № 980, от 31.01.2009г. № 17, от 28.02.2009г. № 79, от 31.03.2009г. № 164, от 31.03.2009г. № 245, от 30.04.2009г. № 260, от 17.06.2009г. № 403, оформленным на оплату услуг по предоставлению общежития работникам предприятия. Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих, что оказанные предприятию услуги связаны с осуществлением им операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Услуги по предоставлению общежития работникам ОАО «Двигательмонтаж» оказывались ООО «Стройтрансгаз-М» в связи с осуществлением налогоплательщиком работ в рамках строительства объекта по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области, для осуществления работ, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается договором субподряда от 07.09.2007 № ЦР/07/2098/ УЗО-014, заключенным между ОАО «Двигательмонтаж» и ООО «Стройтрансгаз-М»; актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в размере 833 579 руб. и считает, что данные по задолженности, указанные инспекцией в решении от 30.07.2010г. № 155, не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по НДФЛ налоговым органом не приняты во внимание уплата налога по платежным поручениям:

- от 30.03.2007г. № 128 на сумму 445 000 руб. (305 159 руб. зачтено по письму ОАО «Двигательмонтаж» от 26.04.2007г. № 36),

- от 16.12.2008г. № 693 на сумму 200 000 руб.,

- от 22.06.2008г. № 561 на сумму 260 000 руб. (сумма зачтена по письму ОАО «Двигательмонтаж» от 15.07.2010г. № 129),

- от 05.07.2010г. № 588 на сумму 263 781 руб. (сумма зачтена по письму ОАО «Двигательмонтаж» от 09.07.2010г. № 124),

- от 21.07.2010г. № 671 на сумму 100 000 руб.

Налоговый орган в отзыве указывает, что ОАО «Двигательмонтаж» на момент вынесения оспариваемого решения 30.07.2010г. № 155 задолженности по налогу на доходы физических лиц не имело.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1), а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что сумма задолженности по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения от 30.07.2010г. № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовала.

По данному вопросу в материалах дела имеются копии следующих документов: платежных поручений от 30.03.2007г. № 128, от 16.12.2008г. № 693, от 22.06.2008г. № 561, от 05.07.2010г. № 588, письма ОАО «Двигательмонтаж» от 26.04.2007г. № 36, от 15.07.2010г. № 129, от 09.07.2010 г. № 124 с отметкой налогового органа, которые свидетельствуют о погашении задолженности по НДФЛ в размере 833 579 руб.

Поскольку недоимка по НДФЛ отсутствует, то действия налогового органа по взысканию спорных сумм НДФЛ незаконны.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Инспекцией предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 147 636 руб.

ОАО «Двигательмонтаж» с начислением пени в сумме 147 636 руб. не согласно, указывая на то, что оспариваемое решение инспекции от 30.07.2010г. № 155 в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит обстоятельств, в соответствии с которыми обществу начислены пени в указанной сумме.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению недоимки по единому социальному налогу, а несвоевременное их перечисление - к начислению пени по названному налогу на основании ст. 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления обществом по окончании отчетных периодов 2007-2009 гг. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Факты несвоевременного перечисления обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отражены в акте сверки расчетов по уплате страховых взносов, составленном между инспекцией и налогоплательщиком, и представлены в материалы дела.

Первичные документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отражены в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки от 28.06.2010г. № 155 и представлены в материалы дела.

Заявителем не опровергнуты данные акта сверки расчетов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и данные расчета пени.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Решением налогового органа от 30.07.2010г. № 155 общество привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 140 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения (абз.1 стр.29) следует, что налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года была представлена 13.02.2008г., при установленном сроке представления не позднее 20.12.2007 года, следовательно, срок представления декларации нарушен на два неполных месяца (54 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, в данном случае совершенное налогоплательщиком правонарушение следовало квалифицировать по п.1 ст.119 НК РФ и исчислить штраф в размере 10 % от суммы подлежащей уплате на основании декларации.

Налоговым органом неправильно дана квалификация совершенного правонарушения по п.2 ст.119 НК РФ и неверно исчислен размер штрафа - в размере 30 % от суммы подлежащей уплате на основании декларации.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа, в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 140 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, подлежит отмене.

Решением налогового органа от 30.07.2010г. № 155 (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 12.10.2010г. № 602/16, а также нарушений установленных судом и описанных в настоящем решении) общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 190 руб., транспортного налога 30 руб., всего на сумму 87 220 руб.

ОАО «Двигательмонтаж» оспаривает размер примененных налоговым органом налоговых санкций и просит снизить размер штрафов в 100 раз, приняв во внимание тяжелое финансовое положение и социальную значимость предприятия.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. В этой норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, но данный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством достаточным для уменьшения размера налоговых санкций большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на монтаж, ремонт и наладку монтажного и компрессорного оборудования, специализированных транспортных систем, технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций, проводимых на объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, пищевой промышленности, агропромышленного комплекса. ОАО «Двигательмонтаж» в рамках заключенного с ООО «Стройтрансгаз-М» договор субподряда № ЦР/07/2098/УЗО-С14 принимал участие в строительстве 2-го этапа Объекта по уничтожению химического оружия (Объект 1597) в Щучанском районе Курганской области. Строительство объекта проводилось согласно федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ». А также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, и принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года, в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и на основании ст.ст.112, 114 НК Российской Федерации, суд находит требования заявителя о снижении размеров штрафов в 100 раз подлежащим удовлетворению частично и возможным уменьшить размер штрафных санкций до 70 000 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость до 69 976 руб., по транспортному налогу до 24 руб.

ОАО «Двигательмонтаж» считает, что поскольку в обжалуемом решении отражены недостоверные налоговые обязательства Общества и документально не подтвержденные факты и выводы, то решение от 30.07.2010г. № 155 подлежит отмене в полном объеме как не соответствующее ст. 100, 101 НК РФ.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Двигательмонтаж» не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований ст. 100, 101 НК РФ, которые бы согласно п. 14 ст. 101 НК РФ могли являться основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан № 155 от 30.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 144 053 руб., налог на доходы физических лиц в размере 833 579 руб., начисления штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 140 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов