Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27.10.2010г. №09-21-322/АР – «Исключить из договоров, заключаемых с физическими лицами, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное п.2.4 Договора» (с учетом уточненного заявления).

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Управление Роспотребнадзора по РБ в судебном заседании заявленное требование не признало.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2010г. по 27.10.2010г. Управлением Роспотребнадзора по РБ проведено административное расследование в отношении ОАО банк «Инвестиционный капитал», расположенного по адресу <...>, по обращению гр. ФИО4 с претензией о включении банком в кредитный договор от 30.07.2010 №272809 условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением установлено, что 30.07.2010г. Банком, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.12.2009 г. № 6/58, заключен кредитный договор №272809 (далее - Договор) о предоставлении заемщику ФИО4 денежных средств в сумме 149299,84 руб. Процентная ставка 19,50 процентов годовых, полная стоимость кредита 45,25 процентов годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до 30.07.2013г. включительно.

При анализе Договора установлено, что пункт 2.4 Договора: «Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1. 00 процента от суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с установленными законами Российской Федерации, и является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управлением Роспотребнадзора по РБ в адрес банка направлен запрос с содержанием следующих вопросов:

- «на основании какого (каких) нормативных документов ОАО «ИнвестКапиталБанк» взимает с гр. ФИО4 ежемесячную комиссию за обслуживание Кредита - 1.00 процента от суммы Кредита по кредитному договору <***> от 30.07.2010г.»;

- «кем утверждены условия и тарифы по кредитному договору, заключенному гр. ФИО4 с ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Из представленной информации Банка установлено, что «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1.00 процента от суммы кредита, предусмотренная в том числе кредитным договором <***> от 30.07.2010 г. с ФИО4, введена в действие утвержденными Комитетом по управлению активами и пассивами банка (протокол № 237 от 02.07.2010 г.) тарифами кредитования физических лиц с 19.07.2010 г.».

В отношении понятия «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» Банк сообщил, что «данное понятие включает в себя комиссионное вознаграждение банка за осуществление операций обеспечивающих не предоставление кредита, а его обслуживание».

Для уточнения состава операций, предоставляемых Банком по кредитному договору, входящих в понятие «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита», 12.10.2010г. Банку повторно направлен запрос.

В ответе Банка (от 18.10.2010 г. вх. № 01-14964) указано, что «Обслуживание кредита непосредственно связано с банковской операцией по размещению банковских средств - предоставлению кредитов, соответственно не является отдельной банковской услугой и осуществляется в рамках заключенного кредитного договора. Стоимость кредита (цена кредитного договора, полная стоимость кредита), является существенным условием кредитного договора, и складывается из суммы процентов на сумму кредита, также суммы комиссии за обслуживание кредита. Таким образом, банковская услуга по предоставлению кредита неотъемлемо сопровождается процедурой обслуживания кредита, которая входит в предмет кредитного договора, фактически является неотъемлемой частью банковской операцией по предоставлению кредита и не является дополнительной услугой». При этом Банком установлена дополнительная плата, а именно: «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере - 53 748.00 руб.» согласно п. 4.3.1 Договора.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РБ 27.10.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №000322 и 09.11.2010г. вынесено постановление №2408/09-20-322 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по РБ 27.10.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №000321, 27.10.2010г. вынесено предписание № 09-21-322/АР09.11.2010г. и вынесено постановление №2409/09-20-321 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно предписанию от 27.10.2010г. №09-21-322/АР открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» было предписано: «В срок до «01» декабря 2010 г. прекратить нарушения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные при анализе Кредитного договора от 30.07.2010 г. <***>, заключенного ОАО «ИнвестКапиталБанк» с гр. ФИО4, а именно:

1) включение в Договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита);

2) непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.».

Пунктом I указанного предписания заявителю предписано исключить из договоров, заключаемых с физическими лицами, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное п. 2.4 Договора.

Пунктами 2 и 3 предписания предписано: привести в соответствие с требованиями ГК РФ, Закона кредитные договора, заключаемые ОАО «ИнвестКапиталБанк» с физическими лицами; осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства при заключении кредитных договоров.

Заявитель с предписанием от 27.10.2010г. №09-21-322/АР в части пункта I не согласен, просит признать его недействительным.

В обоснование своего требования ОАО «ИнвестКапиталБанк», ссылаясь на п.7.14.1 Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Административный регламент), утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, указывает, что в предписании № 09-21-322/АР от 27.10.2010 г. в нарушение Административного регламента не указаны: место выдачи предписания, срок исполнения предписания, сроки обжалования предписания.

Заявитель также указывает, что требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, содержащиеся в пункте 1 предписания («Исключить из договоров, заключаемых с физическими лицами, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное п.2.4 Договора»), являются аналогичными требованиям, содержащимся в пункте 2 предписания («Привести в соответствие с требованиями ГК РФ, Закона кредитные договора, заключаемые ОАО «ИнвестКапиталБанк» с физическими лицами. Типовую форму кредитного договора представить в Управление Роспотребнадзора по РБ в установленные сроки») и по смыслу полностью повторяют их. По вопросу признания недействительным пункта 2 предписания вынесено решение Арбитражного суда от 20.04.2011 года по делу № А07-20906/2010, вступившее в законную силу.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с требованием заявителя не согласно, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010г. по делу №А07-20905/2010 отказано в удовлетворении заявленного ОАО «ИнвестКапиталБанк» требования о признании незаконным и отмене постановления №2408/09-20-322 от 09 ноября 2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «ИнвестКапиталБанк». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. №18АП-1871/2011 решение суда первой инстанции по делу №А07-20905/2010 оставлено в силе.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-20906/2010 рассмотрено заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №2409/09-20-321 от 09.11.2010г. и п. 2, 3 предписания № 09-21-322/АР от 27.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011г. по делу №А07-20906/2010 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан №2409/09-20-321 от 09.11.2010г. о привлечении ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 рублей, применено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан №09-21-322/АР от 27.10.2010г. отказано.

Таким образом, постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от 09.11.2010г. №2408/09-20-322 и от 09.11.2010г. №2409/09-20-321 о привлечении к административной ответственности были обжалованы заявителем в суд. Решениями арбитражного суда постановление от 09.11.2010г. №2408/09-20-322 оставлено без изменения, постановление от 09.11.2010г. №2409/09-20-321 изменено в части размера штрафа.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 27.10.2010г. №09-21-322/АР вынесено на основании результатов административного расследования (протоколы об административном правонарушении №000322 и №000321 от 27.10.2010г.).

Таким образом, наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010г. по делу №А07-20905/2010 и от 20.04.2011г. по делу №А07-20906/2010.

Довод заявителя о том, что в предписании № 09-21-322/АР от 27.10.2010 г. не указаны: место выдачи предписания, срок исполнения предписания, сроки обжалования предписания, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

В предписании указаны: место вынесения (выдачи) – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (адрес Управления указан повыше – ул. Р.Зорге, д.58, г. Уфа, РБ), срок исполнения – до «01» декабря 2010г. (на и на 1-ой и на 2-ой странице предписания); сроки обжалования - на 2-ой странице предписания: «Предписание может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством: в вышестоящий по подчиненности орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в судебные органы по подведомственности».

Кроме того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. №18АП-5033/2011, указано: «Содержание предписания регламентируется пунктом 7.14.1 Административного регламента. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках имеющихся у него полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым требованиям».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) акта государственного органа закону или иному правовому акту, а также нарушение таким актом прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что заявителем не представлено доказательств о том, что предписание в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №09-21-322/АР от 27.10.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова