Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 22.08.2011г. № 40/04251 ДСП в полном объеме. При этом заявитель дополнил основания оспаривания решения.

Заявитель помимо ссылок на нарушения процедуры принятия решения, считает необоснованным доначисление налогов.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Судом установлено следующее.

Выслушав представителя заявителя, налогового органа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 3или 3уфаровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп и вынесено решение от 22.08.2011 № 16-40/04251дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в размере 301 869 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 009 руб., пени в размере 72 481,72 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа и пеней в установленный срок налогоплательщику было направлено требование № 7261 от 03.10.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Республике Башкортостан от 08.12.2011№ 634/06 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 3.3. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2010 № 16-40/04251 ДСП.

По мнению налогоплательщика, рассмотрение акта от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп и материалов выездной налоговой проверки осуществлялось без ее участия, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Инспекция считает, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 должностным лицом налогового органа принято решение № 16-40/00199дсп о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 3.3., с которым предприниматель ознакомлена 01.02.2011г., что подтверждается ее подписью в данном решении и не опровергается самим налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

13.05.2011 представителю по доверенности от 01.02.2011 № 1Д-148 ФИО5 вручена справка № 16/485 о проведенной выездной налоговой проверке.

Из пояснений представителя налогового органа и представленных доказательств следует, что посредством телефонной связи ИП ФИО1 3.3. была приглашена 06.06.2011г. для получения акта выездной налоговой проверки.

06.06.2011 в 15.29 часов представитель по доверенности ФИО5 явилась для получения акта проверки, однако от подписи в акте проверки, а также от получения данного акта и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки представитель по доверенности ФИО5 отказалась в присутствии должностных лиц ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, о чем в вышеперечисленных документах сделаны соответствующие записи.

Заявитель в уточненном заявлении указал, что доверенность, выданная ФИО5, была отменена 12.05.2011г.

Представителем заявителя в суд представлено уведомление ФИО1 об отмене доверенности на имя ФИО5 и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО6 01.02.2011г.

Представитель заявителя на судебных заседаниях пояснил, что ФИО5 устно сообщила налоговому органу об отзыве доверенности.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В данном случае, доказательства извещения ФИО1 или ФИО5 налогового об отмене доверенности от 01.02.2011 № 1Д-148 в деле не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговому органу было известно о прекращении действия доверенности от 01.02.2011 № 1Д-148, выданной ФИО5

Помимо этого, налоговым органом в материалы дела представлена доверенность от 18.06.2010г., выданная ФИО1 сроком на три года на имя ФИО5, быть представителем в Инспекции ФНС РФ.

В данной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО5 расписываться за нее, подавать и получать необходимые справки, документы, заявления, почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, оплачивать налоги и сборы, а также выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доказательств прекращения действия доверенности от 18.06.2010г. заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом приняты меры по направлению акта выездной налоговой проверки и извещения непосредственно ИП ФИО1 по почте в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп и извещение от 06.06.2011 № 16/535 о рассмотрении 13.07.2011 в 10.00 часов материалов налоговой проверки были направлены в адрес предпринимателя по месту ее жительства (<...>) 09.06.2011, согласно реестру отправки писем в конвертированном виде от 09.06.2011 № 105 и отметке почты.

13.07.2011 данное почтовое отправление возвращено в инспекцию с указанием отделением почты причины возврата «истек срок хранения».

Согласно письму Стерлитамакского почтамта от 07.07.2011 № 03.31.2.1.-10/263 ифнс заказное письмо с простым уведомлением на имя ФИО1 3.3. поступило в отделение почтовой связи (452118) 10.06.2011 и было отдано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата дома извещение опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичные извещения выписывались 15.06.2011, 20.06.2011, 25.06.2011, которые опускались в ячейку абонентского почтового шкафа из-за отсутствия адресата дома.

30.06.2011 Инспекцией ИП ФИО1 3.3. была передана телефонограмма от 29.06.2011 № 16-07/0897 ЗГ о приглашении 01.07.2011 к 9.00 часам в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки:

– в 12.16 часов на номер телефона <***>. Телефонограмму приняла ФИО7 (как пояснил представитель это внучка ФИО1 3.3. (17 лет). Также представитель ИНФС пояснил, что на стр. 2 решения от 22.08.2011 № 16-40/04251 дсп допущена опечатка, вместо номера <***> ошибочно указан номер 25-11-85. Между тем, согласно статистике переговоров (краткая форма) за период с 01.06.2011 по 02.07.2011 соединение с номером <***> зарегистрировано 30.06.2011 в 12.09 часов, длительность разговора 4 мин. 44 сек.;

– в 12.25 часов на номер мобильного телефона <***>. Телефонограмму приняла ФИО1 3.3. (подтверждается детализацией вызовов клиента от 30.06.2011).

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 налоговым органом были направлены телеграммы № 25/24871, 25/24872 о приглашении 13.07.2011 в 10.00 часам ИП ФИО1 3.3. в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки:

- по адресу: <...>. Согласно служебному извещению о невручении телеграммы от 09.07.2011, телеграмма от 08.07.2011 № 25/24871 не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает;

- по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы от 29.11.2011, телеграмма от 08.07.2011 № 25/24872 вручена 09.07.2011 в 9.00 часов внуку.

При этом в назначенное время ни ИП ФИО1 3.3., ни ее представителиь в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.

13.07.2011 должностным лицом налогового органа принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.08.2011 в 11.00 часов в связи с неявкой проверяемого лица, что подтверждается протоколом от 13.07.2011 б/н и решением от 13.07.2011 № 16-07/0957 ЗГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Инспекция письмом от 08.07.2011 № 16-07/05431 обратилась в Стерлитамакское МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ с просьбой об оказании содействия в установлении фактического места нахождения ФИО1 3.3. и вручении ей акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп, извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

13.07.2011 сотрудником инспекции совместно с представителем Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ был осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 3.3. (<...>), о чем составлен акт от 13.07.2011 б/н.

В присутствии понятых проведен осмотр в квартире, согласно которому на момент осмотра ИП ФИО1 3.3. отсутствовала, но поданному адресу зарегистрирована и проживает. В квартире находился гражданин, который отказался назвать Ф.И.О и поставить подпись в акте.

Повторный выезд по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 3.3. (<...>) был осуществлен теми же лицами 14.07.2011 в 21.10 часов. Однако по указанному адресу дверь не открыли, о чем составлен акт от 14.07.2011 № 1.

18.07.2011 от Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ получена информация, что по адресу <...> ФИО1 3.3. не проживает продолжительное время. Со слов соседей в данной квартире проживает ее внук или племянник. Ранее, когда ФИО1 3.3. проживала по данному адресу, то большую часть времени находилась дома. Соседи предполагают, что ФИО1 3.3. может находиться либо у дочери по адресу: <...>, либо в недавно купленной квартире по адресу: <...>. На момент проверки адреса в квартире находился племянник, который сообщил, что тетя ФИО1 3.3. бывает дома после 21.00 часов. По адресу ул. Коммунистическая, д. 27, кв. 58 была оставлена повестка на имя ФИО1 3.3. о необходимости ее явки 15.07.2011Г. к 09.30 часов в Стерлитамакский МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ. Однако в назначенное время ФИО1 3.3. не явилась.

По адресу <...> на момент проверки в квартире никого не оказалось. Со слов соседей хозяева квартиры бывают дома поздно, но дома постоянно находится ФИО1 3.3., которая днем гуляет с внучкой. По данному адресу оставлена повестка на имя ФИО1 3.3. аналогичного содержания. Однако в назначенное время ФИО1 3.3. не явилась.

15.07.2011 Инспекцией направлены ИП ФИО1 3.3.: акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп, извещение от 13.07.2011 № 16/566 об оглашении и вручении 22.08.2011 в 14.00 часов решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.07.2011 № 16-07/0957 ЗГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Однако данное почтовое отправление возвратилось в налоговый орган 21.08.2011 с указанием почтовым отделением причиной возврата «истек срок хранения».

17.08.2011 должностным лицом налогового органа в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки. 22.08.2011 принято решение № 16-40/04251 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено ИП ФИО1 3.3. по почте 29.08.2011. Однако данное почтовое отправление возвратилось в налоговый орган 01.10.2011 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Также инспекцией 22.08.2011 по адресу <...> ФИО1 3.3. была направлена телеграмма от 22.08.2011 № 25/31183 о явке в налоговый орган для получения решения от 22.08.2011 № 16-40/04251 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 22.08.2011 данная телеграмма вручена 22.08.2011 в 16.40 часов лично ФИО1 3.3.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 3.3. знала о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, поскольку решение инспекции от 20.01.2011 № 16-40/00199дсп о проведении проверки ею получено и факт получения указанного решения ею не опровергается.

Все письма направлялись по месту жительства индивидуального предпринимателя (<...>). Факт регистрации ФИО1 3.3. по адресу: <...> подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом все направленные письма вернулись обратно в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

Возврат писем с указанной отметкой свидетельствует о неявке налогоплательщика на почту за получением писем налогового органа. Учитывая, что налогоплательщик знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, бездействие по получению писем налогового органа свидетельствует о недобросовестном его поведении и рассматривается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, исходя из материалов дела, усматривается уклонение представителя по доверенности ФИО5 от получения указанных документов при посещении инспекции 06.06.2011, факт посещения налоговой инспекции ФИО5 подтверждается записью в журнале приема посетителей инспекции).

Также следует отметить, что представитель по доверенности ФИО5 06.06.2011 в инспекции была ознакомлена с актом проверки от 06.06.2011 № 16-40/02743дсп и извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, но при этом, отказываясь от личного получения этих документов, не сообщила налоговому органу адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, в целях ее своевременного получения.

Таким образом, совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии с вышеизложенным, довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка производства судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, при установленных фактах уклонения предпринимателя, приняты все возможные меры для вручения ИП ФИО1 3.3. документов по выездной налоговой проверке.

Налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение требований ст. 101 НК РФ.

Из оспариваемого решения и материалов проверки следует, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСНО).

Согласно оспариваемого решения налоговым органом за проверяемый период доначислен ЕНВД в сумме 21 355 руб. и единый налог по УСНО в сумме 280 514 руб.

Основанием для начисления ЕНВД в сумме 21 355 руб. явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2009г. при расчете налога неправомерно занижены физические показатели: площадь торгового зала и базовая доходность по торговым точкам, арендуемым предпринимателем

Налоговым органом проведено доначисление налога по двум торговым точкам, арендуемым ИП ФИО1 у МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный», расположенному по адресу <...>, по договорам аренды:

- от 03.01.2008 г. договор В 120 на торговое место размером (6 кв.м.) в секторе 6 №148;

- от 03.01.2008 г. договор В 160 на торговое место размером (6 кв.м.) в секторе 6 №225 Б;

- от 02.01.2009 г. договор В 120 на торговое место №148 в секторе 6 площадью (6 кв.м.);

- от 03.01.2008 г. договор В 160 на торговое место №225 Б в секторе 6 площадью (6 кв.м.),

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по торговым местам в секторе 6 №148 и №225 Б в секторе 6 площадью по 6 кв.м. в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2009 г. применен физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9 000 руб.

Налоговым органом доначисление налога произведено в связи с применением физического показателя «площадь торгового зала» и базовая доходность 1 800 руб.

Налогоплательщик полагает, что при расчете ЕНВД за 2008-2009гг. налоговым органом неправомерно применен закон, который вступает в законную силу с 01.09.2011г.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

Пунктом 3 статьи 346.29 «Объект налогообложения и налоговая база» Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ установлено, что: для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Виды предпринимательской
деятельности

Физические показатели

Базовая доходность
в месяц (рублей)

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной
торговой сети, имеющей торговые залы

Площадь торгового зала
(в квадратных метрах)

1 800

Розничная торговля, осуществляемая в
объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной
торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных
метров

Торговое место

9 000

Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети,
а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового
места в которых превышает 5 квадратных метров

Площадь торгового места в квадратных метрах

1 800

Согласно ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ» от 17.05.2007г. № 85-ФЗ изменения в Налоговый Кодекс РФ вступили в силу с 01 января 2008г.

Таким образом, налоговым органом было применено налоговое законодательство, действующее в проверяемый период – в 2008 и в 2009 годах.

В нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП ФИО1 в декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период (1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г.) при расчете налога неправомерно занижены физические показатели: площадь торгового места (розничная торговля), а соответственно базовая доходность.

Доначисление ЕНВД налоговым органом в указанной части произведено правомерно.

Также налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 2008г. в сумме 11 238 руб. по торговому месту размером 4 кв.м. в секторе 6 №142 арендуемому ИП ФИО1 у МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный», расположенному по адресу <...>, по договору аренды В 119. от 03.01.2008 г.

Заявитель считает доначисление налога по торговой точке в секторе 6 №142 неправомерным, ссылаясь на то, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность только в двух торговых точках в МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный» городского округа г. Стерлитамак, а не в трех.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный», расположенным по адресу <...>, был заключен договор аренды В 119 от 03.01.2008 г., согласно которого ей в 2008г. было предоставлено торговое место площадью 4 кв.м. в секторе 6 №142.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами налоговой проверки, а также МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный» по запросу суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность по торговой точке № 142 в секторе 6 в 2008г., что договор аренды В 119 от 03.01.2008 г. был расторгнут, что указанная торговая точка в 2008г. была представлена арендодателем другому арендатору.

Из анализа представленной заявителем справки от 14.06.2011г. за № 468, выданной МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный», не следует, что заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность в торговой точке № 142 в секторе 6 в 2008г. по договору аренды В 119 от 03.01.2008 г. (л.д. 41 т.2).

Довод заявителя о том, что торговая точка № 142 в 2008 года была предоставлена ИП ФИО8, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ИНН <***> в период с 26.01.2007г. по 09.08.2011г. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговлю, согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2008 год. Физическим показателем являлось торговое место. Величина физического показателя – одно торговое место в течение 2008 года не менялось. В налоговом органе имеется ответ ООО «ТСК «Центральный» от 07.02.2008г. вход. № 02827 согласно которого за ИП ФИО8 по договору закреплено место за номером 67, за ИП ФИО1 закреплены места за номерами 142, 148, 225 В.

Доказательств оплаты арендной платы ИП ФИО8 за место № 142 в материалах дела не имеется.

Об отсутствии вмененного вида предпринимательской деятельности на одном из торговых мест уведомления от ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Стерлитамаку в проверяемом периоде (2008-2009 г.г.) не поступало.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о неправомерности доначисления ЕНВД за 2008-2009гг. в сумме 21 355 руб.

Заявитель оспаривает доначисление единого налога по УСНО за 2008г. в сумме 271 206 руб. и за 2009г. в сумме 9 308 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтен возврат денежных средств контрагенту ИП ФИО9 и возврат денежных средств и возврат денежных средств по заявлениям покупателей за бракованную продукцию.

Согласно налоговой декларации за 2008г. налогоплательщиком отражен доход в сумме 13 876 643 руб., расход в сумме 12 812 767 руб.

Налоговым органом при исчислении налога за 2008г. принят доход в сумме 15 684 682 руб., расход в сумме 12 812 767 руб., т.е. установлено расхождение по сумме дохода в размере 1 808 039 руб., что послужило основанием для начисления налога за 2008г. в сумме 271 206 руб.

В ходе выборочной проверки документов, подтверждающих расходы предпринимателя ФИО1 (в том числе платежных поручений и выписок движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя) за проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. расхождений с данными декларации налогоплательщика по УСН за 2008 г. не установлено.

Из акта сверки, составленного представителями сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 116 т.4), следует, что налоговым органом при расчете налоговой базы за 2008г. учтены денежные средства, полученные по расчетному счету – <***> 379,81 руб., в т.ч. денежные средства, полученные от ИП ФИО9 в сумме 2 808 563 руб. и за наличный расчет в сумме 8 320 302,2 руб. При расчете дохода, полученного по расчетному счету, налоговым органом была исключена сумма 20 000 руб., возвращенная ИП ФИО9

В акте сверки представитель предпринимателя указал сумму, полученную по расчетному счету в размере 7 384 379,81 руб., в т.ч. денежные средства, полученные от ИП ФИО9 в сумме 2 828 563 руб. за наличный расчет – 8 456 417,2 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, из дохода подлежит исключению сумма предварительной оплаты, возвращенная ИП ФИО1 ИП ФИО9

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 54-112, т. 3 л.д. 52-70) в сумме 1 922 600 руб.

Как следует из материалов дела, указанные платежные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки (т. 2 л.д. 54-112).

Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО9 в 2008г. были возвращены ранее полученные денежные средства в сумме 1 922 600 руб. Налоговым органом при определении налоговой базы учтен возврат только в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 346,17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат, уменьшаются на сумму возврата.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно в нарушение требований п. 1 ст. 346,17 НК РФ вывод о занижении дохода за 2008г. на сумму 1 808 039 руб. и необоснованно доначислен налог за 2008г. в сумме 271 206 руб.

Доводы налогового органа о том, что суммы возврата денег ИП ФИО9 не совпадают с суммами ранее полученных денежных средств от ИП ФИО9, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку получение и возврат денег произведены в пределах одного налогового периода. Факты получения и возврата денежных средств подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя о необходимости исключения из дохода сумм возврата денежных средств покупателям при розничных продажах за 2008г. в размере 30 023 руб. судом не рассматриваются, поскольку не влияют на доначисление единого налога по УСНО за 2008г. в сумме 271 206 руб.

Суд приходит к выводу о необоснованности доначисления единого налога по УСНО за 2008г. в сумме 271 206 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Тем более, что из представленных документов следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы в состав дохода за 2008г. была включена выручка за наличный расчет в сумме 8 320 302,2 руб., тогда как из представленной налогоплательщиком книги кассира-операциониста следует, что денежная выручка за 2008г. составила 8 455 938,2 руб.

Из материалов дела следует, что по налоговой декларации за 2009г. налогоплательщиком отражен доход в сумме 9 203 501 руб., расход в сумме 8 571 527 руб.

Налоговым органом при исчислении налога за 2009г. принят доход в сумме 9 265 557 руб., расход в сумме 8 571 527 руб., т.е. установлено расхождение по сумме дохода в размере 62 056 руб., что послужило основанием для начисления налога за 2009г. в сумме 9 308 руб.

В ходе выборочной проверки документов, подтверждающих расходы предпринимателя ФИО1 (в том числе платежных поручений и выписок движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя) за проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. расхождений с данными декларации налогоплательщика по УСН за 2009 г. не установлено.

Из акта сверки, составленного сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что налоговым органом при расчете налоговой базы за 2009г. учтены денежные средства, полученные по расчетному счету – 52 134,2 руб., в т.ч. денежные средства, полученные от ИП ФИО9 в сумме 27 333 руб. по платежным поручениям № 679 от 02.03.2009г. на сумму 1 600 руб.. № 750 от 31.03.2009г. в сумме 100 руб., № 855 от 30.04.20109г. на сумму 500 руб., № 836 от 24.04.2009г. на сумму 25 133 руб., от ИП ФИО10 по платежному поручению № 15 от 23.01.2009г. на сумму 21 100 руб., от ООО «Лаверна-Самара» 07 по платежному поручению № 385 от 07.04.2009г. на сумму 5 379,68 руб. и за наличный расчет в сумме 9 213 422,58 руб.

Заявитель считает доначисление налога по УСНО за 2009г. неправомерным, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в 2009г. от ИП ФИО9, были возвращены по платежному поручению № 424 от 31.03.2009г. в сумме 581 000 руб.

Полагает, что эти денежные средства должны быть исключены из дохода. Также заявитель указывает, что из дохода подлежали исключению суммы, возвращенные покупателям в связи с возвратом брака.

При исследовании представленных доказательств судом установлено, что факт получения ИП ФИО1 по расчетному счету денежных средств в сумме 52 134,2 руб. по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявителем также не оспаривается, что при исчислении налоговой базы за 2009г. денежные суммы, полученные от ИП ФИО9 в сумме 27 333 руб. по платежным поручениям № 679 от 02.03.2009г. на сумму 1 600 руб.. № 750 от 31.03.2009г. в сумме 100 руб., № 855 от 30.04.20109г. на сумму 500 руб., № 836 от 24.04.2009г. на сумму 25 133 руб., от ИП ФИО10 по платежному поручению № 15 от 23.01.2009г. на сумму 21 100 руб., от ООО «Лаверна-Самара» 07 по платежному поручению № 385 от 07.04.2009г. на сумму 5 379,68 руб. не были включены в состав дохода.

Из составленного представителями сторон акта сверки следует, что заявитель отражает получение по расчетному счету от ИП ФИО9 денежных средств в сумме 580 100 руб. и возврат ИП ФИО9 суммы 581 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные представителем заявителя в акте сверки денежные средства в сумме 580 100 руб. по указанным заявителем платежным поручениям не были включены налоговым органом в состав дохода за 2009г.

Доводы заявителя о необходимости исключения из состава дохода за 2009г. суммы денежных средств, возвращенных ИП ФИО9 по платежному поручению 424 от 31.03.2009г., судом отклоняются, т.к. из указанного платежного поручения не следует, что были возвращены денежные средства, полученные по платежным поручениям № 679 от 02.03.2009г. на сумму 1 600 руб.. № 750 от 31.03.2009г. в сумме 100 руб., № 855 от 30.04.20109г. на сумму 500 руб., № 836 от 24.04.2009г. на сумму 25 133 руб.

Заявителем не представлены доказательства, что налоговым органом в состав дохода за 2009г. были включены денежные средства, включенные в это платежное поручение № 424 от 31.03.2009г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о необоснованном включении в состав дохода за 2009г. суммы 52 134,2 руб., полученной налогоплательщиком от своих покупателей по расчетному счету.

Действия налогового органа в данной части соответствуют ст. 346.16 НК РФ.

Однако, при исследовании доказательств по делу судом установлено, что налоговым органом определении дохода за наличный расчет в сумме 9 213 422,58 руб. допущено завышение дохода в сумме 2 200 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителя ИФНС.

В указанный период 2009г. по кассе за наличный расчет была получена сумма 9 211 222,58 руб.

Таким образом, за 2009г. полученная налогоплательщиком сумма для исчисления налоговой базы по УСНО за 2009г. составляет 9 263 356,78 руб.

Заявитель указывает, что из дохода за 2009г. подлежит исключению сумма 17 106,1 руб., составляющая сумму возврата денег розничным покупателям в связи с возвратом некачественных товаров.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены заявления покупателей и расходные кассовые ордера.

Налоговый орган считает, что заявитель в ходе проверки не представил документы в подтверждение возврата денег покупателям в связи с браком товаров, также считает, что представленные в ходе судебного разбирательства расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям п. 14 и 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно расписка в получении денег не сделана получателем собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы рублей – прописью, копеек – цифрами, некоторые документы не содержат данных о документе, удостоверяющим личность покупателя.

Исследовав и оценив документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению – при доначислении единого налога по УСНО за 2009г. из дохода подлежит исключению сумма 17 106,1 руб. за 2009г. исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма N КО-2 (расходный кассовый ордер). Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 сентября 2004 г. № 33-0-11/581 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (в том числе ведения кассовой книги), утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предусмотрен только для предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. Данный порядок регулируется исключительно Банком России.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены заявления покупателей о возврате некачественных (бракованных) товаров, расходные кассовые ордера в подтверждение возврата денег покупателям.

Представленные расходные кассовые ордера соответствуют унифицированной форме N КО-2.

Хозяйственные операции по возврату денег покупателем отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций по возврату денежных средств покупателям, заявлений о фальсификации указанных документов не потупило.

Формальные нарушения порядка оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Недобросовестность действий налогоплательщика налоговым органом не доказана, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены подтверждающие документы, судом отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, судом были истребованы и исследованы с участием сторон документы в подтверждение возврата розничным покупателям денежных средств. Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы заявителя о возврате денежных средств покупателям, налоговый орган не представил доказательства, что указанные суммы были исключены из дохода при определении налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма дохода предпринимателя за 2009г. составила 9 246 250,68 руб. (9 263 356,78 руб.–17 106,1 руб.), сумма расхода – 8 571 527 руб., налогооблагаемая база – 674 723,68 руб., от которой налог в размере 15% составляет 101 208 руб., в налоговой декларации налогоплательщиком исчислен налог в сумме 94 796 руб. Следовательно, доначислеию за 2009г. подлежал налог в сумме 6 412 руб., а не 9 308 руб., т.е. излишне доначислен единый налог по УСНО за 2009г. в сумме 2 896 руб., соответствующие пени и штраф.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку № 16-40/04251 ДСП от 22.08.11г. в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) в сумме 271 340 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева