Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УФАВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 4 251 498 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/6989 от 11.06.2014 года

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ЮрО/2084 от 28.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

МУП "УФАВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании суммы долга в размере 4 251 498 руб. 54 коп. .

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части произведенного расчета, сумма иска не изменена.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

На судебном заседании 26.08.2015 года представителем ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержано.

Позиция представителя истца – на усмотрение суда.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу подлежат изложению в мотивировочной части решения.

В ходе судебных прений представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (Водоканал-истец) оказало ОАО "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (абонент-ответчик) услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014г. в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <***> от 26.04.2006г. ( л.д.18-20 ).

Материалы дела содержат протокол от 30.05.2012 года изменения условий договора № <***> от 26.04.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 21), которым исключен ряд объектов абонента, подключённых к горводопроводу и горканализации, изменен список ответственных и полномочных лиц по вопросам взаимоотношений абонента с водоканалом, а также протокол от 14.02.2011 года изменения условий договора № <***> от 26.04.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым внесены изменения в список ответственных и полномочных лиц по вопросам взаимоотношений абонента с водоканалом (л.д. 22).

В соответствии с п.6.3. данного договора и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 131, № 134 от 23.05.2014г., ответчику выставлено платежное требование № <***> за оказанные истцом услуги от 06.11.14г. на сумму 4 486 903руб. 88 коп. (неоплаченный остаток 4 251 498,54 руб.), подлежащее оплате в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 23).

По доводам искового заявления, ответчик свои обязательства не выполнил и не оплатил задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 47-48), доводы истца дополнены следующими положениями.

В соответствии с договором ответчик обязан обеспечивать установку и правильную эксплуатацию приборов учета расхода воды, потребляемой из централизованной системы питьевого водоснабжения.

27.10.2014г. работниками истца проведено техническое обследование систем водоснабжения объекта головная площадка (корпус 8-8А) ответчика по адресу <...>. В ходе обследования установлено нарушение и составлен Акт №9745 о том, что на водопроводных сетях обнаружено доводомерное присоединение, не предусмотренное согласованной схемой водомерного узла, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (л. д. 52).

05.11.2014 г. составлен акт № 9746 о выполнении предписания истца (л.д.53) Таким образом, заключает истец, за допущенное нарушение в соответствии с требованиями п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 и согласно п.4.3.3. Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <***> от 31.01.2012г. количество израсходованной питьевой воды за период с 26.09.2014 по 05.11.2014 г. исчисляется по пропускной способности присоединения объекта к системе водоснабжения по диаметру присоединения 200 мм, что составляет 3256 м3 в сутки (за весь период 133 496 мЗ) на сумму 4 251 498 руб. 54 коп.

Указанный акт от 05.11.2014 года содержит запись представителя отвечтика (л.д.53 на обороте)

Как указывается истцом в дополнениях к иску, последним неоднократно направляюсь ответчику претензия от 11.11.2014 г. исх. №01/11785 от 12.01.2015 г. исх. № 01/004, об оплате предъявленных объемов за октябрь 2014 г. (л.д.54)

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность не погашена на сумму 4 251 498 руб. 54 коп

Истец свои исковые требования основывает на положениях ст. ст. 539, 543, 544, 545, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации , нормах Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 23.11.2009 г. №261-ФЗ, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, ст.20 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. №416-ФЗ, п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г.№644.

В материалы дела представлена схема водомерного узла абонента по ул. Аксакова, (ввод №1) (лицевой счет № <***>) , являющейся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <***> (л.д. 55). Список объектом абонента (л.д.57), карточку абонента № <***> (л.д.58-59).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, иск не признан (л.д. 60). По доводам ответчика несоответствие возникло ввиду ошибочного довода истца о наличии доводомерного присоединения, не предусмотренного согласованной схемой водомерного узла, между тем в узле учета нет нарушений проектной документации и не согласованных «врезок». Проект водомерного узла согласован с водоснабжающей организацией в 1975 г. (л.д. 75) и смонтирован в соответствии с проектом.

Кроме того, отмечает ответчик, необоснованно не учтен, тот факт, что нарушение отмеченное в акте от 27.10.2014г. устранено 28.10.2014г. согласно письму о вызове инспектора для приемки выполненных работ согласно акта о нарушениях в организации учета от 27.10.2014 года (л.д. 63). По доводам отзыва ответчика, схема монтажа водомерного узла эксплуатируется с 1975 г., с указанного момента ответчик замечаний не имел. Корпусная задвижка на ответвлении, указанная в акте, закрыта, открыть технически невозможно.

Таким образом, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 12/4-99 от 05.11.2014 года о том, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия ответчика последний просит рассчитать объем и выставить счет за потребленную воду за октябрь 2014 года (объект головная площадка корпус 8-8А) абонент ОАО «УАПО» (№ договора <***>), находящийся по адресу: ул. Аксакова, 97 по среднесуточному с допредъявлением за сутки (л.д. 76).

Материалы дела содержат письмо истца в адрес ответчика № 01/004 от 12.01.2015 года об исчислении количества израсходованной питьевой воды за период с 26.09.2014 года по 05.11.2014 года по пропускной способности присоединения объекта к системе водоснабжения по диаметру присоединения 200 мм, что составляет 3256 м 3 (за весь период 133496 м 3). Данный объем предъявлен в октябре 2014 года. В указанном письме также сообщается, что основания для перерасчета отсутствуют.

Согласно истца от 16.04.2015 года в ходе обследования установлено, что абонентом в полной мере выполнено предписание согласно акта от 27.10.2014 года о ликвидации, а именно путем отглушения и заваривания с воздушным разрывом доводомерной резки на вводе диаметром 200 мм, что подтверждено актом от 05.11.2014 года. Данное доводомерное присоединение не предусмотрено согласованной схемой водомерного узла, являющейся неотъемлемой частью договора № <***> от 31.01.2012 года (л.д. 78-79).

В представленных в материалы дела письменных разногласиях к представленному акту МУП «Уфаводоканал» (приложение № 1к акту от 16.04.2015 года) указано следующее: «в акте от 27.10.2014г. было указано, что имеются нарушения в узле учета, несогласованная врезка, идущая на цех диаметром 50, что в свою очередь противоречит действительности, на данном водомерном узле нет труб диаметром 50: «ликвидация несогласованной врезки, а именно путем отглушения и заваривания с воздушным разрывом водомерной врезки на вводе диаметром 200мм». При осмотре установлено, что ввод водопровода в корпус 8-8а выполнен в соответствии с проектом ГЭ-02-76/2 согласована в 1975 г. со службами Водоканала г.Уфа. За исключением повысительных насосов, распределительном трубопроводе выполнен тупиковой трубопровод (№2*) для подключен повысительных мотопомп на случай пожара. На данном трубопроводе задвижка закрыта и опломбирована оттиск пломбы W I7 (пломба МУП «Уфаводоканал»). Данный трубопровод заканчивается двумя гайками «Богданова» для быстрого подключения пожарных мотопомп. Распределительный трубопровод согласно проекта выполнен из четырех отводящих трубопроводов диаметрами 150,150,100,150.

Распределительный трубопровод №1 диаметром 150 мм является подающим где установлен прибор учета водомер марки ВМХм -50. Водомер опломбирован оттиск пломбы ВК73787.

Распределительный трубопровод №2 диаметром 150 мм является обводной линией. Задвижка на обводной линии закрыта и опломбирована МУП «Уфаводоканал» номер пломбы №0820375 .

Распределительный трубопровод №3 диаметром 100 мм является заблиндованным, задвижка закрыта и опломбирована. На трубопроводе имеется видимый разрыв.

28 октября 2014г. при выполнении акта от 27.10.2014г. были проведены работы, только по созданию заваренного воздушного разрыва на трубопроводе диаметром 150мм. При выполнении этих работ было обнаружено большое количество окалины в трубопроводе, свидетельствовало о непроходимости воды на данном участке.

Трубопровод №4 являлся обводным трубопроводом и в момент проверки 27 октября 2014г. контролером ФИО3 на данном трубопроводе задвижка была в нерабочем состоянии и заблиндована, то есть стояла металлическая блинда. С момента ввода в эксплуатацию данного водомерного узла в корпусе 8-8а замечаний от инспекторов МУП Уфаводоканал» о несоответствии схемы не было. На момент осмотра все пломбы на доводомерном узле находятся в сохранности, повреждений нет.

На протяжении последних пяти лет объем потребления воды по корпусу 8-8а был стабильным и составлял в среднем от 2000 до 4000 куб.м в месяц».

Материалы дела содержат приложения к счету за июль 2014 года – декабрь 2014 года (л.д.81-92), фототаблицы (л.д.93-96), письмо ответчика в адрес истца № 12/4-103 от 13.11.2014 года , в тексте которого ответчик выразил несогласие в предъявленными к оплате объемами потребленной воды, рассчитанной по «сечению трубы» (л.д. 97), акты от 30.06.2014 года, от 31.07.2014 года , от 31.08.2014 года, от 30.09.2014 года , от 31.10.2014 года, от 30.11.2014 года, от 31.12.2014 года с приложением счетов (л.д. 112-<***>, 114 -115, 116 -117,118-119,120-121, 122-123, 124)

По доводам отзыва ответчика взыскиваемая сумма задолженность не соответствует действительному объему потребленной воды. Ответчиком приводятся следующие основания.

Не соответствие возникло ввиду ошибочно довода истца о наличии доводомерного присоединения, не предусмотренного согласованной схемой водомерного узла, между тем в узле учета нет нарушений проектной документации и не согласованных врезок. Между тем, отмечает ответчик, проект водомерного узла согласован с водоснабжающей организацией в 1975 г. и смонтирован в соответствии с проектом. Схема монтажа водомерного узла эксплуатируется с 1975 г., с указанного момента ответчик замечаний не имел. Корпусная задвижка на ответвлении, указанная в акте, закрыта, открыть технически невозможно.

Со ссылками на положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, нормы ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а также п. 57 Правил N 167, регламентирующего случаи самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации - количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ответчик ссылается в отзыве на п. 77 вышеприведенных Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как указывается ответчиком в отзыве, истцом не представлено доказательств о неисправности в спорный период в узле учета, не приведено доказательств, о том, что имели место факты наличия несанкционированных самовольных подключений, в связи с чем нет оснований для расчета потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента.

Представленные истцом в обоснование иска акты от 27.10.2015г, 05.11.2015г, продолжает ответчик в отзыве, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком питьевой воды и расчет иска, поскольку содержат противоречивые сведения о приборах учета и пропускной способности устройств и сооружений абонента, присоединенных к системам водоснабжения. В актах технического осмотра приборов учета абонента и приемки водомерного узла в эксплуатацию, составленных представителями истца, указаны иные размеры водопроводного ввода, так акт от 27.10.2015г. не позволяет однозначно установить диаметр узла учета, а также сам прибор учета, в акте от 05.11.2014г. указан иной корпус предприятия, а также прибор учета.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства имеют противоречия, невозможно признать правомерным применение истцом в расчете диаметра трубы 200 мм.

Ответчиком приводятся возражения о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, в то время как, по мнению ответчика, истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме не представлено, ранее истец принимал от ответчика соответствующие показания без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность. Со ссылками на представленные в материалы дела фотографии, ответчик делает вывод о том, что узел не содержит новых доводомерных присоединений. На основании вышеизложенного, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела в спорный период истец на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 26.04.2006 N <***> (далее - договор) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов, в том числе - головной площадки (корпус 8-8а), расположенной: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается

27.10.2014 при обследовании истцом систем водоснабжения указанного объекта в присутствии представителей абонента установлено, что до приборов учета имеется несанкционированная врезка, а именно: на объекте головная площадка (корпус 8-8А) ответчика установлено, что присоединение к горводопроводу диаметром 200 мм, узел учета с прибором учета ВМХ50 находится в неисправном состоянии - в узле учета имеются нарушения проектной и технической документации в виде несогласованных врезок, о чем составлен акт №9745, подписанный со стороны истца и ответчика (л.д. 52).

05.11.2014 истцом с участием представителя ответчика произведено повторное обследование объекте головная площадка (корпус 8-8А) ответчика по указанному адресу на предмет устранения недостатков по несанкционированным врезкам. В ходе обследования выявлено, что несанкционированные врезки устранены и заглушены, ответчиком в полной мере выполнено предписание от 27.10.2014 года о ликвидации, а именно путем отглушения и заваривания с воздушным разрывом доводомерной врезки на вводе диаметром 200мм, на вводе прибор учета в рабочем состоянии ВМХм-50№01853. Абоненту за допущенное нарушение допрердъявлен объем 133496 м 3 за 41 день по диаметру 200 мм, что в сутки составляет 3256 м 3 . По результатам проверки составлен акт от 05.11.2011 года № 9746 (л.д. 53).

Ссылаясь на результаты обследования, предприятием истца произведен расчет объема и оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила N 776), по пропускной способности устройств.

Поскольку оплату за водопотребление и водоотведение, рассчитанную предприятием в таком порядке, общество не произвело, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан помимо прочего обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Наличие в спорный период врезки до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика, как пользователя объекта – головной площадки (корпус 8-8а) по указанному адресу, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Оценив вышепоименованные акты проверки объекта ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признается подтвержденным факт потребления ответчиком воды посредством незаконной врезки, минуя прибор учета.

Исходя из этого, суд приходит к соответствующему приведенным выше нормам права выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды за спорный период как противоречащие представленным в материалы дела актам. Кроме того, расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано. Данный способ расчета применяется в случаях самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

Расчет размера долга проверен с позиции пункта 16 Правил N 776.

Ответчик как владелец объекта и обслуживающих его элементов инженерной инфраструктуры обязан принять меры к устранению данного нарушения.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что нарушение, отмеченное в акте от 27.10.2014 года устранено 28.10.2014 года согласно представленному письму ответчика о вызове инспектора, то есть до составления акта от 05.11.2014 года. Указанные обстоятельства, не освобождают общество от соблюдения требований законодательства и оплаты стоимости водопотребления, исчисленной расчетным способом, а также не исключает его вину.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, документов, составленных в двустороннем порядке, об устранении самовольной врезки ответчиком в период ранее 05.11.2014 года. Таких документов материалы дела не содержат.

Довод о том, что несанкционированная врезка предусмотрена согласованной схемой водомерного узла, в узле учета нет нарушений проектной документации и несогласованных врезок, также не может быть признан обоснованным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приведенному утверждению - технической документации, заключений специалистов. Кроме того условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <***> от 26.04.2006 года наличие указанной врезки не согласовано, схема водомерного узла абонента, являющаяся приложением к договору № <***> сведений об указанной врезке не содержит (л.д. 55).

То обстоятельство, что несанкционированная врезка устранена самим ответчиком, опровергает указанный довод.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения того, как давно существует самовольное присоединение, проходит ли водоснабжение в самовольное присоединение, возможно ли пользование централизованными системами водоснабжения через спорное самовольное присоединение.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с необоснованностью.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, отказ в назначении экспертизы обосновывается отсутствием необходимости ее проведения. Несанкционированная врезка устранена самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УФАВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УФАВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 251 498 руб. 54 коп. – долга.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 257 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов