Гражданский кодекс часть 1

свидетель Жаринов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил пояснения, сообщил , что находится в командировке за пределами РБ(л.д. 32 т. 3)

установил:

Акционер Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» Светличная Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО Стерлитамак МТЕ) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стерлитамак МТЕ» от 10.01.08, оформленных протоколом от 17.01.2008 г.

Определением арбитражного суда от 17.06.08. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волжский-УралоСибирский регистратор» (далее ООО ВурСиб).

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третьего лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета, представило в судебное заседание документы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцом были сделаны заявления о фальсификации доказательств – доверенностей, выданных немецкой компанией «Б&Д Хольц ГмбХ», подписанной Г.Бец, и бельгийской компанией Акционерным обществом Инвестиционно-финансовая группа с.а., подписанной Лабиным В.Г. (л.д.117 т.1,л.д. 65 т.1) В соответствии со ст. 161 А ПК РФ арбитражным судом была проведена проверка заявлений о фальсификации доказательств, результаты проведенной проверки отражены в протоколе судебного заседания от 27.08.08. в ходе проведенной проверки арбитражному суду были представлены пояснения Лабина В., Х.Бетц, согласно которым ими выдавались доверенности Жаринову В.Н. на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО Стерлитамак МТЕ и голосование по всем вопросам повестки дня. В ходе проверки заявлений о фальсификации доказательств, заявления не нашли подтверждения.

Истцом также заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей Лабина В., Г. (Х.) Беца (Бетца), Жаринова В.Н.. В соответствии со ст. 88 А ПК РФ арбитражным судом были отклонены ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, с отражением в протоколе судебного заседания от 27.08.08. оснований отклонения ходатайств, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих место проживание вышеуказанных лиц на территории иностранных государств. Арбитражным судом определением от 5.08.08. было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Жаринова В.Н. (генерального директора ответчика). В соответствии со ст. 156 А ПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося свидетеля по имеющимся документам.

Истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей Лабина В.Г. и Г.Бец в связи с поданными истцом заявлениями о фальсификации доказательств – доверенностей, выданных бельгийской и немецкой компаниями. Определением арбитражного суда от 27.08.08. в удовлетворении ходатайства истца отказано в соответствии с п. 2 ст. 82 А ПК РФ, так как согласно сообщений МИД РФ от 14.07.08. в соответствии с бельгийским законодательством адрес места жительства Лабина В.Г. на территории Бельгии является закрытой информацией, недоступной для представительства иностранного государства (л.д. 34 т.2), согласно сообщения МИД РФ от 25.07.08. на территории ФРГ действует закон «О защите персональных данных», который запрещает предоставлять без согласия заинтересованных сторон какие-либо сведения о них третьим лицам (л.д. 81 т.2). Истцом суду не представлены доказательства точного места жительства Лабина В.Г. и Г.Бец в иностранных государствах. В арбитражный суд были представлены письменные пояснения Лабина В., Х.Бетц , подтвердившие, что ими выдавались доверенности Жаринову В.Н. на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО Стерлитамак МТЕ и голосовании по всем вопросам повестки дня (л.д. 4 т. 2, л.д. 93 т.2 ).

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика – списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании для определения кворума и сведений, что выпуск облигаций не состоялся. В соответствии со ст. 66 А ПК РФ арбитражным судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств с отражением в протоколе судебного заседания от 27.08.08., т.к. суду не были представлены доказательства невозможности получения истцом доказательств самостоятельно и не обосновано ходатайство с точки зрения ст. 67 А ПК РФ, истцом не указано какие обстоятельства могут быть установлены доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Светличная Галина Васильевна является и являлась на 10.01.08. владельцем обыкновенных акций ОАО Стерлитамак МТЕ в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 5000 рублей. Согласно устава ответчика уставной капитал общества составлял 30000000 рублей, разделенный на 30000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (раздел 5 устава). Таким образом, доля акционера в уставном капитале общества составляет 0,166.

10 января 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Стерлитамак МТЕ, результаты проведенного собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 17.01.08., согласно которого на собрании были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению доклад генерального директора ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о привлечении стратегического инвестора.

2. Принять к сведению итоги размещения выпуска ценных бумаг ОАО « Стерлитамак-М.Т.Е.», поручить Наблюдательному совету провести необходимые изменения в Устав общества.

3. Принять к сведению информации генерального директора ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» по вопросу приобретения Обществом размещенных акций. На основании представленной информации поручить Наблюдательному совету принять решение о приобретении размещенных акций с учетом ограничений действующего законодательства.

4. Осуществить выпуск акционерным обществом именных бездокументарных облигаций в количестве 400000 (четырехсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей на общую сумму 400000000 (четыреста миллионов) рублей, размещаемых по закрытой подписке. Разрешить Наблюдательному совету ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» самостоятельно определить другие необходимые параметры выпуска облигаций в установленной законодательством форме ( л.д. 75-80 том 1).

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.08. число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании: 30000 голосующих акций, что составляет 100% от общего количества размещенных акций. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании и учитываемые по вопросу повестки дня общего собрания: 28889, что составляет 96,3% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании. Участвовало 17 бюллетеней, представляющие 28688 голосов или 99,3% от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании. Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по вопросу, поставленному на голосование: ЗА – 28688 голосов или 99,3% от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, воздержался и против – 0 голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании. В арбитражный суд были представлены журнал регистрации бюллетеней, выданных участникам внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.08. (л.д.99,100 т.1), доверенности лиц, участвовавших в голосовании, бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании (л.д.120 -137 т.1), информация из реестра акционеров на 25.12.07. (л.д. 43 -61 т.2), протокол счетной комиссии об итогах голосования (л.д. 71 74 т. 1).

Истец в собрании не участвовал, сообщение о проведении собрания было сделано в соответствии с п. 12.4 устава.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, считая, что собрание было проведено в отсутствие кворума и приняты решения с нарушением закона, поскольку генеральный директор ответчика Жаринов В.Н. участвовал в собрании на основании ничтожных договоров доверительного управления с акционерами общества без доверенностей, а также на основании доверенностей немецкой и бельгийской компаниях, являющимися сфальсифицированными. Истец также ссылается, на то, что решение собрания по четвертому вопросу принято с нарушением п. 3 ст. 33 Ф З «Об акционерных обществах», пунктов 6.1.3, 6.1.8, 2.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм законов указывает на необходимость доказывания акционером, обжалующим решение собрания акционерного общества, нарушение прав и законных интересов принятыми собраниями решениями.

Согласно положений ст. 31 Ф З «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества обладают правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

В силу положений ст. 65 А ПК РФ истцом суду не представлены доказательства как каждое из принятых собранием акционеров решений повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не принимавшего участие в собрание акционеров, надлежащим образом уведомленное о собрании в соответствии с п.12.4 устава, с количеством голосов 0,166% от общего количества голосов акционеров общества, а также не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении собрания, доказательства причинения истцу убытков принятыми собраниями решениями.

При этом истцом не мотивированы нарушения его прав и законных интересов такими решениями собрания как: 1. Принять к сведению доклад генерального директора ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о привлечении стратегического инвестора.

Довод истца о том, что в нарушение исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.13.1 устава) оспариваемым решением собрания было поручено наблюдательному совету провести необходимые изменения в устав общества по итогам размещения выпуска ценных бумаг, опровергается пояснениями ответчика о том, что наблюдательному совету было поручено провести техническую работу по внесению изменений в устав общества, на основании вышеуказанного решения собрания изменения в устав общества не вносились, а на годовом общем собрание акционеров 4.04.08.было принято решение об утверждении устав общества в новой редакции (л.д. 35, 37,38, 66-73 т.3).

В силу положений п. 2 ст. 72 Ф З «Об акционерных обществах » и п. 15.2.8 устава к компетенции наблюдательного совета относятся также вопросы приобретения размещенных обществом акций, в случаях предусмотренных законом и уставом, в связи с чем довод истца о нарушении закона по указанному вопросу несостоятелен.

Судом также отклоняются ссылки истца о том, что были допущены нарушения закона ущемляющие права истца-акционера при принятии решения по 4 вопросу повестки собрания в части разрешения Наблюдательному совету ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» самостоятельно определять другие необходимые параметры выпуска облигаций в установленной законодательством форме со ссылкой на то, что в решении собрания не было указано о форме, порядке, сроке погашения облигаций, а также не определен круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг, а вышеуказанные вопросы были переданы на разрешение наблюдательного совета.

В соответствии с положениями п. 13.1.20 устава общим собранием акционеров 10.01.08. было принято решение об осуществлении выпуска акционерным обществом именных бездокументарных облигаций в количестве 400000 (четырехсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей на общую сумму 400000000 (четыреста миллионов) рублей, размещаемых по закрытой подписке.

П.2 ст. 33 Ф З «Об акционерных обществах» позволяет принять решение о размещении обществом облигаций по решению совета директоров, если иное не предусмотрено уставом. В соответствии с п. 15.2.7 устава ответчика к компетенции наблюдательного совета отнесены вопросы определения цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг. Согласно отзыва ответчика выпуск облигаций не состоялся, нереализованное решение общего собрание акционеров было утрачено после проведения последующего собрания 4.04.08. на котором были приняты решения о принятии устава общества в новой редакции, касающиеся увеличения уставного капитала общества. Таким образом, разрешение Наблюдательному совету ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» самостоятельно определять необходимые параметры выпуска облигаций в установленной законодательством форме, не является существенным нарушением закона. В силу положений ст. 65 А ПК РФ истцом суду не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым общим собранием акционеров решением по 4 вопросу повестки собрания, доказательства существенного нарушения закона принятым решением, доказательства причинения убытков акционеру принятым собранием решением, тем более что истец с количеством голосов 0,166 % не мог повлиять на решение собрания по указанному вопросу.

Довод истца о том, что в голосовании участвовало лицо, не являющееся акционером опровергается информацией ООО Волжско-Уралосибирского регистратора о том, что Ефремов Н.Д. является владельцем обыкновенных акций ответчика (л.д. 106 т.3).

Арбитражным судом также отклоняются доводы истца об отсутствии кворума на собрании, в том числе в связи не участием представителей бельгийской и немецкой компаниях, и заявлением истца о фальсификации доказательств. Арбитражным судом была проведена проверка заявлений о фальсификации доказательств, результаты проведенной проверки отражены в протоколе судебного заседания. Факт участия представителя немецкой и бельгийской компании Жаринова В.Н. в собрании и голосовании по вопросам повестки собрания подтверждается журналом регистрации выданных бюллетеней, бюллетенями голосования.

Довод истца о том, что доверенности иностранных компаний (л.д. 117 т. 1, л.д.90 т. 2) не соответствуют требованиям закона по участию иностранных лиц судом отклоняются, поскольку место выдачи доверенностей указано РФ, г.Стерлитамак, положения ст. 255 А ПК РФ относятся к документам, выданным вне пределов Российской Федерации и выданным компетентными органами иностранных государств.

Арбитражным судом также отмечается, что в суд были представлены письменные пояснения Лабина В.Г. являющегося генеральным директором акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа с.а., который пояснил, что он уполномочил от имени компании представлять ее интересы Жаринову В.Н. на годовых общих и внеочередных собраниях акционеров ответчика и голосовать по всем вопросам повестки дня акциями в количестве 6 тыс. штук, путем выдачи доверенности от 9.01.08. (л.д. 4 т.2 ), а также было представлено поручение Х.Бетц Жаринову В.Н. представлять интересы «Б&Д Хольц ГмбХ» на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО Стерлитамак МТЕ и голосовать акциями в количестве 9000 штук, настоящая доверенность действует на все вопросы повестки дня согласно доверенности от 9.01.08., выданной в г. Стерлитамак (л.д. 93 т.2 ).

Арбитражным судом отклоняется довод истца о проведении собрания в отсутствии кворума ввиду ничтожности договоров доверительного управления акциями, без указания конкретных реквизитов договоров, сторон договоров доверительного управления (собственников акций), по мнению истца в голосовании ввиду ничтожности договоров доверительного управления не участвовало 75,9% от голосующих акций.

В обоснование ничтожности договоров истец ссылается на нарушения ст. 5 Ф З «О рынке ценных бумаг» и истцом были представлены два договора доверительного управления акциями от 14.12.06. с одинаковым содержанием, согласно которых: собственник (гражданин) передает, а доверительный управляющий (ответчик в лице генерального директора Жаринова В.Н.) принимает в доверительное управление пакет акций ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.». Передача указанного пакета акций в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Доверительный управляющий имеет право осуществлять от своего имени и исключительно в интересах собственника только права акционера, удостоверенные переданными в доверительное управление ценными бумагами, без права осуществления правомочий собственника в отношении самих ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог, совершение с ценными бумагами любых иных сделок или фактических действий). Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в Общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, предоставляемые владельцу акций законом, в том числе участвовать в работе Наблюдательного совета, ревизионной комиссии и других органах Общества (л.д.26, 27 т.1).

Ответчиком не оспаривается, что им были заключены порядка 300 договоров доверительного управления аналогичного содержания с акционерами.

При этом в силу положений ст. 65 А ПК РФ суду не были представлены доказательства признания договоров доверительного управления недействительными по искам акционеров (собственников акций).

В соответствии с положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе и деятельность по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых ФКЦБ Росси, или лицензий, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, Банком России, которым ФКЦБ России выдана генеральная лицензия.

Однако истцом не учтены положения ст. 5 указанного Федерального закона, в соответствии с абз. 6 которого, наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. В связи с чем ссылка истца на ничтожность договоров доверительного управления неправомерна.

Доводы истца со ссылкой на комментарий к ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми включенное в договор доверительного управления условие, в соответствие с которым управляющий осуществляет лишь некоторые права из указанной совокупности, ничтожно, суд находит основанным на ошибочном толковании норм права.

В рамках действующего гражданского законодательства, передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником своих правомочий, предоставленных ему в рамках п.4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно собственник определяет цель учреждаемого доверительного управления, объем передаваемых правомочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать.

В связи с чем, в ст. 1012 Кодекса оговорено, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления (ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно с учетом положений ст. 1012 Кодекса, указанное является особенностью доверительного управления ценными бумагами, во всех случаях основные права доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности договора по указанным выше основаниям, равно как и то, что акции «не могут быть переданы в доверительное управление обычному акционерному обществу», не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд находит основанными на ошибочном толковании норм права доводы истца о фактической утрате акционерами права собственности на свои акции в тот момент, когда они были списаны с их лицевых счетов и зачислены на лицевой счет акционерного общества, поскольку передача ценных бумаг в доверительное управление не влечет переход права собственности на ценные бумаги.

Кроме того, в системе ведения реестра ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» имеется лицевой счет доверительного управляющего, открытый Обществу, на котором учитываются ценные бумаги, принадлежащие акционерам Общества, заключившим с последним договора доверительного управления.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционера открытого акционерного общества Стерлитамакский станкостроительный завод Светличной Галины Васильевны о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.08., оформленных протоколом от 17.01.08.

Выдать Светличной Галине Васильевне справку на возврат госпошлины в размере 6000 рублей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М.Ахметгалиева