Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – специалист 2 разряда юр. отдела по доверенности № 2216 от 13.11.2010г., ФИО4 – заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности № 1965 от 17.01.2011г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Уфимский» (далее МУСП совхоз «Уфимский», Предприятие) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) № 09-06/56 от 25.12.2009г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан № 548/16 от 16.09.2010г. в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1.

МУСП совхоз «Уфимский» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/56 от 25.12.2009г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан № 548/16 от 16.09.2010г. в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1.2-3.1.4 полностью, пункта 3.1 в части доначисления 620 423,05 руб. неперечисленного в бюджет НДФЛ, в связи с истечением срока давности взыскания указанной суммы.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

МУСП совхоз «Уфимский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004Г. № 367-О, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд находит, что срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/56 от 25.12.2009г. подлежит восстановлению.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители ответчика требования заявителя не признают, считают оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т.1, л.д.102-105, 113-115).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка МУСП совхоз «Уфимский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09-06/48 от 30.09.2009г.

На основании акта выездной налоговой проверки № 09-06/48 от 30.09.2009г., с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение № 09-06/56 от 25.12.2009г. о привлечении МУСП совхоз «Уфимский» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 85 974 руб., по налогу на доходы физических лиц за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 101 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ по Единому сельскохозяйственному налогу в размере 6 429 руб., по земельному налогу в размере 7 704 руб.; начислены пени на налогу на доходы физических лиц в сумме 296 393,10 руб., по единому сельскохозяйственному налогу – 17 637 руб., по земельному налогу – 22 030 руб. Кроме того, Предприятию было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 412,74 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1014 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 64 288 руб., по земельному налогу в сумме 77 040 руб.

Предприятие с вынесенным решением налогового органа не согласилось в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1 решения и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу МУСП совхоз «Уфимский», вынесло решение № 548/16 от 16.09.2010г. об удовлетворении жалобы Предприятия в части уплаты штрафа в сумме 7,8 руб. (подп.2 п.1 решения). В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 25.12.2009г. № 09-06/56 оставлено без изменения.

МУСП совхоз «Уфимский» с решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 25.12.2009г. № 09-06/56 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1.2-3.1.4 полностью, пункта 3.1 в части доначисления 620 423,05 руб. неперечисленного в бюджет НДФЛ, в связи с истечением срока давности взыскания указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования МУСП совхоз «Уфимский» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Единый сельскохозяйственный налог .

Оспариваемым решением Предприятию доначислен ЕСХН в сумме 64 288 руб., в том числе: за 2006 год – 22 269 руб., за 2007 год – 24 418 руб., за 2008 год – 17 601 руб.; начислены пени в сумме 17 637 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 429 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы в результате включения в состав расходов удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, Предприятием в состав расходов включены затраты по оплате налога на доходы физических лиц с доходов своих работников в размере 863 000 руб.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения;

расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Судом установлено, что Предприятием налог на доходы физических лиц в сумме 863 000 руб. был удержан, но не перечислен, что Предприятием не оспаривается. Следовательно, Предприятие не понесло расходы на уплату НДФЛ в сумме 863 000 руб. В связи с чем, у Предприятия отсутствовали основания для уменьшения полученных доходов на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 863 000 руб.

Довод заявителя о том, что удержанная сумма НДФЛ фактически им выплачена работникам в качестве заработной платы судом отклоняется, т.к. удержанный НДФЛ является налоговым платежом, носит целевой характер и в силу трудового и налогового законодательства не может служить источником выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен ЕСХН в сумме 64 288 руб., в том числе: за 2006 год – 22 269 руб., за 2007 год – 24 418 руб., за 2008 год – 17 601 руб.; начислены пени в сумме 17 637 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 429 руб. Требования МУСП совхоз «Уфимский» в данной части удовлетворению не подлежат.

Земельный налог.

Оспариваемым решением Предприятию доначислен земельный налог в сумме 77 040 руб. и пени в размере 22 030 руб. Предприятие также привлечено к ответственности за неуплату земельного налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 704 руб.

В пункте 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району от 01.12.2009г. № 1325 у МУСП совхоз «Уфимский» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (пользования) земельными участками.

Кроме того, в соответствии со ст.20 ЗК РФ муниципальные унитарные предприятия не могут владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» земельный участок не может принадлежать муниципальному унитарному предприятия на праве собственности (т.1, л.д.48)

Таким образом, земля муниципальному предприятию может принадлежать только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования.

Поскольку Предприятие не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога.

Довод налогового органа о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, в силу чего Предприятие обязано уплачивать земельный налог, судом отклоняется, поскольку к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании с пользователя земельного участка платы за его фактическое использование в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно доначислен Предприятию земельный налог в сумме 77 040 руб., пени в размере 22 030 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 704 руб.

Налог на доходы физических лиц.

Основанием доначисления НДФЛ в размере 1 014 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы в результате не включения в совокупный доход сумм материальной помощи, оказанной работникам.

В соответствии со ст.217 НК РФ материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не превышающая 4 000 руб., не подлежит налогообложению.

Предприятием выплачена материальная помощь ФИО5 в размере 4 300 руб., ФИО6 в размере 8 500 руб., ФИО7 в размере 5 000 руб., ФИО8 в размере 5 000 руб., ФИО9 в размере 5 000 руб.

Предприятием факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи не оспаривается. Однако заявитель указывает, что неудержанная сумма НДФЛ не является недоимкой, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу положений пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п.4 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В данном случае Предприятием налог с выплаченных сумм материальной помощи не был удержан.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уволены с Предприятия, в связи с чем, у Предприятия отсутствует возможность для удержания налога.

Как следует из материалов дела, ФИО5 уволен с 02.11.2004г., что подтверждается приказом об увольнении от 03.12.2004г. № 101к.; ФИО6 уволена 24.10.2008г., что подтверждается приказом № 56-к от 24.10.2008г.; ФИО7 уволен 17.07.2008г., что подтверждается приказом № 47-к от 17.07.2008г.

Согласно справке от 14.02.2011г. № 24 ФИО8 работает в УСХ Уфимского района начальником управления.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, МРИ ФНС РФ № 30 по РБ предложила МУСП совхоз «Уфимский» уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 014 руб.

Из анализа положений ст.ст.24, 45, 226 НК РФ следует, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты – перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщика.

Следовательно, формулировка «предложить уплатить налог» может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту возможно только предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.

Поскольку НДФЛ с сумм материальной помощи, выплаченной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Предприятием у налогоплательщиков не удержан, то в соответствии с подп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ лежит на налогоплательщиках - физических лицах, уволенных с Предприятия, получивших соответствующий доход, а не на налоговом агенте, в связи с чем налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении предложил Предприятию уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку возможность удержания данного налога у него отсутствует.

В отношении ФИО10 заявитель подтвердил, что он являлся работником МУСП совхоз «Уфимский» как на момент выплаты материальной помощи, так и на момент вынесения Инспекцией решения и продолжает работать на Предприятии.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку Предприятием налог суммы выплаченной материальной помощи работнику ФИО10 не удержан, доначисление Предприятию НДФЛ является также неправомерным. Инспекция вправе предложить Предприятию только удержать с ФИО10 НДФЛ в сумме 130 руб. и перечислить указанную сумму в бюджет.

Учитывая изложенное, доначисление МУСП совхоз «Уфимский» НДФЛ в размере 1 014 руб. является неправомерным.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения Предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 444 412,74 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено сальдо по НДФЛ на 01.01.2006г. в размере 2 120 423,05 руб.

Налогоплательщиком платежным поручением № 17 от 08.04.2009г. уплачен НДФЛ за 1 квартал 2009г. в сумме 35 751,54 руб., платежным поручением № 20 от 15.04.2009г. уплачен НДФЛ за истекшие года в сумме 1 500 000 руб.

Сумма НДФЛ к удержанию за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составила 2 980 164,28 руб. (2 120 423,05 руб. + 859741,23 руб.).

С учетом изложенного, Инспекцией установлена задолженность Предприятия по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 1 444 412,74 руб. (2 980 164,28 руб. – 1 535 751,54 руб.).

Предприятие считает, что в отношении суммы 620 423,05 руб. (2 120 423,05 руб. – 1 500 000 руб.) Инспекцией пропущен трехлетний срок давности взыскания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой проверкой не установлено нарушения Предприятием как налоговым агентом сроков представления указанной отчетности.

Таким образом, налоговая инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Предприятием с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за период до 01.01.2006г. при проведении камеральных проверок представленных предприятием сведений о доходах физических лиц этих налоговых периодов и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить Предприятию соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Предприятия удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.

С учетом изложенного, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 620 423,05 руб., за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 09-06/48 от 30.09.2009г. и оспариваемого решения (стр.9 решения), налоговым органом проводилась проверка МУСП совхоз «Уфимский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г., образовалась у Предприятия до начала периода, охваченного проверкой.

Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

При таких обстоятельствах предложение налоговому агенту уплатить недоимку по налогу, образовавшуюся до проверяемого периода выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным, в связи с чем, оснований для начисления Предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 620 423,05 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет, у Инспекции не имелось.

Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ .

Как следует из оспариваемого решения, Предприятие привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 85 974 руб.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Ответственность налоговых агентов установлена ст.123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правовонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика подтвердили, что в проверяемый период у Предприятия имелись средства на расчетном счете, налогоплательщиком осуществлялись текущие расходы. Доказательства наличия на расчетном счете картотеки в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Предприятием формировалось и представлялось в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, но оно не исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность Предприятия в совершении правонарушения. Привлечение Предприятия к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, является правомерным.

Довод заявителя о том, что Предприятие не может быть привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, поскольку за несвоевременное перечисление налога предусмотрено начисление пеней, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данном случае имеет место неперечисление налога на доходы физических лиц.

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 974 руб. Требования Предприятия в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 620 423,05 руб. (п.3.1.1 решения), налога на доходы физических лиц в сумме 1 014 руб. (п.3.1.2 решения), земельного налога в сумме 77 040 руб. (п.3.1.4 решения), начисления пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб. (п.2.3 решения), штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 7 704 руб. (п.1.4 решения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уфимский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/56 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уфимский» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан № 548/16 от 16.09.2010г.) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 620 423,05 руб. (п.3.1.1 решения), налога на доходы физических лиц в сумме 1 014 руб. (п.3.1.2 решения), земельного налога в сумме 77 040 руб. (п.3.1.4 решения), начисления пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб. (п.2.3 решения), штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 7 704 руб. (п.1.4 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (450095, <...>) в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уфимский» (450511, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.А.Боброва