Гражданский кодекс часть 1

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумертауского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 11.11.2013 г. № 2803 о принудительном приводе ФИО3 к судебному приставу-исполнителю.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В ходе исполнительного производства № 29800/13/09/02 от 02.10.2013 г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 189160/13/09/02 от 26.09.2013, выданного Кумертауским ГО УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора по ИП о взыскании налога, пени в размере 5 000 руб. в отношении должника - ООО "Уралтехсервис" в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, ФИО3 подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1 12 ноября 2013 года к 08.30 ч.

Считая указанное постановление незаконным, директор Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, приводу может быть подвергнуто лицо, которое уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что он к судебному приставу-исполнителю Кумертауского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 не вызывался, соответственно от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин не уклонялся.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно п. 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован ст. 24 Закона, согласно ч. 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Требования, предъявляемые к содержанию повестки, иному извещению установлены в ст. 25 указанного выше Закона.

Так, в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 118-ФЗ).

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (ч. 3 ст. 25 Закона).

Согласно ст. 26 указанного Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1). Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Приказом ФССП России от 30.01.2008 года № 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Приложением № 4 к Приказу определена примерная форма «Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю».

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года о принудительном приводе вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения директора ООО "Уралтехсервис" ФИО3 о вызове к судебному приставу-исполнителю и уклонения от явки.

Так, в постановлении указано, что ФИО3 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В качестве доказательства извещения о вызове на прием судебный пристав-исполнитель представил копию журнала учета телефонограмм. Копия телефонограммы датирована 07.11.2013 года. При этом в представленной копии телефонограммы не указан день и время явки должника к судебному приставу-исполнителю. В нарушение требований п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона не указано: наименование или номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат.

Кроме того, в копии телефонограммы отсутствуют сведения, предусмотренные в Приложении № 4 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 года № 26, о сумме долга.

Необходимо отметить, что согласно журналу учета телефонограмм (л.д. 33-35), ФИО3 приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю по причине неисполнения требований СПИ от 25.10.2013 г. о предоставлении документов, в то время, как в постановлении от 11.11.2013 года о принудительном приводе, предмет исполнения указан как – исполнительский сбор по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление не содержат четких по смыслу и по содержанию причин срочного вызова руководителя ООО "Уралтехсервис" ФИО3 на прием и его уклонения от явки.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в точно назначенный день и время, и об уклонении ФИО3 от явки к судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 о принудительном приводе, не соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Уралтехсервис" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 11.11.2013 г. № 2803 о принудительном приводе ФИО3 к судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц