Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л. В., рассмотрел дело по иску

ООО "Картонно-бумажный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа № 23-04 от 06.11.08 г.

с участием в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 76/12-08 от 01.12.08 г.

от ответчика: ФИО2, ст. гни, доверенность № 13/15/00064 от 12.01.2009 г., удостоверение УР № 216603

ООО "Картонно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа № 23-04 от 06.11.08 г.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Картонно-бумажный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г., составлен акт от 17.11.2008 г. № 29/04 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 17.12.2008 г. № 23-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по НДС в сумме 731602 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1226797 руб.; по транспортному налогу в сумме 697 руб.; по НДФЛ в сумме 312 руб., итого, в общей сумме 1959408 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6210140 руб., пени в сумме 1616399,81 руб., НДС в сумме 3887520,73 руб., пени в сумме 1072186,79 руб., транспортный налог в сумме 3485 руб., пени в сумме 753 руб., НДФЛ в сумме 1560 руб., пени в сумме 1158,11 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2153517,04 руб. за 2005 г., 4056623,18 руб. за 2006 г., НДС в сумме 845053,31 руб. за 2005 г., 3042467,42 руб. за 2006 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты материалов, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении макулатуры по взаимоотношениям с ООО «Машторг» и ООО «Альянс Строй».

По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы спорных затрат, поскольку ответчиком установлена недобросовестность контрагентов ООО "Картонно-бумажный комбинат" и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с решением, ООО "Картонно-бумажный комбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в оспариваемом решении, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Общество указывает на существенное нарушение инспекцией прав налогоплательщика при вынесении решения.

ООО "Картонно-бумажный комбинат" начисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 3887520,73руб. и налога на прибыль в общей сумме 6210140 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Машторг» и ООО «Альянс Строй», связанным с приобретением макулатуры считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа от 17.12.2008 г. № 23-04 в указанной части. В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие приобретение и оприходование макулатуры, принятие и оплату материалов – договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, приходные накладные, требования, отчеты выработки продукции, документы, подтверждающие оплату стоимости товаров – платежные поручения. В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены уставы, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов ООО "Картонно-бумажный комбинат".

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу приведённых выше положений НК Российской Федерации при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара (работ, услуг), соответствующих счетов-фактур и оприходование (получение) данного товара (работ, услуг).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные затраты, произведенные обществом в 2005-2006 гг., относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Таким образом, главным критерием в первичных документах является не форма, а содержание в применяемой налогоплательщиком форме документа обязательных реквизитов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных вычетов представлены копии договоров поставки, накладных, счетов-фактур, актов приемки, документов, подтверждающих факты оплаты товара, поставленного контрагентами ООО «Машторг» и ООО «АльянсСтрой».

Судом представленные документы были исследованы и установлено, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов также следует, что у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из решения, представленных в материалы дела документов и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены инспекции все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 3887520,73руб.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах. Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются обстоятельства не нахождения контрагентов ООО "Картонно-бумажный комбинат" по юридическому адресу, регистрация их по адресу «массовой регистрации», не отражение хозяйственных операций с ООО "Картонно-бумажный комбинат" в налоговой отчетности, представленной в налоговой орган по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом, по мнению заявителя, такие факты необходимо отнести к обстоятельствам, подтверждающим недобросовестность контрагентов, а не ООО "Картонно-бумажный комбинат". Судом позиция заявителя принимается как обоснованная и соответствующая п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В обоснование должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов, свидетельства ОГРН, расчетные реквизиты контрагентов ООО "Картонно-бумажный комбинат". Таким образом, материалами дела подтверждается должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО "Картонно-бумажный комбинат" и контрагентами совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом не получены доказательства наличия умысла у налогоплательщика – ООО "Картонно-бумажный комбинат" на получение налоговой выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст.101 НК РФ не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) ООО "Картонно-бумажный комбинат" во взаимоотношениях с ООО «Машторг», ООО «Альянс Строй». В нарушении ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в обоснование наличия в действиях ООО "Картонно-бумажный комбинат" умысла на неуплату налогов в материалы дела доказательств не представил. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок и завышение расходов, в целях не уплаты налога на прибыль.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает о подтверждении материалами дела обстоятельств осуществления ООО "Картонно-бумажный комбинат" реальной хозяйственной деятельности с контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом документально не опровергнут факт поступления макулатуры от контрагентов на склад ООО "Картонно-бумажный комбинат" и последующая его реализация, не оспорены документы, представленные в доказательство приобретения макулатуры. Доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных ООО "Картонно-бумажный комбинат" на проверку по взаимоотношениям с ООО «Альянс-строй» и ООО «Машторг» неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом в нарушении ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлены.

По ООО «Альянс-строй».

В соответствии с договором № 49 на поставку макулатуры от 21.01.2005 г. ООО «Альянс-строй» в 2005 г. поставило заявителю макулатуру на общую сумму 8972987,65 руб. (в т.ч. НДС 845053,31 руб.).

Исходя из положений ст. 252, ст. 254 (п. 1 ч. 1) НК РФ указанные расходы подлежат включению в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт поставки со стороны ООО «Альянс-строй» макулатуры по указанному договору и последующее использование заявителем этой макулатуры в производстве продукции подтверждается товарными накладными, приходными накладными, актами приемки макулатуры, счетами-фактурами, требованиями, отчетами выработки продукции.

Оплата поставленного со стороны ООО «Альянс-строй» сырья произведена заявителем путем безналичного расчета и подтверждена платежными поручениями.

Доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2153517,04 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ неправомерно.

Соответственно, также незаконно доначисление заявителю НДС за 2005 г. в сумме 845053,31 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с возмещением заявителем НДС со стоимости сырья, поставленного ООО «Альянс-строй».

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

Утверждения ответчика о недобросовестности заявителя и отсутствии должной осмотрительности необоснованны, исходя из следующего.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 9893/07 от 20.11.2007 г. разъяснено, что для признания за налогоплательщиком права как на вычет налога на добавленную стоимость, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль требуется лишь подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Из имеющихся у заявителя документов видно, что общество понесло реальные затраты по оплате купленного у ООО «Альянс-строй» сырья, надлежаще отразило эти хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

В соответствии с Определением КС РФ № 329-О от 16.10.2003 г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. И правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагентов. Несмотря на это заявителем были истребованы у ООО «Альянс-строй» при заключении договора поставки копии учредительных документов, решение о создании общества, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО (копии прилагаются).

Из акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что ООО «Альянс-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговых органах, надлежащим образом представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Государственная регистрация этого юридического лица в установленном законом порядке не признана недействительной, равно как и не предъявлены требования о его принудительной ликвидации. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, изложенное свидетельствует о правоспособности ООО «Альянс-строй» и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.

На сегодняшний день ООО «Альянс-строй» числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, имеет строительную лицензию № ГС-4-02-02-27-0-0278106585-005122-1 сроком действия до 20.02.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2008 г., выданной ИФНС по Советскому району г. Уфы.

Доводы ответчика об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств его отсутствия по данному адресу на момент совершения хозяйственных операций с заявителем (Постановление ФАС УО по делу № Ф09-10331/07-С3).

В подтверждение недобросовестности заявителя ответчик ссылается на следующие обстоятельства: указанная организация не имела физической возможности поставить товар, по данным бухгалтерского баланса не имеет в наличии оборудование и технику, необходимые для поставки товара, штат сотрудников.

Между тем, указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в учете расходов при налогообложении прибыли и при применении налогового вычета по НДС, поскольку достоверность бухгалтерского учета и отчетности и выполнение налоговых обязательств зависит только от волеизъявления руководителя организации-контрагента и может быть обеспечено надлежащим контролем со стороны государственных органов, но не заявителя. Кроме того, наличие у организации необходимой материально-технической базы и наличие в ее штате отвечающих квалификационным требованиям специалистов является необходимым условием получения лицензии на право осуществления строительной деятельности в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174. Такая лицензия, как было отмечено выше, имелась у ООО «Альянс-строй» на момент заключения договора поставки с заявителем. Противоречия между сведениями бухгалтерской отчетности и сведениями, указанными контрагентами как соискателями лицензий, в ходе проверки не устранены. Доказательств того, что ООО «Альянс-строй» реально не имело материально-технической базы и необходимого персонала в период исполнения договоров, заключенных с заявителем в материалы дела налоговым органом не представлено.

Недобросовестность контрагентов заявителя не может являться основанием для доначисления обществу налогов, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за недобросовестные действия другого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Не представлены налоговой инспекцией и доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, из журнала-ордера заявителя по счету 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) следует, что общее количество контрагентов заявителя в 2005г. превысило число 500.

Ссылки ответчика, в доказательство недобросовестности заявителя, на объяснения учредителя и руководителя ООО «Альянс-строй» ФИО3 от 04.10.2006 г., 23.10.2007 г., взятые сотрудниками милиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны.

Указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого и учрежденного им юридического лица. К тому же, данные объяснения получены до начала проверки заявителя и, таким образом, не имеют какого-либо отношения к мероприятиям налогового контроля, проводившимся ответчиком в отношении заявителя.

Также необоснованны ссылки ответчика на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные объяснения взяты оперуполномоченным МОРО по г. Туймазы ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД РБ в порядке ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

По форме, содержанию и порядку получения названные объяснения ФИО3 и иных лиц не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком этот порядок при проведении выездной проверки заявителя совместно с ФИО8 КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных сотрудниками милиции лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса. Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Протокол допроса свидетелей в порядке установленном статьей 99 НК РФ не составлялся.

В доказательство того, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Альянс-строй» подписаны неполномочными лицами, ответчик представил заключение специалиста № 193 от 21.10.2008 г.

Этот документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Почерковедческое исследование проведено на основании ксерокопий документов - оригиналы документов не изымались и не исследовались.

Почерковедческое исследование проведено специалистом экспертно-криминалистического центра при МВД РБ на основании отношения сотрудника милиции. Вместе с тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Указанные требования, предъявляемые к назначению и проведению экспертиз, при осуществлении мероприятий налогового контроля не были соблюдены. Постановления о назначении экспертиз, доказательства ознакомления с этими постановлениями заявителя и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, суду не представлены. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что специалист (эксперт), подписавший представленное заключение обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы.

Указанное почерковедческое исследование также не отвечает установленным ст. 96 НК РФ требованиям, регламентирующим порядок привлечения специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. В силу этой статьи привлечение специалиста осуществляется на договорной основе и не может быть построено на отношениях властного подчинения, как это произошло в настоящем случае.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из этого следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – его статьям 90, 95, 96 и 99.

По ООО «Машторг».

В соответствии с договором № 97 на поставку макулатуры от 09.11.2005 г. ООО «Машторг» в 2006 г. поставило заявителю макулатуру на общую сумму 16902596,58 руб. (в т.ч. НДС 3042467,42 руб.).

Факт поставки со стороны ООО «Машторг» макулатуры по указанному договору и последующее использование заявителем этой макулатуры в производстве продукции подтверждается товарными накладными, приходными накладными, актами приемки макулатуры, счетами-фактурами, требованиями, отчетами выработки продукции.

Оплата поставленного со стороны ООО «Машторг» сырья произведена заявителем путем безналичного расчета и подтверждена платежными поручениями.

Доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4056623,18 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ неправомерно.

Соответственно, также незаконно доначисление заявителю НДС за 2006 г. в сумме 3042467,42 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с возмещением заявителем НДС со стоимости сырья, поставленного ООО «Машторг».

Из имеющихся у заявителя документов видно, что общество понесло реальные затраты по оплате купленного у ООО «Машторг» сырья, надлежаще отразило эти хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагентов. Несмотря на это заявителем были истребованы у ООО «Машторг» при заключении договора поставки копии учредительных документов, решение о создании общества, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО, доверенность, выданная ООО «Машторг» на имя ФИО9 с правом подписи документов от имени ООО «Машторг.

Из акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что ООО «Машторг» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе, надлежащим образом представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Государственная регистрация этого юридического лица в установленном законом порядке не признана недействительной, равно как и не предъявлены требования о его принудительной ликвидации. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно письму ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 24.01.2008 г. № 004-04/1223, представленному ответчиком, ООО «Машторг» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Таким образом, изложенное свидетельствует о правоспособности ООО «Машторг» и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.

На сегодняшний день ООО «Машторг» числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2008 г., выданной ИФНС по Советскому району г. Уфы .

Так, из журнала-ордера заявителя по счету 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) следует, что общее количество контрагентов заявителя в 2006 г. превысило число 600.

Ссылки ответчика на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованны. Данные объяснения взяты оперуполномоченным МОРО по г. Туймазы ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД РБ в порядке ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

По форме, содержанию и порядку получения названные объяснения не соответствуют требованиям статей 90 НК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В доказательство того, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Машторг» подписаны неполномочным лицом, ответчик указывает, что директор ООО «Машторг» ФИО10 умерла 05.03.2006 г. и, следовательно, не могла подписывать документы от имени ООО «Машторг» в 2006 г.

Но в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении о привлечении к ответственности ответчик пришел к выводу о подписании первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Машторг» неполномочным лицом, на ней лежит обязанность доказывания этого факта.

Приведенные в решении о привлечении к ответственности выводы о подписании документов от имени ООО «Машторг» неполномочным лицом основаны на отрицании возможности подписания документов директором ФИО10 в связи с ее смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания документов от имени ООО «Машторг» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не директором поставщика ФИО10, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. В частности, заявителем представлена доверенность от 01.10.2005 г., выданная ООО «Машторг» ФИО9 сроком действия до 01.10.2008 г. с правом подписания документов от имени ООО «Машторг». Доказательств того, что лицо, подписывавшее документы от имени ООО «Машторг» не имело надлежащим образом оформленной доверенности, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.07 № 11871/06.

Все хозяйственные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Существующая ныне в РФ система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов заявителя, но не на самого заявителя.

Ответчиком при проведении проверки не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между заявителем и вышеуказанными организациями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю заведомо было известно о возможной недобросовестности вышеуказанных организаций, согласованности действий заявителя и этих организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствии у заявителя должной осмотрительности ответчиком не представлено.

Доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 2153517 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за 2006 г. в размере 4056623 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также НДС за 2005 г. в сумме 845053,31 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за 2006г. в сумме 3042467,42 руб.,

соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности заявитель не удержал и не уплатил в бюджет НДФЛ за 2007г. в общей сумме 1560 руб.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доначисление НДФЛ за 2007г. в сумме 1560 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 312 руб. является неправомерным.

Заявитель не оспаривает доначисление транспортного налога на сумму 3485 руб., пени на сумму 753 руб. и штраф по ст. 122 НК Российской Федерации на сумму 697 руб., но просит признать решение в этой части недействительным в связи с нарушением ответчиком ст. 101 НК Российской Федерации.

Общество указывает на значительные нарушения процедуры вынесения решения налогового органа и просит на основании п.14 ст.101 НК РФ отменить решение налогового органа, поскольку общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений по существу вменяемых правонарушений.

Налоговый орган указывает, что акт проверки был получен 18.11.2008 представителем по доверенности №02/01-08 от 01.01.2008 ФИО11 и с учетом п. 6 ст. 100 НК РФ общество имело достаточно времени представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, но никаких возражений или указаний на несоответствие от имени организации не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Телеграммой от 11.12.2008 №12697 общество извещалось о необходимости обеспечить 17 декабря 2008 года явку представителя организации для участия при рассмотрении материалов проверки и принятия решения, которая согласно извещению из отделения связи получена секретарем ООО «КБК» ФИО12 11 декабря 2008 года.

Согласно списку сотрудников ООО "Картонно-бумажный комбинат"за период с 01.12.2008 г. по 15.12.2008 г. в штате заявителя работник с фамилией ФИО12 не числится.

По смыслу п.12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221) телеграмма относится к регистрируемым почтовым отправлениям, под которыми понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи законными представителями признаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 185 ГК Российской Федерации определено: доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств наличия у некой ФИО12 статуса законного представителя, имеющего право на получение почтовых отправлений, адресованных заявителю, ответчиком не представлено. Отсутствуют также сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность лица, получившего телеграмму.

Таким образом, оснований полагать, что указанную телеграмму получил законный представитель заявителя, не имеется – телеграмма получена неполномочным лицом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения (ст.101 НК РФ).

Заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений по существу вменяемых правонарушений, - налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности (п.14 ст. 101 НК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации, НК Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Картонно-бумажный комбинат" удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 17.12.2008 г. № 23-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

ООО "Картонно-бумажный комбинат" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных