Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Центринформ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930)

к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062)

о взыскании задолженности по договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 в размере 339500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6743,49 руб. за период с 10.04.2018 по 18.07.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

и по встречному исковому заявлению (заявлению)

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062)

к Акционерному обществу "Центринформ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123500 руб., убытков в размере 181 424,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Битейко И.А., доверенность от 02.07.2018, паспорт; Круглов А.А., доверенность от 10.04.2019 г., паспорт;

от ответчика: Нусратуллина Л.К., доверенность от 09.01.2019, паспорт

Акционерное общество "Центринформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 в размере 339500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6743,49 руб. за период с 10.04.2018 по 18.07.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании.

01.08.2018 от Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Центринформ» 123 500 руб. неосновательного обогащения, 181 424,10 руб. убытков, в удовлетворении первоначального иска просит отказать (т. 1, л. д. 107-108).

Определением суда от 15.08.2018 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 106).

НО ФРЖС РБ исковые требования не признает (т. 2, л. д. 53-55), указывает, что, поскольку замечания и недостатки, изложенные в мотивированном отказе от приемки работ, не устранены истцом в срок до 23.05.2018, в адрес АО «Центринформ» направлен односторонний отказ от договора №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018, при этом расходы истца, связанные с приобретением программного обеспечения в размере 216 000 руб., им приняты и не оспариваются. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ответчик должен вернуть неосвоенный аванс в размере 123 500 руб. (339 500 руб. предоплаты за минусом расходов на приобретение программного обеспечения 216 000 руб.), а также возместить убытки, связанные с восстановлением работоспособности VipNet, поскольку для выполнения данных работ был заключен договор с иной организацией.

АО «Центринформ» встречные исковые требования не признает (т. 1, л. д. 92-95), полагает, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается аттестатом соответствия, приняты и должны быть оплачены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела АО «Центринформ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, определением от 30.08.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза (т. 2, л. д. 74 - 76), производство которой поручено ООО «Инженерный центр системы безопасности», эксперту Кашапову Д.Р.

26.09.2018 директор ООО «Инженерный центр системы безопасности» Луцкович Альберт Иванович обратился к суду с ходатайством о запросе дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы и о поручении проведения экспертизы по вопросам аттестации «Автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» эксперту Андреевой Екатерине Юрьевне (т. 2, л. д. 80, 81). В обоснование ходатайства указано на то, что Кашапов Д.Р. является специалистом и экспертом по продуктам VipNet, представлены документы на эксперта Андрееву Е.Ю.

Определением суда от 30.11.2018 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-20707/2018 произведена замена судьи Кручининой Н.Е. на судью Напольскую Н.Е.

Определением от 24.01.2019 ходатайство эксперта удовлетворено, эксперту ООО «Инженерный центр системы безопасности» Кашапову Дамиру Рамилевичу разрешено привлечь к производству экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018, эксперта Андрееву Екатерину Юрьевну с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, срок проведения экспертизы продлен до 25 февраля 2019 года.

04.03.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта Кашапова Д.Р., заключение эксперта Андреевой Е.Ю. (с дополнениями).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, представленного в судебное заседание 17.06.2019, просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 в размере 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 769,24 руб. за период с 03.05.2018 по 03.06.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с увеличением размера исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 420 руб. (приложен чек - ордер от 05.06.2019).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ранее заявленные доводы поддерживает, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Акционерным обществом «ЦентрИнформ», (исполнитель), и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ (заказчик) заключен договор № УЗИ/ЗПД/02/18-24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по защите информации в автоматизированной информационной системе «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан», а заказчик обязуется оплатить их на условиях договора (т. 1, л. д. 11 – 14).

Согласно п. 1.1.1 договора услуги включают в себя следующие этапы:

- поставку средств защиты информации, в том числе криптографических;

- проведение аттестации на соответствие требованиям по безопасности информации автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории РБ».

Перечень и стоимость услуг в рамках исполнения настоящего договора указываются сторонами в Спецификации, оформленной в письменной форме Приложением № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в разделе 1 договора, в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в Спецификации к договору (Приложение №1) (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем внесения предварительной оплатыв размере 50% на основании счета, выставленного исполнителем, оставшаяся сумма в размере 50% от счета оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения товаров и услуг по договору заказчиком (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 в рамках договора исполнителем производится поставка средств защиты информации с последующей их установкой.

Приемка средств защиты информации заканчивается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи прав, в случае передачи прав на использование программ для ЭВМ. Указанные документы подписываются заказчиком и исполнителем, либо их уполномоченными надлежащим образом представителями (полномочия представителей сторон подтверждаются доверенностью). Подписи Сторон в товарной накладной и акте приема-передачи прав заверяются печатями организаций Заказчика и Исполнителя (п. 4.5 договора).

Право собственности на средства защиты информации - оборудование и риск его случайной гибели переходит заказчику в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12. Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными пользователю в момент подписания сторонами акта на передачу прав (п. 4.6 договора).

Согласно условиям п. 5.1 договора по окончанию выполнения услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора, Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанный подлинный экземпляр Акта выполненных услуг или дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием допущенных недостатков в оказании услуг и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт, а котором оговариваются сроки устранения обнаруженных недостатков (п. 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией в рамках договора истец обязался оказать следующие услуги (т. 1, л. д. 15):

1. Аттестация АИС «УГНЖ» (учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях), включающая в себя:

- обследование АИС «УГНЖ» с целью подготовки к аттестации, включая анализ технической и организационно-распорядительной документации – 50000 руб.;

- разработка и согласование «Программы и методики проведения аттестационных испытаний» - 50 000 руб.;

- проведение аттестационных испытаний АИС «УГЖН» - 200 000 руб.;

- разработка комплекта аттестационной документации (протоколы испытаний, технический паспорт) – 120 000 руб.;

- выдача аттестата соответствия требованиям по защите информации (приказ ФСТЭК № 17) – 45 000 руб.;

- техническое сопровождение АИС «УГНЖ», включая внесение изменений в аттестационную документацию при необходимости;

2. Обновление сети VipNet до версии 4.х:

- передача права на использование новой версии ПО VipNetAdministrator 4.x – 18 000 руб.;

- передача права на использование версии 4.х программного обеспечения ПАК VipNetCoordinatorHW1000 4.х – 142 000 руб.;

Передача права на использование новой версии ПО VipNetClientforWindows 4.х – 52 000 руб.;

Дистрибутивы ПО VipNet – 2000 руб.

Общая сумма договора составила 679 000 руб.

Во исполнение условий п. 3.2 договора ответчиком платежным поручением от 02.03.2018 № 1356 внесена предварительная оплата в размере 339 500 руб. (т. 2, л. д. 12).

04.04.2018 АО «Центринформ» утвержден план-график выполнения работ по договору № УЗИ/ЗПД/02-18/24 от 28.02.2018 на оказание услуг по защите информации в автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории РБ» НО ФРЖС РБ (т. 2, л. д. 57 – 58), в соответствии с которым оказание услуг по:

- поставке и обновлению сети VipNet до версии 4.х предусмотрено не позднее 13.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – акты установки СКЗИ, товарная накладная, акты передачи прав);

- обследованию АИС «УГНЖ» с целью подготовки к аттестации, включая анализ, доработку и разработку совместно с заказчиком технической и организационно-распорядительной документации, включая модель угроз, разработанную ранее - не позднее 13.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – анкета, опросные листы);

- разработке и согласованию «Программы и методики проведения аттестационных испытаний АИС «УГНЖ» - не позднее 09.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – программа и методика проведения аттестационных испытаний АИС «УГНЖ»);

- проведению аттестационных испытаний АИС «УГНЖ», включая настройку СЗИ и СКЗИ под 2 класс защищенности ГИС Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 – не позднее 18.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – протокол аттестационных испытаний);

- разработке комплекта аттестационной документации – не позднее 19.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – заключение по результатам аттестационных испытаний и технический паспорт АИС «УГНЖ»);

- выдаче аттестата соответствия требованиям по защите информации – не позднее 23.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – аттестат соответствия);

- техническому сопровождению АИС «УГНЖ», включая внесение изменений в аттестационную документацию при необходимости – на срок действия аттестата соответствия;

- разработке совместно с заказчиком модели угроз – не позднее 30.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – частная модель угроз АИС «УГНЖ»);

- направлению частной модели угроз АИС «УГНЖ» на согласование в ФСТЭК и ФСБ – не позднее 30.04.2018.

Согласно пояснениям истца, 28.04.2018 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по аттестации АИС «УГНЖ» № Р0200-03778 от 196.04.2018 на сумму 465 000 руб., товарные накладные № Р0200-03777 на сумму 2000 руб. на поставку компакт-дисков с дистрибутивом ПО ПАК VipNetCoordinatorHW1000 4.х, ПО VipNetClientforWindows 4.х, ПО VipNetAdministrator 4.x, акт на передачу прав на использование новых версий указанных программ на сумму 212 000 руб. (т.1, л. д. 18-20).

НО ФРЖС РБ письмом от 16.05.2018 № 95-3255 (т. 1, л. д. 22 - 23) сообщила, что после неоднократных попыток сотрудников истца установки и настройки VipNetAdministrator версии 4 взаимосвязь с другими сетями ограничена - не обрабатывается пришедшая из других сетей межсетевая информация. Данный факт подтвержден на сетях ГМСПД и Администрации ГО г. Уфа. Также нет гарантий на корректное получение и обработку межсетевой информации при изменениях в данных сетях.

С учетом того, что основная часть пользователей АИС «УГНЖ» находится в сети ГМСПД, то полноценное межсетевое взаимодействие этой сетью критично.

Кроме того, в Протоколе проведения аттестационных испытаний присутствует некорректная информация (п.3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.4).

Указанные замечания в рабочем режиме были направлены сотрудникам АО «Центринформ», однако в документы изменения не внесены.

Учитывая значимость проводимой работы и условия договора, НО ФРЖС РБ отказалось от подписания актов и просило замечания устранить до 23.05.2018.

Письмом от 22.05.2018 № 261/ЗПД/18 (т. 1, л. д. 24) АО «Центринформ» сообщило, что в ходе работ по договору №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 было выполнено обновление ПО VipNet с версии 3 до версии 4, обновление ПАК HW1000, администраторских и клиентских приложений, при этом достигнута цель по обеспечению защищенной связи между узлами сети 1897 и узлами доверенных сетей.

Согласно п.4.1 договора исполнителем производится поставка средств защиты информации с последующей их установкой, что не подразумевает их настройку.

После установки обновлений возникла ошибка некорректной обработки входящей межсетевой информации от доверенных сетей без отображения в программе «Центр управления сетью», в связи с чем было создано обращение в техническую поддержку производителя ПО VipNet – ОАО «ИнфоТеКС», по рекомендациям которого проведены технические мероприятия по диагностике и устранению ошибки, определены способы ее устранения.

В этом же письме истец указал, что отсутствие автоматической обработки входящей межсетевой информации не влияет на функционирование сети и связи между узлами АИС "УГНЖ". Также указано, что протокол проведения аттестационных испытаний 28.04.2018 направлялся на согласование специалисту по защите информации Шевляковой Э.А., выявленные замечания были устранены в процессе согласования.

Сопроводительным письмом № 476/ЗПД/18 от 22.06.2018 в адрес ответчика повторно направлены акт на передачу прав от 16.04.2018, товарная накладная от 16.06.2018, акт №Р0200-03778 от 16.04.2018, счет-фактура № 3439/02 от 16.04.2018 с просьбой подписать указанные документы и направить их в адрес истца (т. 1, л. д. 16).

Уведомлением № 67-3668 от 01.06.2018 НО ФРЖС РБ со ссылкой на положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что замечаний и недостатки, указанные в претензии от 16.05.2018 № 95-3255, не были устранены в установленный срок, отказался от исполнения договора с 01.06.2018 (т. 2, л. д. 22). При этом заказчик обязался оплатить исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные им при исполнении договора в размере 216 000 руб. (акт на передачу прав №Р0200-03776 от 16.04.2018, товарная накладная №Р0200-03777 от 16.04.2018).

В этом же письме НО ФРЖС РБ потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 123 500 руб.

03.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам по договору, рассмотрев которую НО ФРЖС РБ письмом от 12.07.2018 № 4-4973 сообщило, что мотивированный отказ от принятия актов выполненных работ был направлен 16.05.2018, организация в связи с некачественным оказанием АО «Центринформ» услуг по договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 понесла убытки в размере 181 421,10 руб., которые просит возместить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 2, л. д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты оставшейся суммы договора в размере 50 %, что составляет 339 500 руб.

Предъявляя встречный иск, НО ФРЖС РБ ссылается на то, что 123 500 руб. являются неосвоенным авансом, который с учетом его письма от 01.06.2018 № № 67-3668 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного истцом, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату. Сумму убытков в размере 181 424,10 руб., по мнению истца по встречному иску, составляют его расходы, уплаченные АО "СофтЛайн Трейд" по договору № Тr000241250 от 05.04.2018 на выполнение технологических работ по теме "Моделирование угроз безопасности персональных данных" в связи с некачественным оказанием АО «Центринформ» услуг по договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 06.04.2017 № 4/2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3. 4 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что конечным результатом договора от 28.02.2018, имеющим интерес для заказчика, являлся аттестат соответствия требованиям по безопасности конфиденциальной информации автоматизированной информационной системы "Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан".

В материалах дела имеется названный аттестат, который утвержден директором истца 24.05.2018 и является действительным до 24.05.2021 (т. 3, л. д. 50 - 51). При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения данного аттестата и использования его в своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, согласованный в п. 2.2 договора (35 рабочих дней со дня подписания, т. е. до 20.04.2018) услуги, предусмотренные названным договором, истцом выполнены не были. Данное обстоятельство также подтверждается и подготовленным самим истцом планом-графиком, в котором предусмотрены более поздние сроки оказания услуг (т. 2, л. д. 58).

Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе по электронной почте, также следует, что ответчиком был высказан ряд замечаний к работе истца, однако истцом проводились мероприятия по устранению озвученных ответчиком претензий. При этом истцом в целях разрешения возникших вопросов, связанных с работой установленного программного обеспечения, предлагалось провести совместное совещание, что соответствует условиям п. 5.2 договора от 28.02.2018, однако ответчиком данное предложение не было воспринято и им был составлен односторонний акт оценки состояния (работоспособности) программного обеспечения (т. 2, л. д. 17).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 30.08.2018 назначена судебная техническая экспертиза (т. 2, л. д. 74 - 76), производство которой поручено ООО «Инженерный центр системы безопасности», экспертам Кашапову Д.Р., Андреевой Е. Ю. (с учетом определения суда от 24.01.2019).

На разрешение эксперта Андреевой Е.Ю. поставлены следующие вопросы:

1. Была ли выполнена аттестация АИС «УГНЖ» в полном объеме, включая передачу всех аттестационных документов согласно п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018) и в какие сроки?

2. Корректно ли было выдавать аттестат соответствия в 2018 году по модели угроз безопасности информации АИС «УГНЖ» от 25.05.2015 г., учитывая, что Постановлением Правительства № 555 от 11.05.2017 г. внесены изменения в Постановление Правительства № 676 от 06.07.2015 г. следующего содержания: «Модель угроз безопасности информации и (или) техническое задание на создание системы согласуются с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий в части, касающейся выполнения установленных требований о защите информации»? Насколько легитимен такой Аттестат соответствия требованиям по безопасности информации, выданный АО «ЦентрИнформ» с учетом системы защиты, разработанной в 2015 году, во время предыдущего получения аттестата?

3. Необходимо ли было разработать Модель угроз безопасности информации АИС «УГНЖ» и согласовать ее со ФСТЭК и (или) ФСБ до проведения работ по аттестации государственной информационной системы в 2018 году?

4. Можно ли считать эффективной систему защиты информации, разработанную на основании модели угроз от 2015 года, в которой не рассматривались в качестве исходных данных для определения угроз безопасности информации угрозы из банка данных угроз безопасности информации (http://bdu.fstec.ru/threat), ведение которого осуществляется ФСТЭК России, и безопасно ли эксплуатировать государственную информационную систему, имеющую такую систему защиты информации?

На разрешение эксперта Кашапова Д.Р. поставлены следующие вопросы:

1. Является ли штатным режим работы программного обеспечения VipNet Центр управления сетью, при котором прием межсетевой информации возможен только один раз после переустановки ПО, а во всех последующих случаях – не возможен ни в ручном, ни в автоматическом режимах?

2. Являются ли следующие ошибки в электронных журналах результатом некорректной установки программного обеспечения VipNet при обновлении с версии 3 до версии 4, при том, что после обновления вышеуказанного программного обеспечения обнаружилась невозможность принятия межсетевой информации центром управления сетью, в том числе, в ручном режиме:

2018-05-08 13:08:48.3273 ERROR: Category: FileWatcher

Infotecs.WinNcc.Exceptions.BusinessRuleException System.String GetInputTransportCatalogPath() at Infotecs.WinNcc.Contracts.TransportCatalogManager.GetInputTransportCatalogPath()

at Infotecs.WinNcc.FileWatcher.FileWatcher.GetTransportCatalog()

018-05-08 14:32:03.9427 ERROR: Category: FileWatcher

System.IO.DirectoryNotFoundException Could not find a part of the path 'C:\Program Files\InfoTeCS\ViPNet Client\IN'. Void WinIOError(Int32, System.String) at System.IO.__Error.WinIOError(Int32 errorCode, String maybeFullPath)

at System.IO.FileSystemEnumerableIterator`1.CommonInit()

at System.IO.FileSystemEnumerableIterator`1..ctor(String path, String originalUserPath, String searchPattern, SearchOption searchOption, SearchResultHandler`1 resultHandler, Boolean checkHost)

at System.IO.DirectoryInfo.EnumerateFiles(String searchPattern, SearchOption searchOption)

at Infotecs.WinNcc.FileWatcher.FileWatcher.CheckFiles()

at Infotecs.WinNcc.FileWatcher.FileWatcher.CheckAll(Object sender, ElapsedEventArgs e)

2018-05-08 15:09:41.0024 WARN: ReceiveEnvelopes - CertificateRequest: Файл C:\Program Files\InfoTeCS\ViPNet Client\IN\MEYV6X68.CTL .

2018-05-08 14:13:55.0830 ERROR: Category: KcaInteraction

Infotecs.WinNcc.Exceptions.DataStorageException

Boolean HandleException(System.Exception) at Infotecs.WinNcc.ExceptionHandling…

2018-05-08 14:13:55.0986 ERROR: Infrastructure

Infotecs.WinNcc.Exceptions.DataStorageException

Boolean HandleException(System.Exception) at Infotecs.WinNcc.ExceptionHandling.Exception...

2018-05-08 14:13:55.6134 ERROR: Category: DomainLogic

NHibernate.Exceptions.GenericADOException could not execute query

[ SELECT this_.ID as y0_ FROM [Exc].[KcaToNcc] this_ ORDER BY this_.ID asc ]

[SQL: SELECT this_.ID as y0_ FROM [Exc].[KcaToNcc] this_ ORDER BY this_.ID asc] System.Collections...

Could not find file “C:\Windows\TEMP\e8fce41f-4403-4595-a6f4-45655a327507 \4C0040224C0040224C0040CC4C0040224C0040fY”?

3. Влияют ли указанные в п. 2 настоящего запроса ошибки на функционирование сети VipNet, межсетевое взаимодействие и связи между узлами АИС «УГНЖ»?

04.03.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта Кашапова Д.Р., заключение эксперта Андреевой Е.Ю. (с учетом дополнений эксперта Андреевой Е.Ю.).

Согласно заключению эксперта Кашапова Д.Р. в ходе экспертизы обнаружена переустановка ПО VipNet, выявлено отсутствие файлов журналов и конфигурации ПО VipNet от предыдущей установки, поскольку была произведена полная переустановка компонентов ПО VipNet выявление причин неисправности и настроек ПО VipNet и подтвердить наличие указанных ошибок не представляется возможным.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом дан ответ, что представленные ошибки не являются результатом некорректной установки ПО при обновлении с версии 3 до версии 4, они указывают на невозможность автоматической обработки входящих конвертов с межсетевой информацией (файлы с расширением .ctl) службой NccFilewatcherService (процесс Inftecs.WinNcc.FileWatcher.Service.exe), которая следит за каталогом, в который сохраняются автоматически принятые конверты от доверенных сетей, а именно "C:\ProgramFilesMnfoTeCSWiPNetClientMN". При этом нет ошибок, указывающих на некорректную обработку межсетевой информации в ручном режиме. Сам процесс установки ПО ViPNet сводит к минимуму участие специалиста, и программа-установщик ПО в большей степени выполняет процесс установки самостоятельно.

Данные ошибки создают неудобство для принятия межсетевой служебной информации от сторонних сетей ViPNet, при этом, передача и шифрование пакетов между узлами АИС «УГНЖ» как внутри самой сети ViPNet, так и между другими сетями ViPNet происходит в штатном режиме (т. 4, л. д. 31-35).

Согласно заключению эксперта Андреевой Е.Ю. с учетом дополнений от 15.04.2019 переданный пакет аттестационных документов соответствует рекомендованному составу аттестационных документов в ГОСТ РО 0043-004-2012.

Аттестация АИС «УГНЖ» произведена в полном объеме с передачей всех требуемых аттестационных документов согласно ГОСТ РО 0043-003-2012 и п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018). Установить сроки первичной передачи документов по переданным материалам дела не представляется возможным.

В соответствии со спецификацией к договору № УЗИ/ЗПД/02-18/24 от 28.02.2018 (Приложение №1 к договору), заключенному между НО ФРЖС РБ и акционерным обществом «ЦентрИнформ», в перечень оказываемых услуг не входит разработка модели угроз АИС «УГНЖ». В соответствии с ГОСТ РО 0043-003-2012 Заявители аттестации объектов информатизации предоставляют необходимые исходные данные, документы и условия для проведения аттестации. По п. 3.1.4 Протокола проведения аттестационных испытаний объекта информатизации - «Автоматизированная информационная система «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» на соответствие требованиям по безопасности информации № 94 / 18 КТ от «09» апреля 2018 НО ФРЖС РБ предоставил Модель угроз безопасности информации автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» от 25.05.2015 г. Вместе с этим НО ФРЖС РБ инициировал процедуру актуализации модели угроз АИС «УГНЖ», заключив договор с Акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» 05.04.2018 со сроком окончания выполнения работ не позднее 30 апреля 2018г. На момент истечения срока исполнения обязательств по договору№ УЗИ/ЗПД/02-18/24 от 28.02.2018г., заключенному между НО ФРЖС РБ и акционерным обществом «ЦентрИнформ», Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» не исполнило свои обязательства по договору с НО ФРЖС РБ и не предоставило модель угроз АИС «УГНЖ». Модель угроз АИС «УГНЖ» Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» предоставило 16 августа 2018г., отметки согласования, равно как и письма о согласовании в Управлении ФСТЭК России по ПФО и 8 Центра ФСБ России на момент заверения копии Модели угроз АИС «УГНЖ» 10 января 2019 г. отсутствуют. Аттестационная комиссия акционерного общества «ЦентрИнформ» взяла в работу действующую на момент проведения аттестационных испытаний АИС «УГНЖ» модель угроз безопасности информации автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» от 25.05.2015 г.

Модель угроз формирует требования к защите информации, содержащейся в АИС «УГНЖ», а процедура аттестации предназначена для проверки функций системы защиты информации АИС «УГНЖ» и проверки выполненных мер защиты информации в реальных условиях на соответствие требованиям Приказа ФСТЭК России № 17 от 11.02.2013 «Требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах и в реальных условиях на соответствие требованиям безопасности информации» (далее – Приказ ФСТЭК России № 17). Под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационных и технических мероприятий, в результате которых подтверждается соответствие системы защиты информации объекта информатизации требованиям безопасности информации (ГОСТ РО 0043-003-2012). Аттестация предусматривает комплексную проверку (аттестационные испытания) защищаемого объекта информатизации в реальных условиях эксплуатации с целью оценки соответствия применяемого комплекса мер и средств защиты требуемому уровню безопасности информации. Выбор мер защиты информации осуществляется исходя из класса защищенности информационной системы, определяющего требуемый уровень защищенности содержащийся в ней информации, и угроз безопасности информации, включенных в модель угроз безопасности информационной системы, а также иные характеристики информационной системы, применяемые информационные технологии и особенности ее функционирования.

Акционерное общество «ЦентрИнформ» как действующий лицензиат ФСТЭК России (лицензия ФСТЭК России №0849 от 23 июля 2009г.) корректно выдало Аттестат соответствия.

Выданный аттестат соответствия легитимен, потому что проведенные аттестационные испытания, в ходе которых осуществлялась проверка функций системы защиты информации АИС «УГНЖ» в реальных условиях на соответствие требованиям безопасности информации, на основании положительного Заключения (п. 3.1.1 «Выводы», п.3.2. «Выводы» на стр. 11 и стр. 23 Протокола проведения аттестационных испытаний объекта информатизации - «Автоматизированная информационная система «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» на соответствие требованиям по безопасности информации № 94 /18 КТ от «09» апреля 2018 г; п.3. «Результаты аттестационных испытаний» Заключения по результатам проведения аттестационных испытаний объекта информатизации - Автоматизированная информационная система «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» №95/18 КТ от «09» апреля 2018 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 676 от 06.07.2015 модель угроз безопасности информации государственных информационных систем должна быть согласована с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий в части, касающейся выполнения установленных требований о защите информации. Это обязанность заказчика.

В состав работ по договору №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 разработка или актуализация АО «Центринформ» новой модели угроз не входила, п. 1.1. спецификации (приложение № 1 к договору №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018) предусматривал анализ технической и организационно-распорядительной документации. Актуализация модели угроз может производиться в случаях: изменения требований законодательства Российской Федерации о защите информации, нормативных правовых актов и методических документов, регламентирующих защиту информации; изменения конфигурации (состава основных компонентов) и особенностей функционирования информационной системы, следствием которых стало возникновение новых угроз безопасности информации; выявления уязвимостей, приводящих к возникновению новых угроз безопасности информации или к повышению возможности реализации существующих; появления сведений и фактов о новых возможностях нарушителей.

Ввиду того, что заказчик не выполнил свою обязанность по актуализации (либо разработке новой) модели угроз и согласованию ее со ФСТЭК и (или) ФСБ России до проведения работ по аттестации, аттестационная комиссия работала с существующей моделью угроз от 2015 г. Существующая модель угроз безопасности информации АИС «УГНЖ» от 2015 была учтена при проведении аттестационных испытаний акционерным обществом «Центринформ», что никак не является нарушением требований к аттестации АИС «УГНЖ» в соответствии с ГОСТ РО 0043-003-2012 и договором №УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018.

Модель угроз формирует требования к защите информации, содержащейся в АИС «УГНЖ», а процедура аттестации предназначена для проверки функций системы защиты информации АИС «УГНЖ» в реальных условиях на соответствие требованиям безопасности информации. Проведенные аттестационные испытания, в ходе которых осуществлялась проверка функций системы защиты информации АИС «УГНЖ» в реальных условиях на соответствие требованиям безопасности информации, прошли успешно и выдано положительное Заключение. Акционерное общество «Центринформ» на основании лицензии ФСТЭК России № 0849 от 23.07.2009 выдало Аттестат соответствия требованиям безопасности информации, что является подтверждением соответствия системы защиты информации объекта информатизации в реальных условиях эксплуатации требованиям безопасности.

Исследовав и оценив выводы экспертов, суд пришел к выводу о возможности принятия заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, стороны каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в судебном заседании не высказали, пояснили, что с данным экспертным заключением согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Что услуги, предусмотренные в договоре от 28.02.2018, истцом оказаны и их результат используется ответчиком при осуществлении своей деятельности.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. То обстоятельство, что услуги оказаны позднее установленного договором срока (аттестат соответствия датирован 24.95.2018) является основанием для корректировки начальной даты применения мер гражданско-правовой ответственности, однако не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 339 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истцом оказаны услуги, предусмотренные в договоре от 28.02.2018, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 339 500 руб.стоимости услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о том, что предоплата в размере 123 500 руб. неосвоена истцом и что она с учетом его письма от 01.056.2018 № 67-3668 об одностороннем отказе от исполнения договора является неосновательным обогащением истца, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациию. Требования встречного иска в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 27 769,24 руб. за период с 03.05.2018 по 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан не верным. Начальная дата расчета процентов (03.05.2018) определена истцом без учета того обстоятельства, что Аттестат соответствия требованиям по безопасности конфиденциальной информации автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан» выдан ответчику 24.05.2018 (т.3, л. д. 50-51).

Ссылка истца на письмо от 16.04.2019, направленное Хайрулиной Э.Б. с электронного адреса novoselov@r02.сenter-inform.ru, которое, по его мнению, подтверждает факт оказания услуг в согласованные договором от 28.02.2018 сроки, судом отклоняется.

Указанное письмо действительно датировано 16.04.2018, однако из его содержания (в тексте письма указана одна фраза "без проблем") не следует факт оказания истцом предусмотренных договором от 28.02.2018 услуг в согласованные сроки.

С учетом даты выдачи Аттестата соответствия и положений п. 3.2 договора от 28.02.2018 проценты следует начислять с 01.06.2018. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.06.2019 составил 25 813,62 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 25 813,62 руб.

Что касается встречного искового требования о взыскании убытков в размере 181 424,10 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между НО ФРЖС РБ и АО «СофтЛайн Трейд» подписан договор №Tr000241250 на выполнение технологических работ по теме «Моделирование угроз безопасности персональных данных», по условиям которого заказчик (НО ФРЖС РБ) поручает, а исполнитель (АО «СофтЛайн Трейд») принимает на себя обязательство выполнить технологические работы по теме «Моделирование угроз безопасности персональных данных» и передать результаты работ заказчику согласно условиям договора. Заказчик обязуется принять у исполнителя выполненные работы и оплатить согласно условиям договора (т. 2, л. д. 25-31).

Согласно функциональной спецификации к договору стороны согласовали следующий перечень работ: этап 1 - предпроектное обследование; этап 2 - восстановление работоспособности VipNet; этап 3 -опытная эксплуатация и приемосдаточные испытания.

Общая стоимость работ согласно п.2 спецификации составляет 181 424,10 руб. (т. 1, л. д. 32-33), которая оплачена НО ФРЖС РБ платежным поручением от 04.06.2018 № 3765 (т. 2, л. д. 34).

09.06.2018 сторонами договора №Tr000241250 подписан акт об оказании услуг (т. 2, л. д. 35).

Между тем из материалов дела следует, что услуги, оказанные ответчику АО СофтЛАйн Трейд" (разработка модели угроз, направление ее на согласование) в предмет договора № УЗИ/ЗПД/02/18-24 от 28.02.2018 не входили.

Общий план-график от 04.04.2018, в котором в п. 8 и 9 указана разработка совместно с заказчиком модели угроз и направление частной модели угроз АИС "УГНЖ" на согласование в ФСТЭК и ФСБ, заказчиком, т. е. истцом по встречному иску, не подписан и не согласован, в данном графике также отсутствует стоимость данных услуг.

Кроме того, договор на выполнение технологических работ по теме «Моделирование угроз безопасности персональных данных» заключен НО ФРЖС РБ с обществом "СофтЛАйн Трейд" 05.04.2018, т. е. в период, когда между истцом и ответчиком имелся договор от 28.02.2018 и срок оказания услуг по нему еще не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по встречному иску сумма в размере 181 424,10 руб. не является убытками, причиненными НО ФРЖС РБ в результате ненадлежащего исполнения АО «Центринформ» своих обязательств по договору от 28.02.2018. Причинно-следственная связь между действиями АО «Центринформ» и данными расходами НО ФРЖС РБпри рассмотрении спора на настоящему делу не доказана.

Поскольку НО ФРЖС РБне доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из представленных документов, между 02.07.2018 между АО «Центринформ» (заказчик) и ИП Битейко И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску заказчика к НО ФРЖС РБ (т. 1, л. д. 104-106).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1 Договора)

Платежным поручением от 22.10.2018 № 669 подтверждены затраты заявителя в сумме 30 000 руб. (т. 2, л. д. 107).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность и категорию сложности настоящего спора, принимая также во внимание позицию ответчика, который не заявлял о чрезмерности данной суммы, арбитражный суд считает, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу в 30 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования АО «Центринформ» о взыскании с НО ФРЖС РБ расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29841 руб. (30 000 руб. х 99,47%).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы НО ФРЖС РБпо уплате государственной пошлины в размере 9098 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на НО ФРЖС РБкак сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 30.08.2018 № 562 на сумму 15 000 руб. об оплате истцом по первоначальному иску судебной экспертизы (т. 2, л. д. 78).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, а требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 920 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся на депозитном счета Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению экспертной организации, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Центринформ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930) удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу акционерного общества "Центринформ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930) задолженность в размере 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 813,62 руб. за период с 01.06.2018 по 03.06.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29841 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская