Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Азаматова А.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байгубаковой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УФНС России по Республике Башкортостан

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 19.09.2012г. № 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Республике Башкортостан от 06.11.2012г. № 598/06 по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 19.02.2012г. № 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.08.2012г., паспорт,

от ответчиков:

Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ: ФИО2, доверенность от 18.01.2013г., служебное удостоверение,

УФНС России по РБ: ФИО3, доверенность от 21.12.2012г., служебное удостоверение,

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 19.09.2012г. № 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Республике Башкортостан от 06.11.2012г. № 598/06 по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 19.02.2012г. № 17-13/0934.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики требования не признали.

Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ представила отзывы на заявление, на дополнение к заявлению.

УФНС России по РБ представило отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоканал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 01.072012г., составлен Акт проверки от 27.08.2012г. № 17-13/0821.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 17-13/0934 от 19.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 326 397 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 19.09.2012г. в размере 178 598,97 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 1 460 426 руб. (Том 1, л.д. 27-32).

Не согласившись с решением, ООО «Водоканал» обратилось в УФНС России по РБ с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ № 17-13/0934 от 19.09.2012г.

Решением УФНС России по РБ № 598/06 от 06.11.2012г. по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» решение Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ № 17-13/0934 от 19.09.2012г. изменено в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, установив его в размере 292 085,20 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, оспаривает их в судебном порядке, ссылаясь на то, несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных налогов не должно расцениваться как неисполнение обязанности по перечислению налогов и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, налоговыми органами при применении штрафных санкций не учтены смягчающие обстоятельства.

Ответчики по заявленным требованиям возражают, указывая в отзывах на то, что Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ при проведении проверки соблюдены требования п.2 ст. 100 и п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, представленными обществом для налоговой проверки документами подтверждается состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, непредставление обществом дополнительных материалов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ходатайств о смягчении штрафных санкций с подтверждающими документами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Заявителем оспаривается начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 55 090 руб. по выплаченным участникам общества дивидендам в мае 2012 года в сумме 622 118 руб. в связи с тем, что приказом №69 от 01.08.2012г. о признании дивидендов недействительными фактически данные суммы не выплачивались.

На доводы заявителя ответчики отметили, что дивиденды в сумме 232027,1 руб. ФИО4 были выданы в натуральной форме в виде передачи двух автомобилей ВАЗ-21703 и УАЗ 3962.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Водоканал» от 25.05.2012г. следует, что по состоянию на 01.05.2012г. из прибыли 2 706 665,31 руб. участнику ФИО4(доля 73%) передаются автомобили ВАЗ-21703 и УАЗ 3962. В соответствии с двумя договорами от 28.05.2012г. ФИО4 приобрел у ООО «Водоканал» автомобиль ВАЗ-21703 по цене 227 027,1 руб. и УАЗ 3962 по цене 5000 руб., всего на сумму 232 027,1 руб. Передача данных автомобилей обществом не отрицается. Нахождение паспортов технических средств у общества на права собственника по исполненным сделкам не влияет.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 названного Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу подп. 2 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, составляет 9%.

По ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость переданных обществом ФИО4 автомобилей 232 027,1 руб. является налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц. Налоговым органом правомерно предложено перечислить обществу удержанный им НДФЛ в сумме 20 882,43 руб.

В части суммы дивидендов в сумме 390 090,9 руб. инспекцией не представлено суду доказательств получения фактически дохода физическими лицами. Учитывая данные обстоятельства начисление НДФЛ в сумме 35 107,57 руб. соответствующих пени, штрафа в размере 7021,52 руб. неправомерно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суд исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, а также ухудшение финансового положения предприятия в случае уплаты штрафа в полном объеме, нестабильность финансового состояния о чем свидетельствует отмена выплат дивидендов и выплата заработной платы в 2011 году в натуральной форме, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций с 285 063,68 руб.(292 085,2 -7021,52) до 142 531,84 руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 19.09.2012г. № 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Республике Башкортостан от 06.11.2012г. №598/06 по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 385,47 руб., соответствующих пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ в сумме 7 477,10 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 142 303,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/