Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кесл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 368 руб. 51 коп. суммы долга, 95 148 руб. 44 коп. суммы неустойки, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку о дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, 2 296 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кесл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий Металлургический Комбинат" о взыскании 1 321 368 руб. 51 коп. суммы долга, 95 148 руб. 44 коп. суммы неустойки, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку о дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, 2 296 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 1 321 368 руб. 51 коп. суммы долга, 94 111 руб. 78 коп. суммы неустойки, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку о дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, 2 296 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска суда принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований с учётом уточнении и рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Кесл" (поставщик) и АО "Белорецкий Металлургический Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №32484Д от 06.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В Спецификации №1 от 22.06.2018 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремень ГОСТ) на общую сумму 255 9305 руб. 33 коп.

В Спецификации №2 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремень ГОСТ) на общую сумму 261 603 руб. 65 коп.

В Спецификации №3 от 27.01.2017 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремень Клиновой) на общую сумму 841 110 руб. 88 коп.

В Спецификации №4 от 16.03.2017 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремни поликлиновые резиновые, А, зубчатые, ГОСТ) на общую сумму 81 245 руб. 80 коп.

В Спецификации №5 от 14.04.2017 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремень Плоский) на общую сумму 13 525 руб. 60 коп.

В Спецификации №6 от 30.05.2017 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Ремень А, В (Б), С (В), Д (Г), клиновый) на общую сумму 906 941 руб. 80 коп.

В Спецификации №7 от 12.07.2017 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара (Лента конвейерная) на общую сумму 397 439 руб. 50 коп.

Оплата за поставляемую продукцию согласно п.3, 4 Спецификаций производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

В период с июля 2016 по сентябрь 2017 года ответчику поставлен товар (резинотехнические изделия) на общую сумму 2 728 735 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 2807/2 от 15.07.2016, 3527/2 от 05.09.2016, 3528/2 от 05.09.2016, 3887/2 от 11.10.2016, 3888/2 от 11.10.2016, 3943/2 от 18.10.2016, 4202/2 от 17.11.2016, 4495/2 от 23.12.2016, 4510/2 от 26.12.2016, 261/2 от 13.02.2017, 870/2 от 03.05.2017, 902/2 от 05.05.2017, 1089/2 от 26.05.2017, 1090/2 от 26.05.2017, 1207/2 от 07.06.2017, 1489/2 от 05.07.2017, 1621/2 от 17.07.2017, 1640/2 от 18.07.2017, 1871/2 от 09.08.2017, 1888/2 от 10.08.2017, 1955/2 от 17.08.2018, 1507/2 от 06.07.2017, подписанными сторонами.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате исполнил частично, согласно расчета истца за ним числиться задолженность в сумме 1 321 368 руб. 51 коп., из которых 1 284 528 руб. 51 коп. по договору поставки №32484Д от 06.07.2016, 36 840 руб. в рамках внедоговорной поставки товара по универсальным передаточным документам №N-1955 от 17.08.2017, №N-1507 от 06.07.2017.

Претензия истца от 31.05.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор на поставку товара №32484Д от 06.07.2016, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Также, действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам №N-1955 от 17.08.2017, №N-1507 от 06.07.2017, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара истцом и получения его уполномоченным представителем ответчика подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2807/2 от 15.07.2016, 3527/2 от 05.09.2016, 3528/2 от 05.09.2016, 3887/2 от 11.10.2016, 3888/2 от 11.10.2016, 3943/2 от 18.10.2016, 4202/2 от 17.11.2016, 4495/2 от 23.12.2016, 4510/2 от 26.12.2016, 261/2 от 13.02.2017, 870/2 от 03.05.2017, 902/2 от 05.05.2017, 1089/2 от 26.05.2017, 1090/2 от 26.05.2017, 1207/2 от 07.06.2017, 1489/2 от 05.07.2017, 1621/2 от 17.07.2017, 1640/2 от 18.07.2017, 1871/2 от 09.08.2017, 1888/2 от 10.08.2017, 1955/2 от 17.08.2018, 1507/2 от 06.07.2017, ответчиком не оспаривается. Сведений о претензиях покупателя к количеству и качеству поставленного товара универсальные передаточные документы не содержат.

Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 321 368 руб. 51 коп.

Ответчик в представленном отзыве наличие имеющейся задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 321 368 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению как признанное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательством истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Спецификациях к договору поставки стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,02% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы

Согласно приведенному расчету истца в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара начислена неустойка в общей сумме 94 111 руб. 78 коп.

Согласно представленного контррасчета ответчика размер неустойки составляет 94 111 руб. 78 коп., при этом ответчик ходатайствует о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком на то обстоятельство, что неустойка явно завышена, не является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 94 111 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 20 коп. на сумму долга 36 840 руб. за период с 05.09.2017 по 18.07.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кесл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 321 368 руб. 51 коп. суммы долга, 94 111 руб. 78 коп. суммы неустойки, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку на сумму долга 1 284 528 руб. 51 коп. в размере 0,02 % за каждый день с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга, 2 296 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 840 руб. с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга, расход по государственной пошлине в размере 27 178 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платежному поручению №1295 от 18.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова