Гражданский кодекс часть 1

АО «Мелеузовский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ № 29М от 31.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Мелеузовский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.11.2016 № 82М и вынесено решение от 31.03.2017 № 29М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 31.03.2017 № 29М Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее налог, НДС) в сумме 5 212 384 руб., начислены пени в сумме 771 937 руб., суммы штрафа в размере 521 238 руб. Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог в размере 1 517 983 руб.

Основанием для доначисления налога в размере 4 725 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в праве на вычет в размере 1 517 983 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФудСервисТорг».

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы УФНС было вынесено Решение № 190/17 от 15.06.2017г. об оставлении жалобы без удовлетворения, Решения Инспекции № 29М от 31.03.2017г. без изменения.

С вынесенным Решением Общество не согласно, считает его необоснованным и противоречащим положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Инспекция считает необоснованными вычеты по НДС по счетам фактурам предъявленными ООО «ФудСервисТорг» (ИНН <***>) в сумме 6 242 233 руб., в том числе по кварталам:

3 квартал 2013 г. на 1 517 983 руб.,

4 квартал 2013 г. на 4 725 250 руб.

По мнению налогового органа при вступлении Общества в договорные отношения с ООО «ФудСервисТорг», проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и данный контрагент является проблемным контрагентом, подставной организацией, создан без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, присутствует ряд признаков, свидетельствующих о направленности сделок по оказанию услуг по перевозке сахарной свеклы на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по НДС на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя фирмы-контрагента ООО «ФудСервисТорг», копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, и/или производственных, и/или торговых площадей, у ООО «ФудСервисТорг» отсутствуют на балансе основные средства, транспортные средства, какое-либо другое имущество.

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте ООО «ФудСервисТорг» (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

- подписи ФИО5 в договоре от 03.09.2013г., а счетах фактурах, актах за 2013 год по сравнению ее подписи в регистрационных документах визуально не совпадают.

- у ООО «ФудСервисТорг» численность 1 человек, т.е. отсутствуют трудовые ресурсы.

- у ООО «ФудСервисТорг» основной заявленный вид деятельности: оптовая торговля фруктами и овощами;

- ООО «ФудСервисТорг» налоговую отчетность представляет либо с минимальными налоговыми обязательствами, либо не представляет налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2014 года по НДС).

- операции по расчетному счету ООО «ФудСервисТорг» носят транзитный характер, так как списываются с расчетного счета в тот же или на следующий день.

Заявитель не согласен с тем, что инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами по причине отсутствия или неправильности оформления первичных документов (в т.ч. товарно-транспортных накладных), а также ввиду того, что, по мнению Инспекции, у контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг.

На стр. 28 Решения указано, что налоговым органом не оспаривается, что в адрес АО «МСЗ» осуществлялась доставка сахарной свеклы, в связи с тем, что транспортные услуги по доставке сахарной свеклы от сельхозпредприятий – свеклодатчиков до свеклопункта АО «МСЗ» фактически подтверждаются свеклосдатчиками и водителями, реально перевозившими свеклу, налоговый орган счел возможным принять данные расходы в сумме 35 016 426 руб. при расчете налога на прибыль Обществом. В 2013 году 79 911,65 тн. сахарной свеклы от 67 сельскохозяйственных Общество было доставлено на свеклопункт АО «Мелеузовский сахарный завод», в конце сезона произведена сверка каждым сельскохозяйственным предприятием – вся сахарная свекла была доставлена в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку Инспекция сама подтвердила факт реальности данных операций по перевозке сахарной свеклы, то вывод о получении АО «МСЗ» необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

Реальность совершения хозяйственных операций совершенных Обществом с ООО «ФудСервисТорг» подтверждена материалами проверки, посредством предоставления АО «Мелеузовский сахарный завод» всех документов по взаимоотношениям с ООО «ФудСервисТорг». Непредставление контрагентом встречных документов не может служить основанием для признания у АО «МСЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Решение № 29М МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 31.03.2017г. выводов о том, что ООО «ФудСервисТорг» спорные услуги фактически в адрес АО «Мелеузовский сахарный завод» не оказывало, не содержит, кроме того сам по себе факт оказания услуг налоговым органом не отрицается и находит подтверждение, как в ходе допросов должностных лиц и водителей, так и в представленных Обществом документах.

Инспекция, в своем Решении, указывает, что представленные Обществом ТТН не соответствуют требованиям Постановления ГК РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» к составлению ТТН формы № 1-Т. Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Заявитель также не согласен с доводом Инспекции о том, что договор и первичные документы с ООО «ФудСервисТорг» подписаны неуполномоченными на это лицами. Подписание представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о неустановленными лицами, если контрагенты все свои обязательства перед налогоплательщиком исполнили, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры подписаны.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, возлагается на продавца, то ответственность за наличие недостатков в данных документах не может быть возложена на Общество, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Также заявитель считает что отсутствие у контрагентов Общества необходимого штата не является безусловным доказательством недостоверности хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Договор, заключенный с ООО «ФудСервисТоррг» не исключает возможность привлечения третьих лиц со стороны Перевозчика для исполнения условий договора с АО «Мелеузовский сахарный завод».

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с адресом, указанным в учредительных документах. Действующая система налогового законодательства не возлагает на налогоплательщика ответственность за иные нарушения налогового законодательства со стороны его контрагента. В том числе на Обществе не лежит обязанность по контролю за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и единого государственного реестра юридических лиц, контролю за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы.

Контрагент заявителя - ООО «ФудСервисТорг» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет.

Из представленных от АО «Мелеузовский сахарный завод в адрес налоговой документов следует, что ООО «ФудСервисТорг» оказало АО «Мелеузовский сахарный завод» услуги по перевозке сахарной свеклы урожая 2013 года, а АО «Мелеузовский сахарный завод» оплатило оказанные должным образом услуги в установленные договором сроки.

Сделки АО «Мелеузовский сахарный завод» с этим контрагентом не признаны недействительными.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка контрагента на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Заявитель считает, что инспекция не представила доказательств, наличия факта участия Общества в искусственном увеличении документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все приводимые налоговым органом доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок по НДС по взаимоотношениям с ООО «ФудСервисТорг» налоговым органом не было выявлено никаких нарушений, как в части оформления документов, так и реальности хозяйственных операций. 11.11.2015г. АО «МСЗ» было получено Требование № 11-23/13613 от 05.11.2015г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФудСервисТорг». Полный пакет документов по данному требованию был предоставлен Обществом в налоговую инспекцию – сопроводительное письмо от 19.11.2015г. № 03-17/2138.

Выслушав представителя заявителя и налогового органа, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.

Согласно со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Мелеузовский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.11.2016 № 82М и вынесено решение от 31.03.2017 № 29М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 31.03.2017 № 29М Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее налог, НДС) в сумме 5 212 384 руб., начислены пени в сумме 771 937 руб., суммы штрафа в размере 521 238 руб. Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог в размере 1 517 983 руб.

Основанием для доначисления налога в размере 4 725 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в праве на вычет в размере1517983руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФудСервисТорг».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Исходя из условий пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Нормы аналогичного характера содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела между АО «Мелеузовский сахарный завод» и ООО «ФудСервисТорг» заключен Договор от 03.09.2013 №20-13 на перевозку сахарной свеклы урожая 2013 года.

В соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик обязуется осуществлять доставку сахарной свеклы урожая 2013 года в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.3.1 Договора от 03.09.2013 №20-13 на перевозку сахарной свеклы урожая 2013 года с ООО «ФудСервисТорг», сумма провозной платы устанавливается соглашением сторон и фиксируется в Протоколе согласования провозной платы (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В проверяемом периоде АО «Мелеузовский сахарный завод» применены налоговые вычеты по НДС по документам, полученным от ООО «ФудСервисТорг» за оказанные транспортные услуги.

Для подтверждения обоснованности отнесения сумм НДС на вычеты налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФудСервисТорг», в ходе которого установлено:

ООО «ФудСервисТорг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 11.07.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве. Юридический адрес: 127549, <...>. Дата прекращения деятельности 26.09.2016. Расчетный счет № <***> открыт в ООО Банк «Кремлевский». Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами. Генеральным директором ООО «ФудСервисТорг» в период с 11.07.2011 по 01.08.2012 являлась ФИО6, с 01.08.2012 -ФИО7. Учредитель, руководитель ФИО7 (массовый учредитель) ИНН <***>, дата рождения 28.07.1984, адрес регистрации местожительства <...>., является учредителем, руководителем более 10 организаций, все организации поставлены на учет в различных инспекциях в г.Москве.

По данным информационных ресурсов в собственности ООО «ФудСервисТорг» транспорт и имущество отсутствует. По сведениям федерального информационного ресурса у ООО «ФудСервисТорг» имеются следующие критерии риска: не представление отчетности, отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель и массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В рамках ст. 93 НК РФ по Требованию от 09.03.2016 № 15328 у проверяемого налогоплательщика были запрошены следующие первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ФудСервисТорг»: счета-фактуры, акты, расходные накладные, на услуги по перевозке сахарной свеклы на основании товарно-транспортных накладных на отправку (приемку) сахарной свеклы. Сопроводительным письмом от 22.03.2016 №03-17/1384 указанные документы были представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ представленные контрагентами АО «Мелеузовский сахарный завод», а именно сельхозпредприятиями-свеклосдатчиками, товарно-транспортные накладные, в подтверждение факта оказания услуг по транспортировке сахарной свеклы в пункт приемки, составлены с нарушением установленных правил: графы "Автопредприятие" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены, в связи с чем невозможно идентифицировать организацию, оказавшую фактически транспортные услуги на основании данного документа и соответственно не подтверждают оказание транспортных услуг ООО «ФудСервисТорг».

Товарно-транспортные накладные, изъятые у АО «Мелеузовский сахарный завод» в подтверждение факта оказания услуг от имени ООО «ФудСервисТорг», составлены с нарушением установленных правил: графы "Автопредприятие" транспортного раздела товарно-транспортных накладных во многих товарно-транспортных накладных не заполнены, во многих экземплярах данные графы зачеркнуты и исправлены «от руки» на ООО «ФудСервисТорг» без подтверждающей исправления записи и подписи (не содержится, кем и когда производились исправления). При этом графа «Автопредприятие» является обязательным реквизитом для заполнения товарно-транспортных накладных.

В иных товарно-транспортных накладных, приложенных к счетам-фактурам ООО «ФудСервисТорг», в соответствующей графе указаны другие наименования перевозчиков, что также не подтверждает оказание транспортных услуг ООО «ФудСервисТорг».

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем (в рассматриваемом случае сельхозпроизводителями) на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п. п. 6, 10 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от30 ноября 1983 года).

Согласно п.12. Приложение № 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от30 ноября 1983 года, в заголовочной части товарно - транспортной накладной:

- в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно - транспортная накладная;

- в строке "Автопредприятие" на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза.

Таким образом, товарно-транспортные накладные представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, имеющие неполные обязательные реквизиты, либо исправленные путем зачеркивания, а также в совокупности с выявленными в ходе проверки фактами (в том числе показаниями свидетелей – водителей, указанных в товарно-транспортных накладных) не являются документами, подтверждающими реальность оказания услуг по транспортировке сахарной свеклы именно ООО «ФудСервисТорг», а также документами, обосновывающими заявленные АО «Мелеузовский сахарный завод»вычеты по НДС, тогда как обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов лежит именно на налогоплательщике, в том числе путем представления достоверных и не противоречивых документов.

Экземпляры товарно-транспортных накладных сельхозпроизводителей отличаются от экземпляров представленных АО «Мелеузовский сахарный завод» (в то время как они должны быть идентичны). В экземплярах товарно-транспортных накладных представленных АО «Мелеузовский сахарный завод» в графе «Автопредприятие» сделаны исправления от руки на ООО «ФудСервисТорг», то есть в экземплярах товарно-транспортных накладных сельхозпроизводителя ООО «ФудСервисТорг» отсутствует, а в экземплярах товарно-транспортных накладных, представленных АО «Мелеузовский сахарный завод», данные в графе «Автопредприятие» исправлены от руки, отражено ООО «ФудСервисТорг».

Таким образом, спорные товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих и допустимых доказательств осуществления перевозок ООО «ФудСервисТорг» в адрес АО «Мелеузовский сахарный завод».

Также, существенным основанием для отказа вычетов по НДС являются показания свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ. Так в ходе контрольных мероприятий допрошенные 16 руководителей сельхозпредприятий – поставщиков сахарной свеклы пояснили, что ООО «ФудСервисТорг» им не знакомо, договоров на перевозку свёклы с данной организацией не заключали, по договорам на переработку сахарной свеклы, свеклу вывозит АО «Мелеузовский сахарный завод» за свой счет, на перевозку выдавались только товарно-транспортные накладные на месте погрузки свёклы, заполняемые либо руководителем сельхозпредприятия, либо учетчиком или иными работниками хозяйства. Таким образом, в ходе проведения допросов руководителей сельхозпредприятий, установлено, что руководители были уверены, что сахарную свеклу с полей хозяйств вывозит АО «Мелеузовский сахарный завод» собственным транспортом.

Опрошенные в качестве свидетелей собственники, водители (31 человек) автотранспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных ООО «ФудСервисТорг» на перевозку свеклы пояснили, что ООО «ФудСервисТорг» им не знакомо, никаких гражданско-правовых отношений с ними не имеют, свёклу вывозили с полей сельхозпредприятий как частные лица, на перевозку выдавались только товарно-транспортные накладные на месте погрузки свёклы, расчет получали наличными после разгрузки свёклы на свеклопункте сахарного завода от лиц, которые стоят возле свеклопункта, кто эти лица им не известно (Приложение №3/4 на 122 листах к акту проверки).

Таким образом, фактически транспортные услуги АО «Мелеузовский сахарный завод» оказывали частные лица самостоятельно, Эти лица не являлись индивидуальными предпринимателями, работниками АО «Мелеузовский сахарный завод» и работниками ООО «ФудСервисТорг». В связи с этим они не могли представить документы, подтверждающие расходы по перевозке сахарной свеклы, а также они не заключали договоры аренды транспортных средств с ООО «ФудСервисТорг».

Следовательно, документы, представленные АО «Мелеузовский сахарный завод» в отношении оказания транспортных услуг ООО «ФудСервисТорг» для АО «Мелеузовский сахарный завод» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реальности оказания транспортных услуг вышеназванным контрагентом – ООО «ФудСервисТорг», который вовлечен и использован для создания формального документооборота.

При анализе представленных документов было установлено, что в счетах-фактурах, актах, расходных накладных и в договоре от имени ООО«ФудСервисТорг» указана руководитель ФИО5 (являлась руководителем до 01.08.2012).

Согласно даннымФедерального информационного ресурса ФИО5 ИНН <***> получает 12.05.2012 паспорт Гражданина Российской федерации на фамилию ФИО8 ИНН <***>. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 22.05.2012 об изменении паспортных данных физического лица.

В ходе анализа регистрационных документов ООО «ФудСервисТорг», имеющихся в налоговом органе установлено следующее (Приложение № 6 на 72 листах к акту проверки):

- дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 07.07.2011, согласно решения №1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 от 23.06.2011 и формы Р11001 от 04.07.2011 генеральным директором организации назначена ФИО5;

- решением №3 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФудСервисТорг» ФИО8 от 01.08.2012 принято решение освободить от занимаемой должности ФИО8 и назначить на должность генерального директора ФИО7;

- на основании Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) от 06.08.2012 вх. №269796А внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно, ФИО8 прекратила полномочия генерального директора и возложила полномочия на нового генерального директора на ФИО7 ИНН <***> (В ходе контрольных мероприятий установлено, что по данным ФИР ФИО7 является учредителем в 15 организациях, руководителем – в 18. Данные организации (кроме ООО «ФудСервисТорг») не являются контрагентами АО «МСЗ»).

- решением №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ФудСервисТорг» ФИО7 от 04.08.2012 принято решение вывести из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ФудСервисТорг» ФИО8 на основании её личного заявления. Согласно ЕГРЮЛ ФИО8 выведена из состава учредителей 14.08.2012.

При этом, согласно материалов проверки, счета-фактуры, акты оказанных услуг за 2013 год, представленные АО «Мелеузовский сахарный завод» в рамках ст. 93 НК РФ по Требованию от 09.03.2016 № 15328, от имени ООО «ФудСервисТорг», подписаны (указаны фамилия, имя и отчество) ФИО5 «неуполномоченным лицом», так как ФИО5 прекратила свои полномочия 01.08.2012.

Согласно показаний, содержащихся в протоколах допросов, ФИО8 (ранее ФИО5) – генеральный директор ООО «ФудСервисТорг» с 11.07.2011 по 01.08.2012, ФИО7 - учредитель, руководитель ООО «ФудСервисТорг» с 01.08.2012 (кроме того имеет статус «массовый учредитель») отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФудСервисТорг», а также к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Мелеузовский сахарный завод», к рассматриваемым спорным взаимоотношениям между ними, никогда и никому не выдавали никаких доверенностей, не подписывали чистые листы, считают документы, подписанные от их имени не действительными, поскольку какие-либо документы (в том числе договоры, счета-фактуры, накладные и др.) от ООО «ФудСервисТорг» не подписывали и не имели к обществу никакого отношения (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017 №579, от 15.02.2017 №578 ФИО8, протокол допроса свидетеля от 29.09.2016 №49 ФИО7).

Согласно материалам проверки ООО «ФудСервисТорг» не имеет основных средств, производственных активов, имущества, транспорта, персонала, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполнения услуг. Кроме того, ООО «ФудСервисТорг» по месту регистрации не находится, то есть по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, помещение не занимает, работники отсутствуют. Таким образом, информация о фактическом местонахождении контрагента, о месте расположения складских, производственных или торговых площадей отсутствует.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подписи на документах (договоре перевозки сахарной свеклы от 03.09.2013 №08/20-13, протоколе согласования, счетах-фактурах, актах), представленных АО «Мелеузовский сахарный завод» в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, от имени руководителя ООО «ФудСервисТорг», ФИО5 (ФИО8), выполнены не ФИО5 (ФИО8), не ФИО7, а пятью неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 20.02.2017 №156/01-4). То есть, ни ФИО5 (ФИО8), ни ФИО7 спорные документы не подписывались.

Таким образом, свидетельские показания ФИО8 (ФИО5), ФИО7, заключение почерковедческой экспертизы также наряду с иными доказательствами по настоящему делу подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ФудСервисТорг».

Акты по оказанию транспортных услуг от ООО «ФудСервисТорг» не содержат необходимых данных об основном оценочном показателе (километраже) перевозок, от которого непосредственно зависит стоимость оказываемых услуг.

Положения договора №20-13 от 03.09.2013 на перевозку сахарной свеклы не раскрывают характер и объём транспортных услуг, также учитывая специфику поручаемых «Исполнителю» услуг, в договоре не предусмотрены оценочные показатели результативности порученных «Исполнителю» услуг.

Таким образом, документы, представленные АО «Мелеузовский сахарный завод» в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «ФудСервисТорг» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реальности оказания услуг ООО «ФудСервисТорг».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 308-КГ14-2792 по делу N А32-24798/201, Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2014 N Ф09-3875/14 по делу N А60-34949/2013, Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-95766/11-140-408, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А19-6518/2011и др.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФудСервисТорг» ИНН <***> следует, что оплачивались минимальные налоги НДС, налог на прибыль, НДФЛ страховые взносы в ПФР и ФСС (2-НДФЛ представлено только на руководителя ФИО7, отсутствуют операции по выплате заработной платы, перечислению коммунальных и арендных платежей, ГСМ, то есть расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для деятельности по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, согласно данных расчетного счета ООО «ФудСервисТорг», не установлено снятие наличных денежных средств на оплату поставщикам услуг, а также перечислений в оплату физическим лицам, указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку сахарной свеклы представленных АО «Мелеузовский сахарный завод». При этом, при условии заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами – собственниками транспортных средств, либо перевозчиками (водителями) на арендованном транспортном средстве, ООО «ФудСервисТорг», являясь налоговым агентом, обязан был, по данным физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, перечислить налог на доходы физических лиц на выплаченные доходы и представить сведения в налоговый орган. По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «ФудСервисТорг» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 только на руководителя ООО «ФудСервисТорг».

Из анализа финансово-хозяйственных потоков по данным расчетного счета ООО «ФудСервисТорг», данных бухгалтерского учета АО «Мелеузовский сахарный завод» (сч.76, сч.62, сч.60) установлена сопричастность между участниками рассматриваемой сделки, участниками финансовых потоков (АО «Мелеузовский сахарный завод», контрагентов сахарного завода, ООО «ФудСервисТорг», контрагентов ООО «ФудСервисТорг»), поскольку ООО «ФудСервисТорг» имеет одних и тех же контрагентов что и АО «Мелеузовский сахарный завод». Направляя денежные потоки через ООО «ФудСервисТорг» участники сделок (участники финансовых потоков) пользовались ООО «ФудСервисТорг» как организацией, через которую прогонялись денежные средства, в целях получения необоснованной налоговой выгоды увеличивая расходы, заявляя вычеты по НДС, в том числе АО «Мелеузовский сахарный завод».

По данной спорной сделке с ООО «ФудСервисТорг» выгодоприобретатель – АО «Мелеузовский сахарный завод».

Согласно материалам проверки, в стоимость услуг по переработке сахарной свеклы предъявляемых свеклосдатчикам, включаются транспортные услуги по ее доставке. Услуги переработки облагаются НДС по ставке 18 процентов. При перевозке сахарной свеклы сельхозпредприятиями – свеклосдатчиками, не являющимися плательщиками НДС, АО «Мелеузовский сахарный завод» не получает вычет по НДС по услугам транспортировки, но уплачивает НДС при реализации услуг переработки свеклосдатчикам. Таким образом, при получении транспортных услуг путем формального документооборота с ООО «ФудСервисТорг», АО «Мелеузовский сахарный завод» получает налоговую выгоду в размере налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно п.1.2. договоров на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы «переработчик обязуется обеспечить доставку сахарной свеклы или возместить свеклосдатчику расходы по ее транспортировке в соответствии с п.5.6 настоящего договора». Согласно п.5.6. вышеуказанного договора «транспортные расходы по перевозке сахарной свеклы с момента ее погрузки свеклосдатчиком на транспорт для отправки на свеклоприемный пункт в размере 100% физического веса, относятся на счет переработчика» (ОА «Мелеузовский сахарный завод»). Договора не содержат конкретных условий перевозки, в том числе периодичности перевозок (графики перевозок с договорами налогоплательщиком и сельхозпроизводителями не представлены).

При этом в договорах закупки сахарной свеклы не оговорены условия транспортировки (обязанности осуществлять транспортировку силами АО «Мелеузовский сахарный завод»). Вместе с тем, согласно п. 4.1 «передача продукции осуществляется на призаводском свеклопункте покупателя, находящегося по адресу: <...>». То есть, продукция согласно договора должна передаваться продавцом (сельхозпроизводителями) на призаводском свеклопункте покупателя (АО «Мелеузовский сахарный завод».

Вместе с тем, фактически услуги по перевозке свеклы оказывались физическими лицами (водителями-частниками). С водителями рассчитывались на свеклопункте наличными денежными средствами неустановленные физические лица (но не ООО «ФудСервисТорг»). При этом, согласно показаниям ФИО9 (водитель), ФИО10 на которых была оформлена доверенность на получение сахара от ООО «ФудСервисТорг» (получавшим сахар на АО «Мелеузовский сахарный завод»), но при этом не считавшими себя представителями ООО «ФудСервисТорг» (поскольку их попросили неустановленные лица) данный сахар развозился по точкам на рынки и реализовывался за наличный расчет.

Таким образом, материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности обстоятельств, свидетельствуют о нереальном характере операций по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом, формальном документообороте, посредством которого налогоплательщиком создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по услугам, фактически оказанным физическими лицами (водителями – частниками) не являющимися плательщиками НДС.

АО "Мелеузовский сахарный завод" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы.

Представленные АО "Мелеузовский сахарный завод" с возражениями копии свидетельства о государственной регистрации ООО «ФудСервисТорг», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения единственного учредителя ООО «ФудСервисТорг» не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, носят справочный характер и не характеризуют контрагента.

Довод налогоплательщика о нахождении на заводе представителя ООО «ФудСервисТорг» ФИО14, не подтвержден документально (доверенность налогоплательщиком не представлена ни с возражениями, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), более того, он противоречит изначально представленным показаниям свидетелей: руководителя АО «Мелеузовский сахарный завод», ФИО11, бывшего заместителя генерального директора по снабжению, сбыту и транспорту АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО12, бывшего заместителя генерального директора службы экономической безопасности АО «Мелеузовский сахарный завод», ФИО13, начальника юридического отдела АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО1

Однако впоследствии, а именно после окончания проверки после представления налогоплательщиком возражений, в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля показания вышеуказанных свидетелей в отношении знакомства, либо присутствия на АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО14 как представителя ООО «ФудСервисТорг» были изменены (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017 №70 ФИО11 и др.), вместе с тем переговоры с ФИО14 лично ни кто из должностных лиц АО «Мелеузовский сахарный завод» не вел.

При этом согласно показаниям ФИО14 он не являлся представителем ООО «ФудСервисТорг», доверенности от должностных лиц ООО «ФудСервисТорг» не получал, с ФИО5 (ФИО8), ФИО7 не знаком, деловые переговоры с должностными лицами АО «Мелеузовский сахарный завод» не вел, в оперативных совещаниях не участвовал, договора не заключал (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017 №71).

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента также противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей – должностных лиц АО «Мелеузовский сахарный завод», поскольку ни одним из них не проверены полномочия представителя (представителей), в том числе ФИО14

Копии доверенности (доверенностей) на представителя (представителей) от ООО «ФудСервисТорг» налогоплательщиком не представлено (представлены) ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно письму АО «Мелеузовский сахарный завод» от 31.01.2017 №17/21 в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан указано, что «копий доверенностей на представителей ООО «ФудСервисТорг» нет».

У Общества отсутствуют сведения о лицах, через которых осуществлялись отношения с ООО «ФудСервисТорг», их телефоны, сведения о ведении переговоров по сделке, деловая переписка.

Из анализа арбитражной практики следует, доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказа о назначении директора), не могут быть приняты, поскольку сам по себе факт получения налогоплательщиком этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из изложенного следует, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ФудСервисТорг», перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «ФудСервисТорг», не проверив реальность осуществления деятельности ООО «ФудСервисТорг», наличие необходимых ресурсов (материальных, трудовых) для выполнения работ по договору, местонахождение по юридическому адресу, не удостоверился в личности лица, выступающего от имени юридического лица, полномочиях представителя (ей) ООО «ФудСервисТорг» на совершение юридически значимых действий, а также оказания услуг.

ОАО «Мелеузовский сахарный завод», вступая в договорные взаимоотношения, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «ФудСервисТорг». Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений содержащихся в документах, полученных от данного контрагента.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ФудСервисТорг», о документальном подтверждении права на вычет по НДС, о добросовестности АО «Мелеузовский сахарный завод» суд отклоняет.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год ООО «ФудСервиТорг», доходы в целях налогообложения отражены в сумме 27438860 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 5392 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года ООО «ФудСервисТорг» отражены следующие данные:

- за 1 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 5890119 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 9451 руб.;

- за 2 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 6314407 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 10243 руб.;

- за 3 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 7169843 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 9467 руб.;

- за 4 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 8064492 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 8909 руб.

Итого за 2013 год налоговая база по НДС отражена в сумме 27438861 руб., сумма исчисленного НДС с налоговой базы – 4938995 руб., сумма НДС к уплате в бюджет за вычетом налоговых вычетов отражена в размере 38070 руб.

Однако, по данным книги покупок, документов, представленных АО «Мелеузовский сахарный завод», ООО «ФудСервисТорг» только в адрес АО «Мелеузовский сахарный завод» реализовало товаров и услуг в 2013 году на сумму 41259659 руб., в том числе НДС 6243233 руб. При этом, по данным расчетного счета ООО «ФудСервисТорг» за 2013 год получило доход в сумме 100928051 руб., в том числе доход от АО «Мелеузовский сахарный завод» в сумме 36447528 руб.

Таким образом, ООО «ФудСервисТорг» в значительных размерах (а именно на 68550195 руб.) занизило выручку от реализации товаров, работ и услуг в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2013 год, не учитывая в целях налогообложения. Материалами проверки установлено ООО «ФудСервисТорг» сдает отчетность с минимальными показателями, занижая в отчетности сумму полученных доходов, и не уплачивая в бюджет суммы налогов от фактически полученных доходов и в то же время давая право своим покупателям претендовать на получение налогового вычета по НДС, не уплаченному в бюджет ООО «ФудСервисТорг». Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что оснований для возмещения налога нет.

Факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Мелеузовский сахарный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ № 29М от 31.03.2017г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев