Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» (ИНН 0268057191, ОГРН 1110268002790)

к ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай РБ (453204, РБ, г.Ишимбай, ул.Блохина, 25 здание ПЧ-42, 2 эт.);

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, (450005, РБ, г.Уфа, ул. 8 марта, 12/1; ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)

о признании незаконным и отмене постановления №77 от 02.10.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фатхалисламов Р.А., представитель по доверенности от 01.07.2012 года;

от административного органа: Ахтямов М.Р., представитель по доверенности № 180 от 06.12.2012 года.

ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» (ИНН 0268057191, ОГРН 1110268002790) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Ахтямова М.Р. от 2 октября 2012 года № 77 о привлечении к административной ответственности ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» по ст.20.4 ч.ч.1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения и постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности № 77 от 02.10.2012 года была вручена Рассоловой Т.Ю., которая является работником ООО ПФ «ПНГО», о чем свидетельствует справка от 16.11.2012 года, копия трудовой книжки. Работником ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» (ИНН 0268057191, ОГРН 1110268002790) Рассолова Т.Ю. не является.

Копия постановления №77 от 02.10.2012 года была получена законным представителем ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» лишь 20.10.2012 года, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2012 года проведена проверка в отношении комплекса зданий и сооружений на территории ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул.Богдана Хмельницкого, 2а, проводилась проверка за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности п.2 ППР в РФ

2. Не организовано проведение обучения работников мерам пожарной

безопасности и прохождение пожарно-технического минимума п.3 ППР в РФ

3. У гидрантов и водоисточников, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели НПБ 160-97

4. Не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность п.4 ППР в РФ

5. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц с составлением соответствующих актов испытаний п.55 ППР в РФ

6. Не организовано проведение проверок работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (в осенью) с составлением соответствующих актов проверки п.61 ППР в РФ

7. В административно бытовом корпусе автоматическая сигнализация и система оповещения людей п.61 ППР в РФ

8. В АБК предел огнестойкости косоуров лестничных маршей менее чем R45 5.19 СНиП 21-01-97*

9. В АБК предел огнестойкости косоуров лестничных маршей менее чем R45

10. В АБК двери архивов не имеют требуемого предела огнестойкости более чем 0,6 часа. П. 1.82 СНиП 2.08.02-89*

11. В АБК планы эвакуации людей на каждом этаже выполнены в нарушение ГОСТ Р. 12.2143-2002. п.7 ППФ в РФ

12. В цехе механической обработки не обеспечен сбop использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой п. 27 ППР в РФ

13. В цехе механической обработки не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ

14. В цехе подготовки производства не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой п.27 ППР в РФ

15. В цехе подготовки производства допускается курение территории цехап.14 ППР в РФ

16. В цехе МСЦ не определены специально отведенные места для курения п.27 ППР в РФ

17. В цехе МСЦ не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающиеся крышкой п.27 ППР в РФ

18. В монтажно-кузнечном цехе не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой п.27 ППР в РФ

19. В цехе деревообработки не организовано проведение работ по очистке стен, пола и оборудования от пыли, стружек и горючих отходов п.152 ППР в РФ

20. В столовой автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находиться в неисправном состоянии. п.61 ППР в РФ

21. В летнем кафе планы эвакуации людей на каждом этаже выполнены в нарушении ГОСТ Р. 12.2143-2002. п.7 ППР в РФ

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

22. В АБК не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки. п.61 ППР в РФ

23. В АБК не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (истек в 2011 г) п.478 ППР в РФ

24. В АБК на втором этаже электро-рапределительный щиток не закрыт крышкой п.42 ППР в РФ

25. В цехе механической обработки пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами п.57 ППР в РФ.

26. В цехе механической обработки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) п.70 ППР в РФ

27. В цехе подготовки производства пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (асбестовое полотно, лопата штыковая, лопата совковая, ящик с песком 0,5куб.метра п.482 ППР в РФ

28. В цехе подготовки производства допускается эксплуатация светильников освещения со снятыми колпаками п.42 ППР в РФ

29. В цехе МСЦ не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки п. 61 ППР в РФ.

30. В цехе МСЦ отсутствуют первичные пожаротушения (огнетушители) п. 70 ППР в РФ

31. В монтажно-кузнечном цехе не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ

32. В цехе деревообработки пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу п.57 ППР в РФ

33. В цехе деревообработки не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ

34. В цехе деревообработки циклон(бункер) для сбора горючих отходов не оборудован автоматической системой пожаротушения НПБ 110-03 таб.4

35. В цехе деревообработки допускается эксплуатация светильников освещения со снятыми колпаками п.42 ППР в РФ

36. В столовой отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) п.70 ППР в РФ

37. В столовой на первом этаже для освещения подсобного помещения проложена временная электропроводка п.42 ППР в РФ

38. В летнем кафе в кабинках 6,4 ответвительные электрические коробки без крышек п.42 ППР в РФ

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

39. В АБК в правом крыле на первом этаже для отделки потолка применены горючие материалы (6.25 СНиП 21-01-97*)

40. В АБК лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (6.18 СНиП 21-01-97*).

41. В АБК покрытия полов в коридорах первого и второго этажей выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3.Т2 (6.25 СНиП 21-01-97*)

42. В АБК стены коридора первого и второго этажей отделаны горючими материалами (стеновыми панелями МДФ) (6.25 СНиП 21-01-97*)

43. В летнем кафе высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра(6.16 СНиП 21-01-97*)

44. В летнем кафе в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом в месте перепада высот устроена лестница с числом ступеней менее трех (две) и различной шириной проступи (6.28 СНиП 21-01-97*)

45. В летнем кафе в помещениях не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре НПБ 110-03, НПБ 104-03

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки главный государственный инспектор Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору Ахтямов М.Р. вынес постановление от 02 октября 2012 года № 77 о привлечении ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаетсянарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку помещения в которых были допущены нарушения, были им сданы в субаренду, судом отклоняется, исходя из следующего.

В своих возражениях заявитель ссылается на договор субаренды. Между тем, как установлено судом, в субаренду сдана лишь часть имущества, перешедшего по договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2011 года. В ходе рассмотрения дела, ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» не представило доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 01.12.2011 года. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, ссылка ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» на договора аренды № 1 от 23.05.2012 года и № 10 от 29.06.2012 года, несостоятельна, поскольку в момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 77 от 02.10.2012 года также действовал договор аренды от 01.12.2011 года.

Учитывая, тот факт, что здание столовой и летнего кафе по договору субаренды не передавалось, ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку, в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако, согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» был составлен в отсутствие его законного представителя и без его извещения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии Хисматуллина Ю.А., по доверенности № 47 от 28.09.2012 года. Между тем из указной доверенности следует, что Хисматуллин Ю.А. может быть представителем предприятия, заключать договора, вести переговоры в сфере деятельности ООО «ПНГО» и подписывать документы. Таким образом, Хисматуллин Ю.А. не является законным представителем общества при рассмотрении административных дел.

Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Уведомление о времени и месте составления протокола получено Рассоловой Т.Ю., которая не является сотрудником ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителяне был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление об административном правонарушении так же вынесено в отсутствие законного представителя. Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» (ИНН 0268057191, ОГРН 1110268002790) удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Ахтямова М.Р.от 2 октября 2012 года № 77 о привлечении к административной ответственности ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» по ст.20.4 ч.ч.1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин