Гражданский кодекс часть 1

ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО Системы безопасности (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «БЕТАПРОМ».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

на основании распоряжения от 07.05.2015 N 602 (т.1 л.д.15-17) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты ООО «БЕТАПРОМ», в ходе которой административным органом принято решение о возбуждении в отношении ООО «БЕТАПРОМ» административного расследования, назначении экспертизы (определение от 25.05.2015 - т.1 л.д.19-20), составлены протокол осмотра помещений и территорий от 22.07.2015 (т.1 л.д.26-32), 04.08.2015 экспертами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан" дано заключение N 97/Ад/15 (т.1 л.д.50-55).

Результаты проверки отражены в акте проверки №602 от 19.08.2015г. (т.1 л.д.68-74).

По результатам проверки заявителем сделан вывод о нарушении ООО Системы безопасности лицензионных требований, выразившиеся в нарушении п.п. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 при выполнении деятельности на основании лицензии МЧС России от 23.04.2012 №3-Б/0182 (т.1 л.д.59-60) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договору от 01.08.2013 N 4-13 (т.1 л.д.36-41) в здании и помещениях ООО «БЕТАПРОМ» по адресу: <...>.

21.08.2015 Управлением в отношении ООО Системы безопасности в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1591 (т.1 л.д.11-14), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В качестве правового обоснования привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель ссылается на протокол осмотра от 22.07.2015, фотографии, заключение эксперта N 64/Ад/15, договор №4-13 от 01.08.2013 с дополнительным соглашением от 01.08.2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (т.1 л.д.42-49).

В силу ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ООО Системы безопасности с определением о назначении экспертизы от 25.05.2015, в связи с чем до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.); экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица - ООО «БЕТАПРОМ», а не ООО Системы безопасности, что является нарушением процессуальных прав последнего (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т.2 л.д.1-12), поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого ответчику правонарушения.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае доказательств использования специальных технических средств (измерительных приборов), прошедших сертификацию, в целях определения вменяемых нарушений, заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, установление указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений посредством визуального осмотра не является возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях обществом лицензионных требований, на основании которых суд бы мог установить факт выявленного правонарушения в данной части, административным органом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.5 Кодекса отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-х месяцев. При этом оснований для квалификации вмененных в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что также признано и управлением, которое квалифицировало данные нарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а не по ст. 20.4 Кодекса - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В отношении нарушения обществом лицензионных требований применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договору от 01.08.2013 N 4-13 в здании и помещениях ООО «БЕТАПРОМ» по адресу: <...> срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом, так как указанное нарушение условий лицензирования носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Согласно материалам дела, вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 19.08.2015г (акт проверки от 19.08.2015г).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО Системы безопасности к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 20.08.2015г. и истек 20.11.2015г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, заявление ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ о привлечении ООО Системы безопасности по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ к ООО Системы безопасности (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина