Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА МЕДОСМОТРОВ "ИНСПЕКТРУМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №261 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании основного долга в размере 50 400 руб. 00 коп., пени в размере 43 344 руб. 00 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – не явились, уведомлены.

слушатель – ФИО1 паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА МЕДОСМОТРОВ "ИНСПЕКТРУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №261 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании основного долга в размере 50 400 руб. 00 коп., пени в размере 43 344 руб. 00 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.10.2017.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в части почтовых расходов, которым просил взыскать почтовые расходы в размере 426 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 50 400 руб. 00 коп, о чем представил платежное поручение №342417 от 29.11.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части основного долга просил отказать. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между сторонами по делу заключен договор №26 на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) предоставляет медицинские услуги по проведению предварительного, периодического внеочередного медицинского осмотра работников заказчика.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из утвержденного прейскуранта цен исполнителя (приложение №1 к настоящему договору) Фактический объем оказанных услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных медицинских услуг. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных медицинских услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, и счет на оплату оказанных услуг.

Приложении №1 к договору стороны согласовали прейскурант цен, согласно которому стоимость услуг по осмотру 1 человека составляет 1 400 руб. 00 коп.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ №140 от 23.03.2017 на сумму 50 400 руб. 00 коп., (л.д. 32). Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 50 400 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №798 от 10.05.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №26 от 18.01.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило платежное поручение №342417 от 29.11.2017 на сумму 50 400 руб. 00 коп., подтверждающее оплату суммы основного долга перед истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате ответчиком основного долга заявленного истцом к взысканию в рамках настоящего дела. Иных доказательств, подтверждающих заявленную сумму 50 400 руб. 00 коп. истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования в части основного долга истец не уточнил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик представил доказательства погашения задолженности в полном объеме искровых требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №26 от 18.01.2017 в размере 43 344 руб. 00 коп. за период с 20.03.2017 по 14.06.2017г.

В соответствии с п. 4.7 договора за просрочку платежей, установленных настоящим договором, заказчику начисляются пени в размере 1(одного) процента с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга по договору в размере 50 400 руб. 00 коп. за период с 20.03.2017 по 14.06.2017 в размере 43 344 руб. 00 коп. (л. д. 20)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.7 договора №26 от 18.01.2017.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (1% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением социального назначения, не получает какой-либо коммерческой выгоды из своей деятельности, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является явно чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 4.7 договора до суммы 2 259 руб. 02 коп. (до двухкратной ключевой ставки).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 259 руб. 02 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00коп.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №б/н на оказание юридических услуг от 24.04.2017, по условиям которого исполнитель (ФИО2) оказывает услуги заказчику (ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум») по представлению интересов заказчика по судебному сопровождению по иску ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» к МБДОУ Детский сад №261 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 24.04.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Факт оказания юридических услуг, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов на представителя уточнения по почтовым расходам, ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Кроме того, стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг от 14.06.2017, в котором указан перечень оказанных исполнителем услуг (л.д.10).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.00коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер об оплате услуг, акт приемки оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, просили снизить заявленный размер до разумного предела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону не в пользу которой состоялось решение суда.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 оказала услуги по составлению и подаче в суд процессуальных документов (претензия, искового заявления, заявления о взыскании расходов на представителя уточнения по почтовым расходам, ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца), однако представитель участия в судебных заседания в суде первой инстанции не принимал, определения суда об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности не исполнил, с учетом того, что категория спора не представляла особой сложности, по делу имеется обширная судебная практика, ответчик оплатил сумму основного долга в процессе.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 2 500 руб.00коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 426 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в сумме 426 руб. 98 коп. составляют затраты на направление претензии, копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 10.05.2017 на сумму 178 руб. 79 коп., от 16.06.2017 на сумму 184 руб. 69 коп. от 16.06.2017 на сумму 63 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Поскольку расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в заявленном размере 426 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА МЕДОСМОТРОВ "ИНСПЕКТРУМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №261 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА МЕДОСМОТРОВ "ИНСПЕКТРУМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 2 259 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова