Гражданский кодекс часть 1

представителя ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 12.08.2008г. №7-7953/М.

ООО «Мерседес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании незаконными пунктов 1,5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа, оформленного протоколом № 9-П от 25.08.2006г., с учетом уточнений от 21.11.2006г. (л.д. 13-14 том 1, л.д. 17-20 том 2).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил основание требований и в окончательной их редакции от 25.08.2008г. просит признать незаконными пункты 1,5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа № 9-П от 25.08.2006г. (л.д. 84-94 том 3).

Заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 57 ГПК РФ, представил ходатайство об истребовании у Администрации ГО г. Уфа РБ документов, на основании которых было вынесено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО г. Уфа № 9-П от 25.08.2006г., с отметкой их поступления на рассмотрение комиссии. Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что без запроса суда он указанные документы не может получить.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, пояснив, что документы, на основании которых было вынесено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО г. Уфа № 9-П от 25.08.2006г. представлены им в материалы дела, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 251-11 от 18.11.2005г., постановление Главы Администрации ГО г. Уфа № 5357 от 14.11.2005г. «О предоставлении ООО «Мерседес» земельного участка, находящегося по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия»; договор аренды № 2247-05 от 16.11.2005г. земельного участка; а также письма самого ООО «Мерседес» от 10.03.2006г. № 46, от 24.03.2006г., о 07.08.2006г. № 109 и др.

Рассмотрев представленное ходатайство и выслушав мнения сторон, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, что в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, заявителем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что оно обращалось в Администрацию ГО г. Уфа РБ за получением вышеназванных доказательств и причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, документы, на основании которых было вынесено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО г. Уфа № 9-П от 25.08.2006г., представлены в суд и приобщены к материалам дела, а представитель заявителя, согласно заявлению от 20.10.2008г. (л.д. 68 том 3) знакомился с материалами дела.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, о чем оглашено определение, вынесенное в протокольной форме (л.д. 119-120 том 3).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 25.08.2006г. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа рассмотрела на заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. ФИО5 во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", составила протокол N 9-П. Согласно п. 1 указанного протокола Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "Город Уфа" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" предписано 28.08.2006 организовать работы по обратной засыпке котлована. В соответствии с п. 5 вышеназванного протокола Комиссия указала муниципальному унитарному предприятию "Управлении жилищного хозяйства г. Уфы" совместно с администрацией Советского района городского округа "Город Уфа" после засыпки котлована восстановить благоустройство дворовой территории, выполнить демонтаж ограждения, установить детскую площадку.

Заявитель просить признать недействительными вышеназванные пункты протокола № 9-П от 25.08.2006г., считая их необоснованными и неправомерными по основаниям, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа нарушила Федеральный закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», так как не располагала доказательствами о возникновении или возможности возникновения несчастных случаев с людьми или котлованом; по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса, нарушены п.п. 3.5, 3.7 «Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа», утвержденного Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа 27.03.2006г., так как ООО «Мерседес» на заседание Комиссии не приглашалось и не уведомлялось, что является нарушением порядка вынесения вышеназванного решения. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не доказано, что подтопление подвалов близлежащих жилых домов произошло из-за выемки котлована.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву (л.д. 103-106 том 1), письменными пояснениями (л.д. 57-62 том 3), и пояснениям к уточнениям к заявлению (л.д. 98-104 том 3).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, МУП АПБ «Главархитектура», Инспекция государственного архитектурного надзора РБ поддержали доводы, изложенные в отзывах, в которых считают требования заявителя не обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений. Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1671 от 13 апреля 2005 года ООО «Мерседес» разрешено проектирование Детского спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы (л.д. 150 том 1).

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5357 от 14 ноября 2005 года для проведения подготовительных работ заявителю предоставлен земельный участок площадью 6218,0 кв.м (л.д. 74 том 1), во исполнение названного постановления заключен договор аренды № 2297-05 от 16 ноября 2005г. (л.д. 75-76 том 1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Уфы заявителю оформлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 251-11, в котором в строке «основные этапы работ» указано «подготовительные работы». (л.д. 32 том 1).

При этом, согласно СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» объем подготовительных работ включает в себя: геодезические разбивочные работы, освобождение строительной площадки, планировку территории, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных и временных сооружений (складского, вспомогательного, бытового назначения), устройство площадок для складирования строительных конструкций и материалов, обеспечение строительной площадки связью, противопожарным водоснабжением, освещением, средствами сигнализации).

В нарушение указанных норм ООО «Мерседес» приступил к строительно-монтажным работам – выемке котлована.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Инспекции ГАСН Администрации города Уфы № 685 от 12 декабря 2005г., вынесенным в адрес ООО «Мерседес» о приостановлении незаконного строительства по объекту – Детский спортивный комплекс по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, без оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции ГАСН г. Уфы (л.д. 160 том 1); а также вступившим в законную силу постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года о привлечении ООО «Мерседес» к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 27 том 2).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что выемка котлована не относится к строительным работам.

Как установлено ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные работы и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественных порядок в ходе их проведения.

Довод заявителя о том, что у Администрации ГО г. Уфа РБ не было доказательств того, что в связи с выемкой ООО «Мерседес» котлована сложилась чрезвычайная ситуация, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь проводятся заблаговременно.

Заявлениями от 10 марта 2006 года, 16 марта 2006г. ООО «Мерседес» обращалось в Администрацию города Уфы о возможности обрушения стенок котлована, в которых заявителем указывается о том, что без разрешения начато строительство (л.д. 156-157 том 1).

В материалы дела также представлены жалобы жителей домов № 97/99 по ул. Революционная г. Уфы от 20.02.2006г., 10.02.2006г., 09.02.2006г., 22.08.2006г. о том, что ООО «Мерседес» ведутся строительные работы без разрешения (л.д. 164-168 том 1).

Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ в адрес ООО «Мерседес» выносились предписания от 24 марта 2006 года и 03 апреля 2006 года о досрочном выполнении засыпки котлована во избежание обрушения стенок котлована и возникновения аварийных ситуаций (л.д. 173, 174 том 1).

Согласно актам МУП УЖХ в Советском районе г. Уфы от 09 июля 2006г. и 25.07.2006г., наблюдается подтопление подвальных помещений при исправном состоянии сантехоборудования, вероятной причиной подтопления подвальных помещений является поднятие уровня грунтовых вод в результате строительства (л.д. 162, 176 том 1).

Материалы дела содержат также акт ТСЖ «Изумруд» от 05 августа 2006 года о том, что из-за самовольного строительства, стала поступать вода в подвалы близлежащих домов, что ведет к размыванию фундаментов близрасположенных многоэтажных жилых домов (л.д. 177 том 1).

29.08.2006г. составлен акт, утвержденный главным инженером МУЖРЭП – 19, в котором указано, что силами строителей выполнены работы по откачиванию воды из котлована, в результате чего поступление воды в подвальные помещения близрасположенных жилых домов, прекратилось.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 27 ст. 4 Устава городского округа город Уфа РБ № 3/6 от 15.12.2005г., к вопросам местного значения органов местного самоуправления относятся вопросы по организации и осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций (л.д. 202-205 том 1).

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1452 от 27.03.2006г. образована Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ и утверждено Положение о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ (л.д. 192 – 199 том 1).

Согласно п. 3.5 названного Положения вопросы о состоянии деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности конкретной организации рассматриваются на заседаниях Комиссии, при необходимости, в присутствии их руководителей (л.д. 197 том 1).

В пункте 3.7 указанного Положения регламентировано, что подготовка материалов к заседаниям Комиссии осуществляется органами местного самоуправления, государственными и иными организациями, к сфере ведения которых относятся вопросы, включенные в повестку дня заседаний. Материалы представляются в Комиссию не позднее чем за 10 дней до даты проведения заседания.

На основании и во исполнение названных норм 25.08.2006г. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа рассмотрела на заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. ФИО5 во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", о чем составлен Протокол N 9-П.

Довод заявителя о том, что на рассмотрение вопроса о засыпке котлована не был приглашен руководитель ООО «Мерседес», что привело к нарушению прав предприятия по даче пояснений по существу вопроса, судом отклоняется, так как согласно пункту 3.5 Положения о Комиссии вопросы рассматриваются в присутствии их руководителей, при необходимости., в связи с чем отсутствие руководителя ООО «Мерседес» при рассмотрении вопроса на заседании Комиссии не может являться основанием для признания решения Комиссии недействительным.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты, не являются доказательством того, что происходило подтопление подвалов близрасположенных домов, так как, согласно письму ГУП ЦУИОН № 2537 от 05.12.2006г. в близрасположенных жилых домах отсутствуют подвальные помещения, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно справке ГУП ЦУИОН № 517 от 05.04.2007г., инвентаризация жилых домов по ул. Революционная, 97/99, ФИО5 97,99 проводилась более 25 лет назад, когда включение в технический паспорт подвальных и чердачных помещений, а также помещений, используемых для размещения инженерных коммуникаций нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем информацией о наличии подвальных помещений, техподполий в домах по вышеназванным адресам, ГУП ЦУИОН не располагает ввиду отсутствия отражения такой информации в технических паспортах.

Довод заявителя о том, что заключением ООО «Геодинамика» подтверждается отсутствие возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована, судом отклоняется исходя из следующего.

Заключение ООО «Геодинамика» об инженерно-геологических оформлено на основании отчета, изготовленного в 2004 году (л.д.118 том 1), то есть до начала работ на участке. Кроме того, лицензии на проведение инженерно-геологических изысканий, не представлено.

Ссылка заявителя на вывод ООО «ПФ Машины и Гидравлика» (л.д. 133-140 том 1) о том, что разработка котлована относится к подготовительным работам, судом отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам по делу (предписание Инспекции ГАСН Администрации города Уфы № 685 от 12 декабря 2005г.-л.д. 160 том 1; постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года - л.д. 27 том 2). ООО «ПФ Машины и Гидравлика» не является органом, в компетенцию которого входит анализ и комментарий действующего законодательства. В связи с изложенным, выводы, содержащиеся в заключении не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства правомерности проведения заявителем строительно-монтажных работ.

Ссылка заявителя на заключение ЗАО «Башкиргражданспроект» (л.д. 141-149 том 1) арбитражным судом отклоняется, так как выводы о техническом состоянии котлована и несущих конструкций и ограждения строительной площадки строящегося спортивного комплекса, не являются доказательством отсутствия возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что установленное законодательством разрешение на строительно-монтажные работы в виде рытья котлована у ООО «Мерседес» отсутствовало, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года (л.д.27 том 2), а также письмом директора ООО «Мерседес» № 48 от 14.03.2006г. (л.д. 157 том 1), а законность действий Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ по утверждению проекта строительства Детского спортивного комплекса и требования заявителя о понуждении названных органов к выдаче разрешения на строительство, проверены вступившими в силу решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-10872/06 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008г. по тому же делу, оставленными в силе постановлением ФАС УО от 09.09.2008г., арбитражный суд считает, что засыпка котлована в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Мерседес».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что оспариваемые пункты 1 и 5 решения, оформленные протоколом от 25 августа 2006г. приняты в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в пределах полномочий Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО г. Уфа, с соблюдением порядка вынесения решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования ООО Мерседес» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова