Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) начальнику отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1,

2) соответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № АР-60-15 от 06.08.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 14 от 21.01.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – ООО "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) об отмене постановления № АР-60-15 от 06.08.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что УФАС по РБ проведена проверка рекламы, размещенной ООО "РИМ" в газете «Базарный День Белорецк» № 46 (332) от 26.11.2014 г., на предмет соблюдения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе»).

В ходе проверки выявлено, что ООО "РИМ" разместило рекламу в газете «Базарный День Белорецк» № 46 (332) от 26.11.2014г. следующего содержания: «Программа TRADE-IN кредит от 8,9%! ООО «Созвездие» официальный дилер CHERY, <...>, тел. <***>, 22-88-88 mag.chery.ry с изображением автомобилей марки CHERY с указанием стоимости».

По результатам проверки УФАС по РБ принято решение по делу № Р-13-15 от 05.05.2015г., в соответствии с которым, вышеназванная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» (л. д. 108-114).

На основании указанного решения УФАС по РБ в отношении ООО "РИМ" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015г. и принято постановление от 06.08.2015г. о привлечении ООО "РИМ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "РИМ", не оспаривая факта выявленного нарушения ФЗ «О рекламе», пояснило, что нарушение произошло по вине главного редактора газеты, который утвердил текст спорной рекламы, а ФИО2, как директор, вовремя не проконтролировал соответствие спорной рекламы действующему законодательству; просит суд признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Антимонопольный орган требования не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 ФЗ «О рекламе» определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч.1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Пункт 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» регламентирует, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламораспространитель. При этом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37,14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "РИМ" разместило рекламу в газете «Базарный День Белорецк» № 46 (332) от 26.11.2014г. следующего содержания: «Программа TRADE-IN кредит от 8,9%! ООО «Созвездие» официальный дилер CHERY , <...>, тел. <***>, 22-88-88 mag.chery.ry с изображением автомобилей марки CHERY с указанием стоимости».

Таким образом, текст названной рекламы свидетельствует о распространении как рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, так и рекламу финансовых услуг – «кредита», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

При этом, ООО "РИМ" не является кредитной организацией, что им не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в нарушение указанных норм права в спорной рекламе отсутствует информация об организации, предоставляющей банковские услуги по кредитованию, что вводит потребителя в заблуждение, поскольку ООО "РИМ" кредиты населению не предоставляет.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением УФАС по РБ от 05.05.2015г. по делу № Р-13-15, согласно которому вышеназванная реклама, распространителем которой является ООО «РИМ», признана не соответствующей ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "РИМ" по распространению спорной рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствовавших заявителю при размещении рекламы соблюдать требования ФЗ «О рекламе», не имеется, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п. 18.1 этого же постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Принимая во внимание в данном случае признание заявителем факта выявленного правонарушения, а также обстоятельства совершения правонарушение (спорная реклама распространялась непродолжительное время (1 выпуск)), жалоб от потенциального потребителя относительно уставной деятельности заявителя и (или) по распространению спорной рекламы, не поступало, в тексте рекламы имеется указание на наименование банка, при поддержке которого предоставляется кредит – Европлан), арбитражный суд считает, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером его действий на нарушение публичного порядка, в связи с чем, нельзя считать его умышленно пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что противоправные действия ООО "РИМ" в данном конкретном случае не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности; при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 2.9, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

При этом, арбитражный суд предупреждает ООО "РИМ" о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АР-60-15 от 06.08.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова