Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, участвующие в деле без самостоятельных требований:

1)Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (450101, <...>)

2)Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (4560097, <...>. Д. 53а)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 22.08.2013 по делу № ГЗ-605/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебного и административного представительства по доверенности от 24.01.2014г. № 4, ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 31.12.2013 № 19;

от ответчика: ФИО3, специалист-эксперт по доверенности от 01.11.2013 № 74, удостоверение № 11313 от 06.06.2013;

ФИО4, начальник отдела контроля закупок по доверенности от 09.01.2014 № 1, удостоверение № 3202;

от третьих лиц:

1)от Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2014 № 26/95,

2)от ООО «Спецмонтажсервис»: представитель не явился, извещен.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 августа 2013 года по делу №ГЗ-605/13.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.34-36 том 4).

ГКУ РБ Хозяйственное управление считает требования заявителя обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.41-42, л.д.89-90 том 4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С ТА Н О В И Л :

16.07.2013 Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - ФИО6), являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан, на официальном сайте «Единой электронной торговой площадки»http//roseltorg.ruбыл размещен заказ №0101200008113006330 по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Создание комплекса систем технической безопасности административного здания». Государственным заказчиком являлось ГКУ РБ Хозяйственное управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе электронной форме № 0101200008113006330-1 от 08 августа 2013 участник под номером 2 был отклонен в связи с :

1) несоответствием сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе требованиям документации в

открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов), а именно указаны сведения отличные от требований технического задания Заказчика:

- по позициям №4, №8, №10, №14, №21, №27 раздела №1 «Оборудование иматериалы для системы охранной сигнализации»;

-по позициям №6, №7, №9, №10, №11, №17, №18, №31 раздела №2 «Оборудование и материалы системы охранного телевидения»;

-по позициям №9,№10, №12, №17 раздела №3 «Оборудование и материалы системы контроля и управления доступом»;

2) непредоставлением сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 41.9 Закона о размещении заказов, а именно не представил конкретные показатели:

-по позициям №5,№21,№25,№26,№28 Раздела №1 «Оборудование и материалы для системы охранной сигнализации»,

-по позициям №19,№20,№21,№31,№32,№33,№34 Раздела №2 «Оборудование и материалы системы охранного телевидения»,

-по позициям №1,№2,№3,№10,№18,№19,№21,№25,№28 Раздела №3 «Оборудование и материалы системы контроля и управления доступом»

-по позиции №5 Раздела №4 «Оборудование и материалы на замену ворот и блокировки центрального входа здания».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба вх. № 11695 от 16.08.2013г. от ООО «Спецмонтажсервис» (участника аукциона под номером 2) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов, в связи с необоснованным отклонением поданной заявки на участие в аукционе (л.д.109-110 том 4).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 22 августа 2013 года по делу №ГЗ-605/13, согласно пункту 1 которого жалоба ООО «Спецмонтажсервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0101200008113006330 Открытый аукцион в электронной форме [g010113057/4065] на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Создание комплекса систем технической безопасности административного здания» - признана частично обоснованной (в части необоснованного отклонения по позиции №21 раздела №1 «Оборудование и материалы для системы охранной сигнализации» технического задания - обоснованной, в остальной части - необоснованной).

Согласно пункту 2 решения УФАС по РБ от 22.08.13г. по делу №ГЗ-605/13 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0101200008113006330 Открытый аукцион в электронной форме [g010113057/4065] на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Создание комплекса систем технической безопасности административного здания» установлено нарушение положения ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из оспариваемого решения УФАС по РБ следует, что согласно Заявке № 2, участник ООО «Спецмонтажсервис» предложил к поставке «DKC 71916 Труба гофрированная ПНД легкая с протяжкой или эквивалент, диэлектрическая прочность: не менее 2400В», что явилось одним из оснований для отклонения аукционной комиссией поданной заявки как несоответствующей требованиям технического задания Заказчика по конкретным показателям, указанным в позиции № 21 раздела № 1 «Оборудование и материалы для системы охранной сигнализации» - «DKC 71916 Труба гофрированная ПНД легкая с протяжкой или эквивалент, диэлектрическая прочность: не менее 2000В». По мнению антимонопольного органа по позиции № 21 заявка была необоснованно отклонена, так как согласно представленной информации завода-изготовителя, труба гофрированная ДКС 71916 имеет диэлектрическую прочность не менее 2400В, поэтому указание показателя этой характеристики «не менее 2400В» является наиболее полным и достоверным показателем в соответствии с техническими характеристиками производителя данного товара.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов с пунктами 1 и 2 указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 августа 2013 года по делу №ГЗ-605/13 не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оглашенной в заседании резолютивной части решения антимонопольного органа изготовленному тексту решения, на обоснованность отклонения заявки участника аукциона под № 2, как несоответствующей требованиям технического задания Заказчика и значениям диэлектрической прочности оборудования согласно технической информации производителя трубы гофрированной.

Третье лицо - ГКУ РБ Хозяйственное управление поддержало требования заявителя, ссылаясь на то, что указанные участником в заявке № 2 показатели по позиции № 21 не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и не соответствовали значениям, указываемым производителем данного оборудования, соответственно заявка обоснованно отклонена на основании п.1 ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ (л.д.89-90 том 4).

Ответчик требования Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов не признает, не усматривает несоответствия поданной заявки по позиции № 21 требуемым техническим характеристикам по документации об аукционе, поскольку показатель диэлектрической прочности в 2400В, по мнению ответчика, является лучшим по техническим характеристикам по сравнению с показателем в 2000В. Ответчик указывает на то, что текст решения от 22.08.13г. соответствует оглашенной резолютивной части решения о частичной обоснованности жалобы, при изготовлении полного текста решения только конкретизирована позиция, по которой жалоба признана обоснованной (л.д.34-36 том 4).

Оценив представленные доказательства и доводы участников судебного процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4. ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно ч 5. ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Комиссия Башкортостанского УФАС при рассмотрении дела № ГЗ-605/13 пришла к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила ч 5. ст. 41.9 Закона о размещений заказов, необоснованно отклонив заявку по позиции № 21 раздела № 1 технического задания заказчика, как несоответствующую конкретным показателям по диэлектрической прочности трубы гофрированной ДКС.

В решении антимонопольный орган сослался на то, что заявитель жалобы представил информацию завода-изготовителя, в которой указано, что вышеуказанная труба гофрированная DKC 71916 имеет электрическую прочность не менее 2400В. Однако, в судебном заседании ответчик не подтвердил изложенные в решении доводы доказательствами. Ответчиком представлена распечатка с сайта http://anlan.ru/catalog/5037 (л.д.111 том 4), которая не является официальным сайтом производителя трубы гофрированной ДКС 71916 - ЗАО «ДКС».

Госкомзаказ представил суду официальный ответ производителя – ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» на запрос о конкретных показателях трубы гофрированной, который подтвердил, что электрическая прочность изоляции труб в нормальных условиях эксплуатации – не менее 2000В при переменном токе частотой 50Гц и плавном способе подъема напряжения в течение 10-20с по ГОСТ 6433.3 (л.д.99-102 том 4).

Заявитель представил также распечатки с сайта производителя http://www.dkc.ru.ru/catalog/85, отражающие указанные конкретные показатели по диэлектрической прочности гофрированной трубы - не менее 2000В (л.д.98, 103-104 том 4).

Данные значения показателей диэлектрической прочности трубы были указаны Заказчиком в требованиях по позиции № 21 раздела № 1 технического задания аукционной документации, в полном соответствии с характеристиками завода изготовителя.

Таким образом, в заявке под № 2 участником были указаны показатели продукции не соответствующие как требованиям технической документации Заказчика, так и характеристикам производителя.

Выводы антимонопольного органа о том, что указание показателя характеристики «диэлектрическая прочность - не менее 2400В», является наиболее полным и достоверным показателем данной характеристики в соответствии с техническими характеристиками производителя данного товара, суд находит необоснованными.

Кроме того, антимонопольный орган не обосновал свою позицию о возможности толкования показателя диэлектрической прочности «не менее 2400В» как наиболее соответствующей характеристикам «не менее 2000В», с точки зрения технических и эксплуатационных требований к продукции, особенностей физических и электрических свойств материалов.

Поэтому в данном случае произвольное толкование ответчиком конкретных характеристик, предусмотренных производителем для данного вида продукции, суд считает необоснованным.

Поскольку по позиции № 21 заявка участника не соответствовала требованиям аукционной документации, а также конкретными характеристикам продукции самого производителя, то у аукционной комиссии имелись основания для её отклонения согласноп. 2 ч. 4. ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поэтому пункт 1 решения УФАС по РБ от 22.08.13г. о признании жалобы ООО «Спецмонтажсервис» частично обоснованной (по позиции № 21 раздела № 1) суд находит не соответствующим требованиям закона № 94-ФЗ и конкретным обстоятельствам дела.

В своем решении УФАС по РБ, рассмотрев жалобу ООО «Спецмонтажсервис» и оценив обоснованность отклонения заявки, признал отклонение заявки обоснованным по всем остальным позициям, за исключением позиции № 21.

Тем самым, в целом ответчик признает обоснованность недопущения участника размещения заказа к участию в открытом аукционе и правомерность отклонения его заявки согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе электронной форме № 0101200008113006330-1 от 08 августа 2013г.

В то же время, пунктом 2 решения от 22.08.13г. антимонопольный орган вменяет аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 закона (незаконный отказ в допуске к участию в аукционе), что, по мнению суда, является неправомерным.

У аукционной комиссии Госкомзаказа имелись все правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 41.9 закона, для не допуска участника к участию в открытом аукционе по итогам рассмотрения его заявки в целом с учетом всех выявленных многочисленных несоответствий сведений по заявке требованиям технической документации об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае, одна из спорных позиций № 21 никак не влияла на оценку поданной заявки в целом как поданной с нарушением п.2 ч.4 ст.41.9 закона.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно- монтажных и пусконалодочных работ по объекту «Создание комплекса систем технической безопасности административного здания по ул.Тукаева,46 » и поставку необходимого оборудования проводился в интересах заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заказа.

Поэтому аукционная комиссия, обоснованно и правомерно не допустив участника по заявке № 2 к участию в аукционе по всем остальным позициям, не может быть признана нарушившей положения ч.5 ст.41.9 закона только исходя из одной позиции № 21, без оценки поданной заявки в совокупности всех параметров и требований Заказчика.

С учетом изложенного, решение УФАС по РБ по пункту 2 также является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным согласно ст.201 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом принимается, поскольку подтверждается представленными материалами, аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа от 22.08.13г. (л.д.95 том 4).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения жалобы по существу комиссией УФАС по РБ 22 августа 2013 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой жалоба Общества признана частично обоснованной, аукционная комиссия Госкомитета признана нарушившей положение ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

При этом, в полном тексте решения УФАС по РБ резолютивная часть решения отличается от объявленной 22 августа 2013 года, в частности добавлено: «в части необоснованного отклонения по позиции №21 раздела №1 «Оборудование и материалы для системы охранной сигнализации» технического задания - обоснованной, в остальной части - необоснованной».

То есть при принятии окончательного решения конкретизировано, в какой именно части жалоба признана обоснованной, что по содержанию не соответствует решению оглашенному по окончании заседания комиссии. Данная конкретизация при изготовлении полного текста решения, хотя и не изменяет в целом выводы антимонопольного органа, однако, судом признается процессуальным нарушением, поскольку при частичном удовлетворении жалобы является обязательным указание той части, которая признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, то соответственно пункты 1 и 2решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.08.2013 по делу № ГЗ-605/13 подлежат признанию недействительными на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с освобождением заявителя и ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.08.2013 по делу № ГЗ-605/13.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова