Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Азаматова А.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байгубаковой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Стерлитамаку от 31.07.2012г. № 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным - бездействия УФНС России по РБ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.02.2012г., паспорт,

от ответчиков:

УФНС России по РБ: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2013г., служебное удостоверение,

Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ: ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 09.01.2013г.,

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Суфия Хайдаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения ИФНС России по г.Стерлитамаку от 31.07.2012г. № 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным - бездействия УФНС России по РБ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) уточненные требования не признала, представила письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Мухаметзянова Суфия Хайдаровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (правопреемника Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку РБ).

Кроме этого, ИП ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 04.03.2010г.

Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ указывает, что за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход по объекту: Архангельский район, Бакалдинский сельсовет, <...> представлялись в Межрайонную ИФНС России № 30 по РБ. Начиная со 2 квартала 2011 года ФИО4 представляла налоговые декларации по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России № 3 по РБ по объекту: <...>.

Налоговым органом по факту продажи транспортного средства в 2010 году ФИО4 было направлено уведомление о непредставлении отчетности за № 88147 от 25.01.2011г. (направлено почтовым реестром от 25.01.2011г.).

Налоговая инспекция отмечает, что 05.12.2011г. налогоплательщиком ФИО4 в Инспекцию ФНС
России по г.Стерлитамаку РБ представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 г. и договор купли-продажи от 11.09.2010 № ПБ 000136. В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год отражена сумма в размере 100000 руб. по доходам от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее трех лет. Сумма налога к уплате в бюджет по представленной налоговой декларации по данным налогоплательщика - 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что ФИО4 в 2010 году получила доход от продажи ? доли нежилого помещения - бани, расположенной по адресу: <...>, находящегося в ее собственности менее трех лет. Согласно договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимость от 20.04.2010г., указанная ? доля недвижимости продана ФИО4 за 2 800 000 руб. ФИО5

15.02.2012 Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку РБ составлено сообщение (с требованием пояснений) №24722 о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2010 год с указанием дохода от продажи нежилого помещения - бани по адресу: <...> приложением договора купли-продажи. Сообщение от 15.02.2012 № 24722 отправлено по почте налогоплательщику.

22.02.2012г. налогоплательщиком ФИО4 представлена объяснительная, в которой налогоплательщик поясняет, что уточненная налоговая декларация не будет представлена, так как ведется судебное расследование по продаже доли в банях по ул. ФИО6, д.46 с приложением искового заявления с отметкой Стерлитамакского городского суда (вх. от 28.02.2012 №2336).

Инспекцией ФНС России по г.Стерлитамаку РБ 31.07.2012г. вынесено решение № 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам камеральной проверки (Акт камеральной проверки от 19.03.2012г.), согласно которому ФИО4 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94684,37 руб., п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63 122,91 руб., начислены пени по состоянию на 31.07.2012г. в размере 17 926,91 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 344 500 руб.

Основанием для начисления НДФЛ, послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ.

ФИО4 решение налогового органа в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Управлением ФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 512/06 от 03.10.2012г. по жалобе ФИО4 и направлено налогоплательщику по почте (л.д. 83-88). Представитель заявителя не отрицает получение указанного решения.

Заявитель с указанным решением налогового органа не согласен, считая что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости налогоплательщиком не получены, в связи с чем, у ФИО4 отсутствует обязанность по уплате налога.

Налоговый орган в обоснование своих возражений также ссылается на допрос свидетеля ФИО5, из которого усматривается, что объект недвижимости – бани по адресу: г.Стерлитамак , ул. ФИО6, 46 по договору купли-продажи от 20.04.2010г. принадлежит ФИО5, и фактически между ним и ФИО4 была осуществлена мена ? доли бани на кафе в Архангельском районе республики.

Договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке, сторонами в суд не представлен.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы (доказательства), суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Использование спорного помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и пр.), не подтверждает факт реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика – ФИО4

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в ходе камеральной проверки не были установлены факты использования данного объекта в предпринимательской деятельности, налоговым органом произведены начисления налогов ФИО4 как физическому лицу по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества. Начисление налога на добавленную стоимость с реализации помещения инспекцией как индивидуальному предпринимателю не производилось.

Представленный заявителем договор простого товарищества от 05.12.2006г., заключенный между гражданами ФИО4 и ФИО7, в качестве доказательства судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства исполнения указанного договора.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требованийИндивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/