Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев дело по иску ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" (ИНН 0274120476, ОГРН 1070274006010) к ООО «Строительная компания Модуль» (ОГРН 1090280032083) о взыскании 94438 руб., третьи лица - ОАО «СОГАЗ», ОАО "УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ", Гарифуллин Рафиль Хамуллович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко А.О., по доверенности от 11.11.2015 г.;

от ответчика, третьего лица – не явились;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" (ИНН 0274120476, ОГРН 1070274006010) к ОАО "УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0274039352, ОГРН 1020202559178) о взыскании 94438 руб.

Определением суда от 18 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определением суда от 18 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гарифуллин Рафиль Хамуллович.

Определением суда от 03 марта 2016 г. ООО «Строительная компания Модуль» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 30 марта 2016 г. производство по делу в части требований к ОАО "УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0274039352, ОГРН 1020202559178) прекращено. ОАО "УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 43 596 руб. ущерба.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом исковые требования не признает, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку также не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Гарифуллина Р.Х. поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договора аренды объекта недвижимости от 19.12.2013 года ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 137 цокольный этаж, помещение №53д, площадью 44,1 кв.м. согласно техническому паспорту инв.№ 100676 от 19.02.2008 года. Указанное помещение используется истцом как зал «Пилатес».

Истец указывает, что 20 июня 2014 года помещение зал «Пилатес» было затоплено сильным ливневым дождем.

В результате произошедшего 20 июня 2014г. затопления нежилого помещения сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО «УХБК» и образованными в результате проведения земляных работ, строительства теплотрассы, заказчиком которых является ОАО «УХБК», был причинен ущерб нежилому помещению №53д зал «Пилатес» в размере 94 438 рублей, что подтверждается отчетом №181 от 09.07.2014 года.

20 июня 2014г. комиссией в составе: Макаревича М.Р. (главного инженера ООО «Менделееф Фитнес»), представителей ООО «Менделееф Фитнес» Гордиенко А.О., Шепелева А.Р., зам.начальника ЧГЗ «Служба спасения» по Кировскому району Бубнихина А.В., арендатора соседнего нежилого помещения Нуриевой Э.Э. был составлен акт осмотра места затопления.

Согласно указанного акта 19 июня 2014 года в районе 17 час. 00 мин. произошло затопление цокольного вентиляционного помещения и помещения «Пилатес» в здании по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д. 137 в помещении фитнес центра «Менделееф».

В связи с проливным дождем со стороны улицы Менделеева образовался поток ливневых вод на ул.Бакалинская, на пути потока оказалась траншея, где скапливались ливневые воды.

Указанные воды проникли из затопленной водой траншеи сквозь стену в вентиляционную камеру и помещение «Пилатес» ООО «Менделееф фитнесс».

Траншея образовалась в связи с проведением ремонтных работ по замене труб отопления подрядчиком ООО «Модуль» по заказу ОАО «УХБК».

Истец отмечает, что устранение затопа было произведено силами и работниками ООО «Менделееф Фитнес».

30 июня 2014 года был составлен акт осмотра подписанного представителями ООО «Менделееф Фитнес», ОАО «УХБК» и оценщиком, согласно которому установлено, что помещению зала «Пилатес» ООО «Менделееф Фитнес» цокольного этажа был нанесен ущерб в результате затопления. Повреждено напольное покрытие, произошло вздутие площадью 42,5 кв.м., материал покрытия - паркетная доска «Таркет». Также набухли от влаги плинтусы деревянные, количество погонных метров 24,3 м. По периметру помещения от влаги деформировался на стенах помещения гипсокартон общей площадью 7,3 кв.м.

Работы по строительству тепловых сетей выполняла подрядная организация по договору подряда № ЗП-14 от 14.05.2014г. ООО Строительная компания «Модуль» (450022, РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 48, ИНН 0274141885).

Истец указывает, что в ходе проведения работ по строительству тепловых сетей ООО строительная компания «Модуль» не приняло необходимых мер по отводу дождевой воды. Наличие вскрытой траншеи для замены труб без отводящих воду приспособлений в условиях обильного выпадения ливневых осадков привело к затоплению траншеи до уровня, покрывающего негерметичный узел ввода теплотрассы, и поскольку между стеной и трубой в узле ввода был незагерметизированный и незачеканенный зазор, вода из траншеи проникла в нежилое помещение, использовавшееся истцом.

Таким образом, по мнению истца, причиной затопления подвального помещения стало не выполнение требований (мероприятий) по отводу поверхностных сточных вод с территории незавершенных строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы внутрь здания по адресу г. Уфа, ул. Менделеева д. 137.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра от 20.06.2014, составленного комиссией в составе: Макаревича М.Р. (главного инженера ООО «Менделееф Фитнес»), представителей ООО «Менделееф Фитнес» Гордиенко А.О., Шепелева А.Р., зам.начальника ЧГЗ «Служба спасения» по Кировскому району Бубнихина А.В., арендатора соседнего нежилого помещения Нуриевой Э.Э., 19 июня 2014 г. в 17 ч. 00 мин. произошло затопление помещения «Пилатес» в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, помещения фитнес центра «Менелееф Фитнес».

Истец указывает, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения работ по строительству тепловых сетей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, выполнявшим спорные работы по прокладке тепловых сетей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, было общество СК «Модуль» по договору подряда от 14.05.2014 № 3П-14.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывая на то, что заказчик по договору подряда от 14.05.2014 № 3П-14 принял работы без замечания, работы проводились в отсутствие у ОАО «УХБК» разрешения на строительство и вина лежит в причинение ущерба на ОАО «УХБК».

С целью установления причин, которые привели к затоплению помещений, размера ущерба, судом был назначены экспертизы.

Так, определением суда от 16 апреля 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина затопления помещения, расположенного по адресу: Уфа, Кировский район, ул. Менделеева д.137 цокольный этаж, помещение №53д. площадь 44.1 кв.м.; были ли нарушены нормы, стандарты и регламенты при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе по ул. Менделеева д. 137) на объекте «Мини парк развлечений «Колесо обозрения Иремель», расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева д.137 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, которые могли повлечь попадание воды в помещение зал «Пилатес», расположенного по адресу: Уфа, Кировский район, ул.Менделеева д. 137, цокольный этаж, помещение №53д. площадью 44.1 кв.м. Если да. то какие нормы, стандарты и регламенты при производстве строительно-монтажных работ были нарушены; при производстве монтажных работ по строительству сетей (вынос из под пятна размещения колеса обозрения в г.Уфе по ул.Менделеева, д.137) на объеме «Мини парк развлечений «Колесо обозрения Иремель», расположенном по ул.Менделеева д.137 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ был ли обеспечено отвод ливневых вод.

Производство экспертизы поручено ССП ЦГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» (г. Уфа, ул. Менделеева, д. 195, к. 224).

Согласно заключения эксперта от 18 января 2016 г. место ввода тепловой сети в здание на момент выпадения дождевых осадков 19 июня 2014 г. было выполнено без необходимой герметизации и не препятствовало проникновению дождевой воды вовнутрь здания. Траншея была не закрыта и представляла собой открытый водосборник и водовод, по которому дождевая вода через негерметизированный ввод тепловой части в здание проникла во внутренние помещения. Указанное явилось причиной затопления помещений. Строительство тепловых сетей было выполнено с нарушением требования СП 124.13330.2012 г. Тепловые сети п. 9.19 «На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в не газифицированных - воды» и Инструкции по капительному ремонту тепловых сетей, утверждённой приказом Минжилкомхоза РСФСР от 20 апреля 1985 г. № 220 п. 3.22: «В процессе проведения ремонтных работ на трассе необходимо создать условия, при которых не происходило бы затопление траншеи», п. 3.23 : «Проникновение наземной воды, текущей с поверхности в траншею, предотвращается расположением отвала со стороны возможного притока вод или, при необходимости, устраиваются защитные водоотводные каналы».

Определением суда от 21 июня 2016 г. по ходатайству ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановительного ремонта помещения - зал «Пилатес», площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.137, цокольный этаж, помещение 53Д. Производство экспертизы поручено Щепиной Гузель Маратовне эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 96/16-3 от 19.07.16 г. рыночная стоимость работ услуг и материалов, необходимым для восстановительного ремонта помещения - зал «Пилатес», площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.137, цокольный этаж, помещение 53Д, составляет: согласно ЛС № 1 (на дату 06.2014 г.) – 43 596 руб.; согласно ЛС № 2 (на дату 07.2016 г.) – 45 115 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключения экспертов, подготовленных по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключений экспертов у суда не имеется.

Как указано выше, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, выполнявшим спорные работы по прокладке тепловых сетей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, было общество СК «Модуль» по договору подряда от 14.05.2014 № 3П-14.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статей 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах: о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непригодность, в том числе технической документации, – это объективная невозможность использования такой документации ввиду отсутствия у нее любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств. К иным независящим от подрядчика обстоятельствам относятся допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства. Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также претерпевает санкции за недостатки работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется с одной из основных характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Выполнение работ по заданию заказчика».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, в связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он предупредил об этом заказчика и приостановил производство работ.

При этом, ответчик, являясь членом саморегулируемой организации и профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязан был знать технологию их проведения.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора ответчик обязан был предпринять соответствующие меры и провести мероприятия по предотвращению подтопления спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление траншеи и, как следствие, затопление спорного нежилого по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, арендованного истцом, причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

ООО «Строительная компания Модуль» не представило доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы о причине затопления и размере ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 43 596 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы.

Как указано выше по делу был назначены экспертизы, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № № 1652 от 16.06.16 г. в размере 2500 руб., 633 от 13.03.15 г. в размере 35 400 руб.

Кроме того, истцом проведена экспертиза во внесудебном порядке на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1447 от 02.07.14 г.

С учетом результата рассмотрения иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по оплате проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз на общую сумму 65 400 руб., на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" (ИНН 0274120476, ОГРН 1070274006010) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Модуль» (ОГРН 1090280032083) в пользу ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" (ИНН 0274120476, ОГРН 1070274006010) 43 596 руб. суммы долга, 2000 руб. расходы по госпошлине, 65 400 руб. расходы по экспертизам.

ООО "МЕНДЕЛЕЕФ ФИТНЕС" (ИНН 0274120476, ОГРН 1070274006010) выдать справку на возврат госпошлины в размере 1777, 52 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.