Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, взыскании 53 645 руб. стоимости ноутбука, 184 215 руб. суммы упущенной выгоды, 20 000 руб. суммы морального вреда, 24 000 руб. суммы стоимости юридических услуг и 300 руб. суммы услуг нотариуса

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, дов-ть от 11.09.2009г., паспорт

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 11.01.2009г., паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС «Форте-ВД» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, взыскании 53 645 руб. стоимости ноутбука, 184 215 руб. суммы упущенной выгоды, 20 000 руб. суммы морального вреда, 24 000 руб. суммы стоимости юридических услуг и 300 руб. суммы услуг нотариуса по причине ненадлежащей работы ноутбука в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 13 ноября 2009 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» в дело было представлено заключение судебного эксперта № 913/14 от 21 декабря 2009 г., в связи с чем, судом был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны против возобновления производства по делу и рассмотрении вопроса по существу не возражали, судом 14.01.2010 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-30 час. 20 января 2010г. В 11-30 часов 20 января 2010г. судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны свою позицию по иску поддержали.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленным в дело документам, 19 августа 2007 г. истец приобрел у ответчика ноутбук марки ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 по цене 53 645 руб., что подтверждается представленными в дело товарным чеком и гарантийным договором (л.д. 13, 14).

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанного ноутбука неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись и после их устранения гарантийной ремонтной службой.

06 апреля 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако письмом ответчика в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-17). Направленные истцом претензии от 07 мая 2009 г., от 02 июня 2009 г. также были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19,24), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст. 474 ГК РФ).

15 мая 2009 г. сервисным центром ООО ЦТС «ФОРТЕ-ВД» для диагностики неисправности был принят приобретенный истцом ноутбук, истец в качестве неисправности определил –«искажение изображения в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей с одинаковыми (повторяющимися) изображением в уменьшенном виде» (л.д. 20).

Заявлением от 19 мая 2009 г. истец уведомил ответчика о желании присутствовать при проведении диагностики ноутбука (л.д. 21).

В соответствии с актом № 20-05 от 20 мая 2009 г. сервисной службой было установлено, что при детальном осмотре выявлено, что после замены термоинтерфейса на видиочипе ноутбук проверен во всех режимах – неисправностей не обнаружено. Ноутбук был проверен с программным обеспечением Vista Home Premium (у клиента установлена ХР) – устройство соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем, исправно, с данным актом истец был ознакомлен (л.д. 22).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Таким образом, основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 475 Кодекса, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Исправен ли представленный на экспертизу ноутбук ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 и пригоден ли для дальнейшей эксплуатации;

2) Производилась ли замена материнской платы на ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, если производилась то, насколько существенным недостатком является неисправность материнской платы на ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299. Имеются ли признаки гарантийного ремонта ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, если да, то какие?

3) Производилась ли замена термоинтерфейса на видеочипе ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299. Является ли замена термоинтерфейса на видеочипе ноутбука обязательной процедурой в течение гарантийного срока службы ноутбука ASUS W7S;

4) В чем причина неисправности в работе ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 – искажения изображения в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей с одинаковыми (повторяющимся) изображениями в уменьшенном виде.

5) Какого числа последний раз был включен ноутбук (осуществлен вход в Windows);

6) Имеется ли в ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 информация, относящаяся к ИП ФИО1;

7) Какая операционная система установлена, на представленном на экспертизу ноутбуке ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 и лицензионна ли она.

По результату экспертизы в материалы дела представлено заключение № 193/14 от 21.12.2009 г. в соответствии с которым:

По первому вопросу - Исправен ли представленный на экспертизу ноутбук ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 и пригоден ли для дальнейшей эксплуатации, экспертом был сделан вывод о том, что ноутбук является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации;

По второму вопросу - экспертом сделан вывод о том, что с абсолютной точностью невозможно определить производилась ли замена материнской платы, однако исходя из внешних признаков эксперт приходит к выводу, что материнская плата не менялась, однако недостаток в работе материнской плате является существенным, имеются признаки гарантийного ремонта, ноутбук открывался, менялась термопаста, переклеивались наружные стикеры, снимался и ставился обратно радиатор.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод – замена радиатора (термоинтерфейса) на видиочипе не производилась, замена термоинтерфейса не является обязательной процедурой при гарантийном ремонте;

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной неисправности является дефект материнской платы, а именно дефект видеокарты, также имеются признаки перегрева деталей.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что последний раз ноутбук был включен (осуществлен вход в Windows) 08 декабря 2009г. в 13-00 часов, ранее 26 октября 2009г. в 11.02 часов, 15 мая 2009 г. в 11.24 часов, 20 апреля 2009 г. в 06.59 часов.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что в ноутбуке на диске «С:\» есть программа Налогоплательщик ЮЛ 4.13 и файлы почтовых сообщений с данными ФИО1, на диске «D:\» данных относящихся к ФИО1, не имеется.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что на ноутбуке установлена нелицензионная программа WindowsXPProfessionalServicePack 3, но на ноутбуке имеется наклейка-лицензия на Windows Vista Home Premium.

Таким образом, истец не доказал, что недостаток спорного товара носит неустранимый характер, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, согласно заключения экспертизы ноутбук является исправным и пригодным к использованию, претензия от 02 июня 2009 г. заявлена истцом не в связи с наличием дефекта в работе материнской платы, а в связи с предположением истца о несанкционированной замене термоинтерфейса на видиочипе, то есть о заводском браке, однако эксперт к выводу о наличии заводского брака не пришел.

В данном случае ответчик оперативно реагировал на заявки истца, добровольно удовлетворил его законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Доказательств нарушения ответчиком прав истца судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания 53 645 руб. стоимости ноутбука отсутствуют.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше обстоятельств свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи ноутбука ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299 истцом не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемой ситуации имеет место односторонний отказ от исполнения договора, возможность которого установлена п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом (в рассматриваемой ситуации - п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ). В силу названного пункта в случае такого отказа, договор считается расторгнутым и, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Требование о взыскании 184 215 руб. суммы упущенной выгоды судом также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

В обоснование наличия факта упущенной выгоды истец указал, что осуществляет услуги по разработке компьютерных сайтов, в связи с чем, им были заключены договора № 02-09 от 02.02.2009 г. с ФИО4 на создание 3Д визуализации интерьера, договор № 04-09 от 26.02.2009 г. с ООО «Фортуна-Сервис» по созданию сайта, однако, в связи с поломкой ноутбука, исполнение договора истцом не произведено.

Между тем, из заключения эксперта усматривается, что ноутбук является технически исправным, включался 08 декабря 2009 г. в 13-00 часов, ранее 26 октября 2009 г. в 11.02 часов, 15 мая 2009 г. в 11.24 часов, 20 апреля 2009 г. в 06.59 часов, в ноутбуке отсутствуют документы и программы, свидетельствующие о начале исполнения услуг по указанным договорам.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями. Однако, в нарушение ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании 20 000 руб. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Однако иск заявлен не физическим лицом (гражданином), а индивидуальным предпринимателем, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает как возможность причинения, так и возмещения морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания может испытывать исключительно физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Расходы на оплату услуг юриста в сумме 24 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб. судом также не подлежат возмещению исходя из положений ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС «Форте-ВД» о расторжении договора купли-продажи ноутбуку ASUS W7S T7500 SN 76N0AG17299, взыскании 53 645 руб. стоимости ноутбука, 184 215 руб. суммы упущенной выгоды, 20 000 руб. суммы морального вреда, 24 000 руб. суммы стоимости юридических услуг и 300 руб. суммы услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп. суммы госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин