Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»

о признании незаконным и отмене постановления №03/15-2529 от 20.08.2015 о назначении административного наказанияпо ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2-4/775 от 08.10.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015.

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще.

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее- Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) №03/15-2529 от 20.08.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо представило письменные пояснения и документы по анализу качества исследованной продукции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1993, имеет основной государственный регистрационный номер <***> и осуществляет торговую деятельность, в том числе по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине по адресу: <...>.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение потребителя (вх.№09/4465-15 от 01.07.2015),содержащее сведения о реализации недоброкачественной продукции в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <...> (т.1.л.д.114).

По распоряжению заместителя руководителя №3844 от 16.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <...> (т.1, л.д.88-89).

В ходе визуального осмотра 21.07.2015 г. в период времени с 10:30 до 12:30 в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований Технических регламентов таможенного союза и обязательных требований санитарных правил.

По итогам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21 июля 2015г. с участием директора магазина, а также акт проверки от 03.08.2015, в которых зафиксированы выявленные факты нарушений Технических регламентов таможенного союза и обязательных требований санитарных правил, а именно:

- в торговом зале с ценником в охлаждаемой витрине по типу самообслуживания потребителям продавались сыры без информации, наличие которой предусмотрено законодательством, сыры фасуются обществом в отсутствие потребителя, при этом на этикетке сыра «Голландский» указана недостоверная информация в части состава продукции.

Так, на этикетке в составе сыра «Голландский» расфасованного в магазине «Магнит» в составе указан консервант «Азотнокислый натрий», в то время как производителем продукта ООО «Экопродукт» в составе сыра «Голландский» азотнокислый натрий не указан. Кроме того, производителем ООО «Экопродукт» в составе сыра «Голландский» указан краситель Аннанто, на этикетке сыра информация о наличии в составе красителя не указана.

Таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация в составе сыра, что может вводить в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств продукта.

Кроме того, по предписанию Управления Роспотребнадзора по РБ №351 от 16.07.2015 экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведена экспертиза молочного продукта сыра «Голландского» указанного в обращении потребителя (цена 244 рубля 20 копеек за 1 кг).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГ и Э в РБ» №7408 от 27.07.2015 г. (л.д.92) сделано заключение о том, что представленный на исследование образец сыра «Голландский», 45% жира в сухом веществе, дата изготовления 20.06.2015 г. срок годности 180 суток производитель ООО «Экопродукт», не соответствует требованиям п.5.1.8. ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия» в части не соответствия жирнокислотного состава жировой части продукта (жирно-кислотный состав жировой части сыра не соответствует жирно-кислотному составу жира коровьего молока определенного ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»).

С учетом выявленных фактов обществу вменены нарушения требований п.7.1 СП 2-.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 24 ст.17 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как потребителю реализовывается сыр «Голландский», производства ООО «Экопродукт», не отвечающий требованиям по качеству.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление №03/15-2529 от 20.08.2015 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, ссылаясь на процессуальные нарушения ввиду неправильной квалификации действий в части предоставления недостоверной информации потребителям, подлежащих квалификации по ч.1 ст.14.8 КоАП, на не предоставление материалов проверки обществу для ознакомления и производство экспертизы экспертной организацией, состоящей с обществом в гражданско-правовых отношениях в нарушение ч.6 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки (пункт 2 Предисловия). Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (пункт 1 статьи 1 Регламента) и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 Регламента).

Статья 3 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции, условия хранения (ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Административным органом и судом установлено нарушение заявителем требований технических регламентов и стандартов, предъявляемых к процессу реализации пищевой продукции в части необходимости наличия листов-вкладышей к каждой потребительской упаковке, пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, с необходимой информацией о продукте.

Таким образом, вменение обществу правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием на реализуемой продукции надлежащей маркировки на этикетке-вкладыше является правомерным ввиду нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

В связи с чем, доводы заявителя о неправильной квалификации действий, касающихся недостоверной информации на маркировке продукции, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно Методическим указаниям 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции, утвержденным 11.02.2009 г. руководителем Федеральной службы по подзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира являются наличие кислот в соответствующем процентном содержании.

При исследовании отобранных образцов сыра «Голландский» установлено, что содержание масляной кислоты занижено и составляет 0,6+0,2 % при норме от 2,0 - 4,2 %, а содержание пальмитиновой кислоты завышено, при норме не более 33% в пробе сыра зарегистрировано 41,7+2.1%.

Выводы экспертной организации по результатам лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Сыр в ЗАО «Тандер» поступил от поставщика ООО «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» по товарной накладной от 06.07.2015 г. №БУГ5ТПХ-17635 номер заказа 23000Y1597542 в количестве 11502,51 по цене 200,36 рублей.

Безопасность продукта была подтверждена сертификатом соответствия С- RU.MЛ20.B.03111 от 30.04.2014 г., срок действия до 30.04.2016 г. Согласно указанного сертификата сыр «Голландский» массовая доля жира в сухом веществе 45% ГОСТ Р 52972-2008 производитель ООО «Экопродукт» соответствует требованиям Федерального закона от 12.июня 2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Сертификат выдан ООО «Центр сертификации «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» <...>. Д.2 лит А.

Заявитель не представил доказательств проведения входного контроля качества данной продукции в соответствии с утвержденной на предприятии Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил, утв. 29.05.2014г.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества поступающей на реализацию продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при обороте товара в магазине "Магнит" нарушены требования п.7.1 СП 2-.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 24 ст.17 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как потребителю реализовывается сыр «Голландский» не отвечающий требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки со стороны административного органа суд не усматривает.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что акт проверки № 3844 от 31.07.15 с приложением акта осмотра от 21.07.15, протокола изъятия, предписания № 351 от 16.07.15, протокол отбора проб и протокол лабораторных испытаний от 27.07.15 № 7408 были вручены директору магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО4, являющейся должностным лицом общества и ответственной за деятельность данного магазина, что не противоречит ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что обществом получено 03.08.15г. уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.08.15, протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО5 по доверенности от 18.08.14 № 2-4/413.

Доводы заявителя относительно недопустимости принятия доказательства – протокола лабораторных исследований от 27.07.15г. № 7408 ФБУЗ «ЦГиЭ в РБ», ввиду нарушения порядка привлечения экспертной организации, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данное учреждение в соответствии со своим Уставом обязано выполнять работы и оказывать услуги в целях обеспечения реализации полномочий Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (пункт 11 Устава).

Лабораторные исследования отобранных образцов продукции проводились по предписанию Управления Роспотребнадзора по РБ в рамках выполнения государственных работ, предусмотренных Ведомственным перечнем государственных работ(услуг), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.10.2013г. № 743.

Экспертная организация ФБУЗ «ЦГиЭ в РБ» имеет соответствующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Таким образом, компетенция и полномочия экспертной организации, проводившей лабораторные исследования, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт заключения обществом «Тандер» с ФБУЗ «ЦГиЭ в РБ» гражданско-правового договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов от 14.05.14г. не может являться основанием для признания результатов исследований, проведенных в рамках выполнения обязательных государственных работ, не соответствующими требованиям законодательства.

В данном случае договором сторон было предусмотрено прекращение оказания услуг на период проведения Управлением Роспотребнадзора по РБ и его территориальными отделами проверок у Заказчика (пункт 1.5 договора).

Доказательств того, в период времени проведения лабораторных испытаний по предписанию Управления проводились также лабораторные исследования по заявке общества, суду не представлено.

Доказательств необъективности лиц, проводивших экспертные исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает представленный протокол лабораторных исследований с заключением о несоответствии продукции по качеству установленных требованиям, надлежащим доказательством в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предприятию было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в пределахсанкции ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает необходимым учесть установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения, свидетельствующего о том, что непосредственная вина в несоответствии качества продукции установленным требованиям связана с процессом изготовления продукции, а не его реализации или хранения, нарушения в части маркировки в указании состава продукции являются незначительными и связаны с технической ошибкой при оформлении этикетки, при этом надлежащие сопроводительные документы относительно данной продукции у продавца имелись в наличии.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостано наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-15-2529 от 20.08.2015 в части размера назначенного административного взыскания по ч.1ст.14.43 КоАП РФ с учетом характера выявленного нарушения, путем снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, установленного указанной статьей и соответствует требованиям части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан№03/15-2529 от 20.08.2015 в части назначенного Закрытому акционерному обществу "Тандер" административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО6