Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Э.Т. рассмотрел заявление

Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский Коммунальник» муниципального района Белебеевский район (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг», г.Уфа (ОГРН: <***>),

к Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН:<***>),

к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

о признании права собственности на предмет договора сублизинга, о передаче автомобиля

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО2, директора по распоряжению №401 от 01.10.2010; представителя ФИО3 по доверенности №34 от 24.12.2011;

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Муниципальное унитарное предприятие «Белебеевский Коммунальник» муниципального района Белебеевский район обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг», к Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на предмет договора сублизинга - автомобиль КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007 и о передаче ему этого автомобиля.

Заявлением, предоставленным в судебном заседании 01.02.2012 (л.д.145), истец уточнил ответчиков и требования, определив:

- по требованию о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды - автомобиль КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007 - Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг»;

- по требованию об обязании передать истцу автомобиль КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007 с технической документацией с оформлением акта приема-передачи для постановки на учет в ГИБДД - ООО «Мезон-Лизинг» и ОАО «КАМАЗ». В отношении этих же ответчиков истцом заявлено требование: «в случае, если подлежащее возврату имущество реализовано, то обязать ответчиков передать равноценный автомобиль того же рода, а если это невозможно, то выплатить сумму вырученных от его реализации», которое судом не принято к рассмотрению как новое требование, заявленное дополнительно к требованиям, изложенным в исковом заявлении при обращении в суд, подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного иска. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, истцом определено ОАО «Лизинговая Компания «КАМАЗ».

Открытым акционерным обществом «КАМАЗ» отзывом от 11.02.2012 (л.д.123-124) иск отклонен как неправомерный.

Иными ответчиками отзыв на иск не представлен.

Исследовав доказательства, суд установил:

Предметом иска истцом определены (с учетом уточнения ответчиков)

- требование к ООО «Мезон-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007 по условиям договора сублизинга №30 от 06.09.2007;

- требование к ООО «Мезон-Лизинг» и к ОАО «КАМАЗ» об обязании вернуть истцу автомобиль КАМАЗ-КО 440-5 YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156, год выпуска 2007 с технической документацией и оформлением акта приема-передачи.

Основанием иска истцом указаны обстоятельства:

- уплаты им Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг», как сублизингодателю, лизинговых платежей по договору сублизинга №30 от 06.09.2007 автотранспортного средства, обусловливающее, по его мнению, возникновение у него, как у сублизингополучателя, права собственности на объект договора сублизинга;

- изъятия по акту от 28.09.2011 (л.д.100-104) из владения истца спорной автомашины и передачи ее Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 28.09.2011 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 о наложении ареста на спорную автомашину, как на обремененную залогом в пользу ОАО «КАМАЗ».

Договор сублизинга № 30 заключен 06 сентября 2007г. между МУП «Белебеевский коммунальник», как сублизингополучателем, и ООО «Мезон-Лизинг», как сублизингодателем, на финансовую аренду (сублизинг) на срок 36 месяцев автомобиля КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007. По условию пункта 15.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных сублизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Спорное автотранспортное средство получено ООО "Мезон-Лизинг", как лизингополучателем, у ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лизингодателя, по договору лизинга N Л-2077/07/ЛК от 14.09.2007 (л.д.30-36). Пунктом 3.5 этого договора лизинга предусмотрено: лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг.

Как следует из договора сублизинга № 30 от 06 сентября 2007г., ООО «Мезон-Лизинг», как сублизингодатель, не является собственником спорного имущества. В пункте 3.1 договора о сублизинге № 30 от 06.09.2007 собственником имущества названо ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Из приведенных пунктов договора сублизинга следует, что истец был осведомлен о субъекте, который является собственником спорного имущества, приобретенного им (истцом) в субаренду у ООО «Мезон-Лизинг» по договору сублизинга № 30 от 06.09.2007. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был осведомлен о заключении в отношении спорного имущества договора залога между ОАО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ» и добросовестно продолжали платить лизинговые платежи согласно графику, не имеют правового значения для рассматриваемого иска.

И поскольку правом распоряжения спорным имуществом обладает только собственник имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда в договоре прописано, что сублизингодатель не является собственником спорного имущества, условие договора № 30 от 06 сентября 2007г. о возникновении вещного права истца на это имущество по результатам его взаимоотношения с ООО «Мезон-Лизинг», как сублизингодателем, противоречит действующему законодательству. Действуя разумно и предусмотрительно, при заключении договора сублизинга № 30 от 06 сентября 2007г. истцу надлежало определиться с условием договора о правомочиях сублизингодателя ООО «Мезон-Лизинг» на распоряжение спорным имуществом и принять меры по получению согласия собственника спорного имущества на получение имущества в сублизинг с правом выкупа. Принятие истцом по дополнительному соглашению от 11.01.2010 (л.д. 27) обязанности по уплате лизинговых платежей ОАО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» само по себе не означает получение истцом согласия ОАО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» на получение имущества в сублизинг с правом выкупа.

Доказательства получения обществом "Мезон-Лизинг" разрешения лизингодателя на передачу в сублизинг истцу имущества, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга), в дело не представлены.

Следовательно, ООО «Мезон-Лизинг» передало полученное по договору лизинга имущество в сублизинг без согласия арендодателя (ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в императивном порядке установлено: при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лизингодателем и собственником спорного имущества, не выражено такое согласие ООО "Мезон-Лизинг" на передачу этого имущества в сублизинг истцу. Также в дело не представлены доказательства оформления между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», как лизингодателем, и ООО "Мезон-Лизинг", как лизингополучателем, перехода к последнему права собственности на спорное имущество соответствующим актом, как то предусмотрено пунктом 14.1 договора лизинга N Л-2077/07/ЛК от 14.09.2007. Более того, спорное имущество и не могло быть передано в фактическое владение ООО "Мезон-Лизинг" по условию пункта 14.1 договора лизинга, поскольку оно было предоставлено во владение истцу по акту от 06.09.2007 (л.д.29) и находилось в его владении до момента изъятия его по акту от 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 (л.д.100-104).

Договор сублизинга №30 от 06.09.2007 заключен без согласия собственника спорного имущества, что не соответствует положениям упомянутых норм и в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки. С учетом изложенного заключенный между ООО "Мезон-Лизинг" и истцом договор сублизинга № 30 от 06.09.2007 финансовой аренды (сублизинга) автотранспортного средства не может служить основанием для возникновения вещного права истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.В этой связи судом, независимо от заявления сторон, договор сублизинга № 30 от 06.09.2007 проверен на предмет соответствии его закону. Кроме того, в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Требования истца обязать ответчиков сублизингодателя - ООО «Мезон-Лизинг» и ОАО «КАМАЗ» передать истцу автомобиль КАМАЗ - КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759; номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007г. с технической документацией с оформлением акта приема-передачи для постановки на учет в ГИБДД, а в случае, если подлежащее возврату имущество реализовано, то обязать ответчиков передать равноценный автомобиль того же рода, а если это невозможно - то выплатить вырученную от его реализации сумму также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется к тому правовых и фактических оснований.

Судом отклоняется довод истца о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку допущенные пороки содержания договора сублизинга № 30 от 06 сентября 2007г. обусловлены неосмотрительностью самого истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., тогда как им заявлено два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу изложенного с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения требования Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский Коммунальник» муниципального района Белебеевский район (ОГРН: <***>):

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг», г.Уфа (ОГРН: <***>) о признании права собственности на предмет по договору финансовой аренды - автомобиль КАМАЗ-КО 440-5, YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156; цвет оранжевый; год выпуска 2007;

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг» (ОГРН: <***>), к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН: <***>) об обязании вернуть автомобиль КАМАЗ-КО 440-5 YIN номер ХYI 48323070000661, номер кузова 2038723, номер двигателя 740312407 2422759, номер шасси ХТС 53215 R 72307156, год выпуска 2007 с технической документацией и оформлением акта приема-передачи.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский Коммунальник» муниципального района Белебеевский район (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/