Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: УФНС России по РБ

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика: ФИО1 – предъявлен паспорт;

На заседании суда от 16.10.2017г. был объявлен перерыв до 18.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву, требования заявителя не признал.

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Башкортостан, заявленные требования поддержало по аналогичным основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016г. по делу А07-24273/2015 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 66" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. по делу А07-9612/2016 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 30" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016г. по делу А07-96293/2015 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 47" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016г. по делу А07-14796/2016 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 73" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017г. по делу А07-22952/2016 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 40" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016г. по делу А07-25888/2015 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 031.05.2017г. по делу А07-22951/2016 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 61" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017г. по делу А07-26389/2015 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего по вышеуказанным делам ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" по формированию конкурсной массы должника, затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению истца, конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты своевременно меры по розыску информации о наличии дебиторской задолженности ООО "ЖЭУ № 66".

В частности в апелляционной жалобе бывшего руководителя должника ФИО3 поступившей в арбитражный суд 14.11.2016г. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016г. по делу А07-24273/2015 об истребовании документов ООО "ЖЭУ № 66" у бывшего руководителя должника ФИО3, где была отражена информация о наличии дебиторской задолженности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы в размере 32 319 791, 84 руб.

В позиции уполномоченного органа, врученной арбитражному управляющему ФИО1 на собрании кредиторов от 20.12.2016г., указано на необходимость принятия мер по ознакомлению с материалами дела № А07-7843/2015 для анализа имеющихся документов и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А07-7843/2015 направлено только 10.01.2017г., апелляционная жалоба по данному делу не направлялась.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 запросы в МУП ЕКРЦ г. Уфы и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы о предоставлении информации о лицах, имеющих задолженность перед ООО "ЖЭУ № 66", направлены лишь 03.11.2016г.

Факты непринятия мер по получении информации о дебиторской задолженности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы. свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий в своём отзыве, указывает, что хотя позиция уполномоченного органа, изложенная на собрании кредиторов от 20.12.2016г., о необходимости принятия мер по ознакомлению с материалами дела № А07-7843/2015, было лишь мнением налогового органа, тем не менее ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А07-7843/2015 было направлено 10.01.2017г. в разумный срок.

Конкурсным управляющим ФИО1, было направлено заявление в арбитражный суд об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3, определением от 03.11.2016г. по делу А07-24273/2015, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Документация о дебиторской задолженности в размере 19 512 000 руб. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы, конкурсному управляющему представлена не была.

Лишь только 18.10.2016г. бывшим руководителем должника и бухгалтером по акту приёма передачи были переданы копии части документов, конкурсному управляющему ООО "ЖЭУ № 66", данное доказательство отражено в судебных актах, документы дебиторской задолженности в размере 19 512 000 руб. ОАО "УЖХ Калининского района, имеются в материалах дела № А07-7843/2015.

В части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЖЭУ № 66", непредставление результатов реализации данной обязанности арбитражного управляющего собранию кредиторов, арбитражному суду, СРО.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным управляющим ФИО1, доказательства принятия им мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЖЭУ № 66" не представлено, заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не подготовлено, собранию кредиторов, арбитражному суду, СРО не сообщено, что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО1, неисполнение обязанностей, установленных п. 2,п.4ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считает, что довод по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЖЭУ № 66", непредставление результатов реализации данной обязанности арбитражного управляющего собранию кредиторов, арбитражному суду, СРО, является не обоснованным и не подтверждён доказательствами, финансовый анализ не запрашивался в ходе проведения проверки и из материалов дела видно, что документы сразу не были представлены бывшим руководителем должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не могли быть рассмотрены в связи с тем, что заявление на подачу о банкротстве должника ООО "ЖЭУ № 66" подавалось кредитором, а не должником.

Признаки преднамеренного банкротства в финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" было указано, установить не возможно, данная формулировка допускается при проведении анализа.

В качестве доказательства представляется финансовый анализ на обозрение суда.

Несвоевременная публикация сведений о собрании кредиторов.

По данным размещённым на сайте ЕФРСБ, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае, арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО "ЖЭУ № 66" было назначено на 14.03.2017г., следовательно, сообщение о проведение собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 28.02.2017г., однако размещено только 02.03.2017г., т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО "ЖЭУ № 40" было назначено на 22.02.2017г. и 17.03.2017г., следовательно, сообщение о проведение собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 08.02.2017г. и 03.03.2017г., однако размещено только 10.02.2017г. и 05.03.2017г., т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО "ЖЭУ № 62" было назначено на 18.05.2017г., следовательно, сообщение о проведение собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 04.05.2017г., однако размещено только 11.05.2017г., т.е. за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов.

арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО "ЖЭУ № 66" было назначено на 14.03.2017г., следовательно, сообщение о проведение собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 28.02.2017г., однако размещено только 02.03.2017г., т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1, собрание кредиторов ООО "ЖЭУ № 61" было назначено на 18.05.2017г., следовательно, сообщение о проведение собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 04.05.2017г., однако размещено только 11.05.2017г., т.е. за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению арбитражного управляющего им были предприняты все зависящие от него действия для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов.

Задержка в опубликовании сообщения не вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего, который не может нести ответственность за длительное прохождение платежа между банками и зачисление его на счёт оператора ЕФРСБ. То есть в данном случае отсутствует вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Арбитражный управляющий, считает, что оплата за публикацию сообщения произведена им своевременно.

Не принятие мер по закрытию счетов должника в конкурсном производстве ООО "ЖЭУ № 66" и ООО "ЖЭУ № 73".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иные счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно протокола собрания кредиторов ООО "ЖЭУ № 66" от 02.08.2016г. конкурсным управляющим ФИО1 информация о наличии у должника 6 незакрытых расчётных счетов получено 20.07.2016г.

Арбитражным управляющим представлены квитанции о направлении 21.07.2016г. уведомлений в ОАО "АФ БАНК" ГК АСВ; Филиал "Уфимский" ПАО КБ УБРИР; ПАО АКБ "РБР" ГК АСВ; Филиал ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан должник по состоянию на 07.06.2017г., по истечении6 месяцев с момента введения конкурсного производства имеет два расчётных счёта № <***>, открытый в Филиале ПАО "Банк Уралсиб", № 40702810710620002616, открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО "БИНБАНК".

Арбитражный управляющий в своём отзыве указывает, что им были приняты все меры по закрытию счетов в банке.

Несвоевременное опубликование отчёта о результатах наблюдения.

В соответствии с п. 6.1. п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течении 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение, в том числе должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017г. по делу А07-22952/2016 процедура наблюдения в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 40" завершена, введена процедура конкурсного производства, следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.04.2017г., фактически включено в ЕФРСБ только 08.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 2" завершена, введена процедура конкурсного производства, следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 21.05.2017г., фактически включено в ЕФРСБ только 08.06.2017г.

Арбитражный управляющий в своём отзыве не отрицает, позднюю публикацию сообщения о результатах процедуры наблюдения, но не считает данное нарушение основанием для привлечения к административной ответственности.

Ненадлежащее оформление отчётности конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчётах конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г., ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указаны сведения о проведении оценки имущества должника, а именно предусмотренная типовой формой отчёта конкурсного управляющего строка: "Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

В отчётах конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г., ООО "ЖЭУ № 73" от 18.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника, сведения о проведении оценки имущества должника, а именно предусмотренная типовой формой отчёта конкурсного управляющего строка: инвентаризация имущества должника проведена (дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества), по оценке имущества "Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

Арбитражный управляющий в своём отзыве указывает, что в отчётах конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 73" от 15.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", указаны сведения о проведении (не проведении) оценки имущества должника. В качестве доказательства представлены отчёты конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г.; ООО "ЖЭУ № 73" от 15.05.2017г.

Несоответствие информации, отражённой в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов, иной информации, размещённой в ЕФРСБ.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 19 512 т.р., что соответствует данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016г. Однако в инвентаризационной описи по результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим ФИО1, опубликованной в ЕФРСБ 06.07.2016г., сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

В дальнейшем 14.06.2017г. конкурсным управляющим ООО "ЖЭУ № 66" опубликованы результаты дополнительной инвентаризации, в которой отражено наличие дебиторской задолженности в размере 19 512 т.р. Однако при этом срок проведения инвентаризации в судебном порядке не продлевался.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 30" от 16.02.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 002 т.р.

При этом в инвентаризационной описи ООО "ЖЭУ № 30" от 17.02.2017г. отражена не подтверждённая дебиторами задолженность 7 дебиторов на общую сумму 265 059, 92 руб., сведения об этих же дебиторов отражены в указанном отчёте в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 002 т.р.; вместе с тем разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", указаны 27 дебиторов на общую сумму 704 650 руб. При этом дебиторы, перечисленные в отчёте от 16.02.2017г. и инвентаризации, отсутствуют в отчёте от 18.05.2017г. и наоборот.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 5 775 т.р.; вместе с тем разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", отражены сведения о 11 дебиторах на общую сумму 892 843, 16 руб., что также отражено в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 03.052.2017г.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 73" от 18.05.2017г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества", отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 608 т.р., запасов 3959 т.р, прочих активов -115 т.р.

Согласно результатов инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ 16.03.2017г. имущество у ООО "ЖЭУ № 73" отсутствует. В дополнительной инвентаризации, опубликованной 01.06.2017г., отражена неподтверждённая дебиторами задолженность в размере 608 т.р., а также фактическое отсутствие числящихся по балансу активов должника на сумму 4074 т.р.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны отражаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г. в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" отражено поступление денежных средств в размере 2 969,13 руб. 30.09.2016г. от ООО МТК "Кристалл", в тоже время в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств на ту же дату отражено как поступление денежных средств в размере2 969,13 руб. 30.09.2016г. от ООО МТК "Кристалл", так и поступление денежных средств в общей сумме 10 138, 1 руб. 14.10.2016г. и 02.02.2017г., которые в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2017г. отражения не нашли.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 30" от 10.05.2017г. в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" поступление денежных средств на счёт должника не отражено, также как и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на туже дату.

Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г., представленного в Управление в ходе административного расследования в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" поступление денежных средств на счёт должника не отражено, в то время как в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2017г. отражено поступление денежных средств в размере 280 819, 42 руб., что совпадает с перечислениями, отражёнными в выписке с расчётного счёта должника.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г. в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" поступление денежных средств на счёт должника не отражено, в тоже время в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на туже дату, отражено поступление денежных средств в общей сумме 65 090,21 руб., которые отражения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.05.2017г. не нашли.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 73" от 18.05.2017г. в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" поступление денежных средств на счёт должника не отражено, также как и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на туже дату.

Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 73" от 18.05.2017г., представленного в Управление в ходе административного расследования в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" поступление денежных средств на счёт должника не отражено, в то время как в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2017г. отражено поступление денежных средств в размере 142 549, 2 руб., что совпадает с перечислениями, отражёнными в выписке с расчётного счёта должника.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющим ФИО1, ненадлежащем оформлении отчётности конкурсным управляющим, представляемой собранию кредиторов, административному органу. в части отражения сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, противоречивости отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий в своём отзыве указывает, что норма пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является образующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в материалах дела обратного не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, данная информация отражена в указанных отчётах арбитражным управляющим ФИО1, в доказательство представлены отчёты.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней со дня окончания.

Арбитражный управляющий провёл инвентаризацию имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, включил в в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней со дня окончания, на момент введения процедуры наблюдения согласно сданного баланса с ФНС.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении трёх рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, что сделано вовремя не было.

Уточнённые декларации по ООО ЖЭУ опубликовывались в ЕФРСБ после истребования документов путём подачи ходатайства конкурсного управляющего ООО ЖЭУ у руководителя должника через арбитражный суд. Данные доказательства имеются на сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализ всех составляющих и учитываемых обстоятельств при назначении наказания следующий.

В соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды административного правонарушения.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО1 действительно не были приняты своевременно меры по розыску информации о наличии дебиторской задолженности ООО "ЖЭУ № 66" и формированию конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А07-7843/2015 направлено только 10.01.2017г.

Доводы арбитражного управляющего, что им ранее предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела № А07-7843/2015 и другие меры по формированию конкурсной массы, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого Апелляционного суда от 29.12.2016г. № А18АП-15333/2016, установлены следующие обстоятельства, обладая информацией о наличии в производстве суда дела № А07-7843/2015, в целях формирования позиции о возможности истребования документации должника по имеющейся задолженности, конкурсный управляющий должника обязан был принять меры по ознакомлению с материалами дела № А07-7834/2015.

Сведений об ознакомлении конкурсного управляющего должника с материалами дела № А07-7843/2015 не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по ознакомлению с материалами дела № А07-7843/2015.

Доводы конкурсного управляющего, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не могли быть рассмотрены в связи с тем, что заявление на подачу о банкротстве должника ООО "ЖЭУ № 66" подавалось кредитором, а не должником не могут быть приняты.

Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течении периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу п. 11 Временных правил определения признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По смыслу приведённых норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника, и её результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В части несвоевременной публикации сведений о собрании кредиторов.

В данном случае, арбитражным управляющим ФИО1, сообщение о проведение собрания кредиторов ЖЭУ были размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Но по мнению арбитражного управляющего им были предприняты все зависящие от него действия для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов.

В данном случае, как видно из материалов дела, арбитражный управляющий производил оплату, как правило в последний день наступления срока публикации, что приводило к нарушению сроков публикации в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий в силу своего правового статуса должен был учитывать, что согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего, платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта.

С учётом изложенного, арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, соблюдения информационной открытости, обязан принять все зависящие от него меры по включению в ЕФРСБ сообщений, в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок, т.е. создать сообщение, заблаговременно оплатить сообщение, с учётом того, что бы сообщение было общедоступным в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок.

В части несвоевременного опубликования отчёта о результатах наблюдения, доводы сторон аналогичны вышеуказанному.

В части не принятия мер по закрытию счетов должника в конкурсном производстве ООО "ЖЭУ № 66" и ООО "ЖЭУ № 73".

Доводы истца по не принятию конкурсным управляющим мер по закрытию счетов, опровергается материалами дела.

В дальнейшем, конкурсным управляющим, направлялись дополнительные уведомления в банки о закрытии счетов, указанные факты заявителем не оспариваются.

Доказательств вины, конкурсного управляющего в несвоевременном закрытии счетов в банках, суду не представлено.

В части ненадлежащего оформления отчётности конкурсного управляющего.

В отчётах конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г. (т.1, стр. 133) , ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г.(т 2, стр.40) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указаны сведения о проведении оценки имущества должника, а именно предусмотренная типовой формой отчёта конкурсного управляющего строка: "Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

А в отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 66" от 24.05.2017г. представленного в суд, имеется дописка, что оценка дебиторской задолженности не проводилась по требованию кредитора (т.3, стр. 63), аналогичная запись имеется в отчете ООО "ЖЭУ № 30" от 18.05.2017г.(т 23, стр.75).

В отчётах конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 47" от 23.05.2017г., ООО "ЖЭУ № 73" от 15.05.2017г. (т.2. стр. 60) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника, сведения о проведении оценки имущества должника, а именно предусмотренная типовой формой отчёта конкурсного управляющего строка: инвентаризация имущества должника проведена (дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества), по оценке имущества "Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

Также в отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 47" от 24.05.2017г. ( т.3, стр. 88-95), представленного в суд указанная информация отсутствует.

А в отчёте конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ № 73" от 18.05.2017г. представленного им в суд, имеется дописка, что по состоянию на 01.06.2017г. на момент проведения инвентаризации, имущества и каких либо иных активов у должника не обнаружено.

01.06.2017г. сообщением № 1831558 конкурсным управляющим опубликована инвентаризация имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Оценка имущества должника не проводилась, в связи с отсутствием требования о проведении информации (т.3, стр. 102).

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом оформлял отчётность и не указывал, необходимую информацию.

Более того, из сверки отчётов, выяснилось, что отчёты которые представлялись конкурсным управляющим кредиторам и суду имеют отличия, в частности в отчёты которые представлялись в судебном разбирательстве, конкурсным управляющим была дописана нужная информация, отсутствовавшая в ранее представленных отчётах.

Вышеперечисленные несоответствия информации и её противоречивости отражённой в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов, иной информации, размещённой в ЕФРСБ, подтверждается материалами дела и представленными документами, данные факты не оспариваются и самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1, в своём отзыве не разъяснил причину, вышеуказанных противоречий и несоответствия в представленных документах.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющим ФИО1, ненадлежащем оформлении отчётности конкурсным управляющим, представляемой собранию кредиторов, административному органу, в части отражения сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, противоречивости отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В дополнение к отзыву, арбитражный управляющий, ссылается на то что Федеральным законом от 29.07.2017г. внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности в пункте 10 части 2 статьи 28.3 слова "арбитражных управляющих и" исключить, слова "частями 6-8" заменить словами "частью 8". В связи с чем, арбитражным управляющим делается вывод, что действующее нормативное правовое регулирование п. 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ не должно было применяться к полномочиям органа по контролю за СРО и правоотношениям, связанным с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Дополнительные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты, поскольку внесённые изменения в закон от 29.07.2017г. № 266-ФЗ касаются приведения в соответствие с действующим законодательством, регламентирующих отсутствием у государства контрольных полномочий за деятельностью арбитражных управляющих, наименование органа по контролю, что в свою очередь не исключает у последнего полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях в рамках КоАП.

Также протокольным определением суда от 16.10.2017г., было отказано арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве защитника Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, так как данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд, исходя из следующего, не усматривает.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание арбитражному управляющему ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан)

р/с <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

БИК 048073001

ИНН Получателя <***>

КПП Получателя 027601001

ОКТМО 80701000

Плательщик штрафа ФИО1

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев