Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС РФ №20 по РБ о признании решения №28 от 08 ноября 2007 года недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 6 442 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 307 525 рублей, ЕСН в размере 8 320 рублей, страховые взносы на ОПС в размере 4480 рублей, НДФЛ в размере 416 рублей, соответствующих суммы пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 725, 60 рублей, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 83 рубля 20 копеек.

Заявлением от 20 марта 2008 года Заявитель уточнил основания заявленных требований. Дело рассмотрено с учетом уточнения оснований заявленных требований.

Определением Арбитражного суда РБ от 12 мая 2008 года к участию в деле привлечены ООО «Стройминерал», ООО «Завод Стройминерал», ООО «ТрансТехно», ООО «Сланцы» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что МР ИФНС РФ №20 по РБ проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства. По результатам проверки принято решение № 28 от 08 ноября 2007 года.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль в размере 224850 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 168638 рублей

Как следует из обжалуемого решения основанием для доначисления указанных сумм явилось применение налоговым органом расчета рыночной цены затратным методом стоимости услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования по договорам аренды №1 от 01.05.2006г. с ООО «Сланцы»; №1 от 01.01.2006г. с ООО «Торговый Дом «ТрансТехно», №2 от 01.01.2006г. с ООО «СтройМинерал», №1 от 01.01.2006г. с ООО «Завод «СтройМинерал».

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, указанная налоговым органом в Решении взаимозависимость отсутствует, поскольку ни один из перечисленных в Решении контрагентов не отвечает требованиям п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена сделки определяется с учетом положений, установленных п. п. 4 - 11 указанной статьи НК РФ.

Однако, в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более, чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Согласно представленного налоговым органом расчета разница между рыночной ценой, произведенной затратным методом, и арендной платой, установленной договорами ООО «Рубикон» с контрагентами, сумма отклонения составляет менее 20 %. Заявителем произведен и налоговым органом не оспорен следующий расчет: 5 564 888 руб. (сумма по сделкам ООО «Рубикон») * 20% = 1112 977, в то время как сумма
расхождения составляет 936 875 рублей, то есть 16%.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения указанного метода, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

2. Налог на добавленную стоимость в размере 23693 рублей

Как следует из обжалуемого решения основанием для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налогового органа в представленных документах дополнительных листов книги покупок, где отражены исправленные счета-фактуры.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Внесение исправлений в счета-фактуры от ООО «Лэссор» № 1 от 07.02.2005 года и № 1164 от 23.11.2005 года от ООО «Промышленные технологии» произведено Заявителем в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представление налоговому органу до момента вынесения оспариваемого решения исправленных счетов-фактур исключает непринятие вычетов по ним.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

3. Налог на добавленную стоимость в размере 6115194 рубля

При обжаловании указанного доначисления НДС Заявитель ссылается на полное соблюдение им статей 171, 172 НК РФ.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Однако названные нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как выше установлено судом, контрагенты Заявителя не являются взаимозависимыми лицами в понятии статьи 20 НК РФ. Однако, налоговым органом установлено и Заявителем не опровергнуто, что на построенном ООО «Рубикон» (учредители - ООО «Руфинвест» доля 50%, генеральный директор ФИО4 одновременно является руководителем ООО «Инвест-Кровля», член совета директоров ОАО «Кровля», одновременно является генеральным директором ЗАО «Технониколь» и ООО «Стединвест» доля 50%), переработку ведет ООО «Стройминерал» (учредители -ООО «Миара»-1% и ООО «Кассия»-99%) из давальческого сырья ООО «Стройпроект» (учредители -ООО «Фабиан», генеральный директор ФИО5 одновременно является генеральным директором ЗАО «Современная кровля», владеющего 15% от уставного капитала ОАО «Кровля» и ООО «Инотера»).

Согласно данных федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем ООО «Руфинвест»-заимодавца является международная деловая компания «Эври холдинг корп.», доля вклада в уставный капитале составляет 100%. Генеральными директорами ООО «Руфинвест» являются ФИО4, ФИО6, Луцив ( Токарева )О.И. Согласно данных федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором Компании с ограниченной ответственностью «Эври холдинг корп.», которая является собственником 99,904% уставного капитала ООО «Миара»; ООО «Миара» является учредителем ООО «СтройМинерал» с долей своего участия в уставном капитале 1%.

Согласно Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 года №169-0 в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Исходя из толкования норм налогового законодательства следует, что понятие «возмещение» подразумевает наличие у налогоплательщика реальных предварительных затрат. Заявитель же принимает к возмещению суммы по приобретенным строительным материалам и уплаченным за выполненные работы по строительству объектов основных средств, оплаченых заемными средствами ООО «Руфинвест», предоставляет в аренду имущество ООО «СтройМинерал».

Вместе с тем, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 года №324-0 из Определения от 08.04.2004 года №169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Если оплата начисленных поставщикам сумм налога осуществляется в виде имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, при уплате НДС за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года Заявителем, согласно представленных налоговых деклараций по НДС, сумма налога к уплате составила 338175 рублей (февраль 2005 года и за октябрь 2006 года), которая в бюджет не уплачена, все остальные декларации представлены с суммами, подлежащими возмещению НДС из бюджета; общая сумма НДС, заявленная к возмещению составила 13541383 рублей. Обратного Заявителем не доказано.

Кроме этого, заемные средства, полученные 27.12.2006 года в сумме 45000 тыс. руб. и 48879,3 тыс. руб. от ООО «Руфинвест» (учредителя ООО «Рубикон»), на расчетный счет в АК «Федеральном банке инноваций и развития» по договору займа от 27.12.2006 № РФ-РБ-271206 использовались не на уплату НДС в бюджет, а перечислялись в тот же день, т. е. 27.12.2006, в счет погашения другого займа, полученного от ООО «Инвест-Лайн», согласно договору от12.01.2006 №ИЛ-РБ-120106 в суммах 45000 тыс. руб. и 48853,8 тыс. руб. Заемные средства, полученные 26.12.2005 в сумме 33240 тыс.руб. от ООО «Руфинвест» на расчетный счет в филиале АКБ РФ ОАО «Белорецкое отделение» ОСБ № 4582 по договору займа 26.01.2005 № РБ/260 1-2005 перечислены на следующий день, т.е. 27.12.2005, в счет гашения другого займа, полученного по договору займа от 27.04.2004 № 27-04/РБК в размере 33 240 тыс.руб. ООО «Рубикон». ООО «Руфинвест» и ООО «Инвест-Лайн» имеют расчетные счета в одном и том же банке - АК «Федеральный банк инноваций и развития» (г.Москва). При этом операции по перечислению денежных средств по договорам займов произведены в один день.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Рубикон» не имеет материальной возможности погасить, полученные для строительства и приобретения основных средств займы, так как задолженность по займам ООО «Рубикон» на 31.12.2005 составила 139850 тыс.руб., а выручка от продаж за 2005 год по данным формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 3239 тыс. руб.; задолженность по займам ООО «Рубикон» на 31.12.2006 составила 233494 тыс. руб., а выручка от продаж за 2006 год по данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 20056 тыс.руб.; с выручки, полученной в 2005 году, исчислен НДС в сумме 235 тыс.руб., сумма заявленного налогового вычета составила 2342 тыс.руб.: с выручки, полученной в 2006 году, исчислен НДС в сумме 4001 тыс.руб., сумма заявленного налогового вычета составила 15125 тыс.руб. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год организацией отражен убыток 2143611 руб. Таким образом, у Заявителя отсутствовала реальная возможность исполнения договоров займа в части возврата указанных сумм в установленные сроки. Обратного Заявителем не доказано.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что действия Заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа об увеличении уставного капитала за счет погашения займа судом отклоняется, так как не подтверждается имеющимися в деле документами.

На основании изложенного решение Ответчика в указанной части законно и не подлежит признанию недействительным.

4. Единый социальный налог в размере 8320 рублей, взносы на ОПС в размере 4480 рублей

Как следует из обжалуемого решения основанием для доначисления указанных налоговых платежей явился вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуют выплаты трем работникам по договорам аренды автомобилей (договор с ФИО8 от 01.10.2004 года, с ФИО9 от 01.02.2005 года, с ФИО10 от 01.08.2005 года).

При этом налоговым органом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Выплаты, производимые физическому лицу, являющемуся арендодателем, на основании заключенного договора аренды не относятся к объекту налогообложения ЕСН.

Таким образом, если организация, заключила с физическим лицом договор аренды автомашины, то суммы арендной платы не относятся к объекту налогообложения ЕСН.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что выплаты денежных средств за аренду автомобиля действительно производились совместно с выдачей заработной платы по одной платежной ведомости для удобства расчета с сотрудниками. Указанный факт не может служить основанием для включения таких выплат по договору аренды в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ. Таким образом, нормы и положения НК РФ указанные выше, а именно абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ, сохраняет свое действие.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. НДФЛ в размере 416 рублей

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суммы представительских расходов, связанных с оплатой проживания, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 СТ. 217 Кодекса.

Указанные расходы подтверждены работником документально (авансовый отчет, приходный кассовый ордер от База отдыха «Арский камень» на сумму 3 200 рублей). Пи этом, в материалах дела имеется надпись на квитанции к приходному кассовому ордеру о том, что кассовый аппарат на Белорецкой базе отдыха «Арский камень» отсутствует (лист дела №121 том 2).

На основании изложенного решение Ответчика в указанной части также подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что недоимка и пени являются производными от недоимки платежами, их начисление налоговым органом также подлежит признанию незаконным (в обжалуемой части).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО Рубикон удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 08 ноября 2007 года №28 в части доначисления налога на прибыль в размере 6442 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 192331 рубль, ЕСН в размере 8320 рублей, страховые взносы на ОПС в размере 4480 рублей, НДФЛ в размере 416 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 725 рублей 60 копеек, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 83 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан в пользу ООО Рубикон расходы по государственной пошлины в размере 61 рубль 34 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова