Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 20 386 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 234 руб. расходов по отправке телеграммы, 2 938 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 522 руб. 72 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 120 222 руб. 98 коп. неустойки, 98 600 руб. финансовых санкций.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 20 386 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 24 386 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 386 руб. материального ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 234 руб. в возмещение расходов по отправке телеграммы, 2 938 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 522 руб. 72 коп. в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции, 120 222 руб. 98 коп. неустойки, 98 600 руб. финансовых санкций. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) 356 153 руб. 34 коп. основного долга, 265 097 руб. 41 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

16.09.2015г. на автодороге Уфа-Оренбург 6 км около 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 433362 г/н <***>, принадлежащей МУП «СУРСИС» и а/машиной ВАЗ 2107 г/н <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, который управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобилю принадлежащей МУП «СУРСИС».

На место ДТП были вызваны сотрудники полка ДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ г.Уфе, которые зафиксировали факт ДТП, в доказательство чего имеется справка о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***>, ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП данные о страховом полюсе ФИО1 не были установлены, что указано в административном материале ГИБДД. Установить данные о наличие либо отсутствие страхового полюса не представляется возможным.

Для определения материально ущерба, причиненного в результате ДТП МУП «СУРСИС» вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» № 0598/15 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила на сумму 20 386,00 рублей. За услуги эксперта истец уплатил сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным № 1365 от 30.09.2015г. Осмотр поврежденного автомобиля производился с извещением ФИО1 телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 324 руб.

МУП «СУРСИС» был подан иск о возмещении ущерба. В судебные заседания ФИО1 не являлся. Заочным решением судьи мирового суда судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ от 12.04.2016г. с ФИО1 взыскано стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы. Позже ФИО1 была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был представлен страховой полюс серии ССС № 0694738499 страховой компании «Росгостсрах». Апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 20.10.2017г. исковые требования к ФИО1 было
отказано, к ПАО СК «Росгостсрах» оставлено без рассмотрения.

23.09.2016г. письмом №994 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлен пакет документов для рассмотрения данного факта ДТП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения.

07.10.2016г. предприятием была получена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

07.11.2016г. письмом № 1166 в адрес ответчика было сданы документы (акта о списании, письмо о согласовании на списание автотранспортного средства, карточки учета транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета), с указанием информации об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

08.11.2016г. в адрес ответчика с заявлением повторно была предоставлена информация об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с его списанием.

Письмом №34701 от 11.11.2016г. ответчик отказал в возмещении указанного ущерба, ссылаясь п.13 ст.12 Закона ОСАГО. Повторно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату по факту ДТП.

14.04.2017г. письмом №13918 ответчик отказал в выплате данного ущерба, ссылкой на п.13 ст.12 Закона ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, пункт 45 Правил содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы. Но если не выполнена обязанность показать машину страховщику, то это не основание для отказа последнего в выплате страхового возмещения.

Право на отказ страховщику дается только в том случае, если ремонт или утилизация машины, проведенные до осмотра или организации независимой экспертизы по ОСАГО, не позволяют установить наличие страхового случая и не позволяют установить размер убытков. Таким образом, отказ ответчика произвести страховую выплату истцу по мотивам, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, является несостоятельным.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец представил страховщику документы, предусмотренных пунктом 61 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263), что подтверждается письмом и описью вложенных документов. Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате.

На момент ДТП 16.09.2015г. данные о страховом полюсе виновника не были установлены. В административном материале отсутствовали сведения о страховом полюсе. Сам виновник аварии каких-либо доказательств страхования ответственности машины в момент ДТП не представил, не явился на осмотр поврежденного автомобиля и в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела в мировой суде. Страховой полюс виновника был представлен только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, что истец уклонялся от осмотра поврежденного имущества также не обоснованы, т.к. на момент подачи заявления и получения телеграммы автомобиль был списан. Документы подтверждающий списания данного автомобиля и снятия его с регистрационного учета в адрес истца представлены и не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6,13 Закона об ОСАГО).

По общим правилам о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты ремонта.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страховых случаях и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения. Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В данном конкретном случае истец предоставил в страховую компанию все имевшиеся у него на момент обращения документа. Автомобиль не мог быть предоставлен по объективным причинам. Невозможность его предоставления подтверждена документально.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 9 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Таким образом, срок давности для обращения с иском у истца не истек.

В данном случае факт причинения вреда автомобилю марки ЗИЛ 433362 г/н <***>, принадлежащей МУП «СУРСИС» в результате ДТП 16.09.2015 подтвержден материалами дела, а именно справкой о ДТП от 16.09.2015. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), который управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобилю принадлежащей МУП «СУРСИС». Вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений (бампер задний, фонарь задний левый, кронштейн фонаря, топливный бак, брызговик заднего крыла, кронштейн гидробака, кронштейн крыльев задний) следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 22.09.2015, экспертного заключения №0598/15.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №0598/15, данное заключение ответчиком не оспорено. Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказал. Сам по себе факт дальнейшего списания автомобиля ЗИЛ 433362 г/н <***> не свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне истца, так как в период с 22.09.2015 по 20.06.2016 автомобиль находился на балансе истца, автомобиль являлся спецтехникой и эксплуатировался как спецтехника для уборки дорог.

Для проведения экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 4 000 руб. за оценку стоимости ущерба. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как соответствуют пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20 386 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем суд не видит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 120 222 руб. 98 коп. и финансовых санкций в размере 98 600 руб. ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 так, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления N 2 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Названная правовая позиция получила развитие в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен дважды и своевременно), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика.

В рассматриваемом случае, истец по не зависящим от него причинам (в результате бездействия) не выполнил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ввиду его списания, между тем данное требование предписано Законом об ОСАГО, лишает страховую компанию возможности организовать самостоятельный осмотр, определить характер повреждений и установить размер страхового возмещения.

Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки и штрафных санкций с ответчика.

Истцом также истребованы: 282 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, понесенные истцом.

Расходы в сумме 282 руб. 60 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции и подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее оплате взыскивается с истца и ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 20 386 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 788 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 282 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 075 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева