Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственности "АвтоГАЗцентр" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии: от истца – не явились;

от ответчика –ФИО1, по доверенности от 29.12.2013 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственности "АвтоГАЗцентр" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) об обязании устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля –марки LEXUS ES 250VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 г. ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля –марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 г. ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, путем замены штока толкателя фиксатора блокировки вы десятидневный срок.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспорта № 1317 от 30 апреля 2013 г., согласно условиям которого ответчик (продавец) продает истцу (покупателю) автомобиль марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 г. ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, а покупатель оплатить стоимость автомобиля 1 952 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки товара № 1062 от 30 апреля 2013 г. продавцом был передан, а покупателем принять автомобиль.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля и до истечения 36 месяцев с момента передачи автомобиля или до 100 000 км. пробега со дня его передачи владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что при общем пробеге автомобиля ориентировочно 700 км. и стоянке автомобиля более 5 минут им было замечено проявление следующей неисправности – значительный рывок (толчок) АКПП при переключении рычага коробки передач из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед), несмотря на бережную и строго в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля эксплуатацию.

13 июня 201 3г. автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики состояния узла.

Истец отмечает, что в приложении к заказ-наряду на работы по гарантии № 204849 от 13.06.13 г. ответчик указал, что в системе управления АКПП диагностических кодов нет, заявленная работа селектора АКПП является конструктивной особенностью механизма.

17 июня 2013 г. истец вновь передал автомобиль ответчику на диагностику по акту приема-передачи № 205356 от 17.06.13 г.

Согласно приложению к заказ-наряду на работы по гарантии № 205356 от 17.06.13 г. была проведена диагностика состояния узла: «произведена диагностика согласно TechDoc3 для составления технического отчета и отправки в технический отдел Тайота Мотор Россия. Периодически перевод селектора АКПП из режима Р в режим R или D происходит более жестче».

Истец указывает, что АКПП автомобиля, кроме диагностики, подвергалось регулировке длины троса механизма включения (регулировочные работы для улучшения работы ручки селектора). Однако это факт техническая служба письменно подтвердить отказалась.

Истец отмечает, что несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии (от 14.06.13 г., 21.06.13 г., 03.07.13 г., 29.10.13 г.) с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара – переключение рычага селектора выбора передач из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) происходит рывками – заедание рычага, ответчик требования истца не удовлетворил. Автомобиль с июля 2013 г. не эксплуатируется в силу невозможности использования его по назначению.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза с ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В заключении эксперта от 17 октября 2013 г. № 1685/5 -13.2 сделан следующий вывод: при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) происходит рывок. При этом рычаг селектора выбора передач перемещается затрудненно. Данные симптомы свидетельствуют о наличии неисправности в АКПП. Наличие подобной неисправности может привести к снижению ресурса как самой АКПП, так и прочих элементов автомобиля.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, истцом было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет выявления дефекта коробки передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 23 января 2014 г.) назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: имеется ли дефект в коробке передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>) и в селекторе выбора передачи; в случае выявления дефекта коробки передач автомобиля, данный дефект является производственным или эксплуатационным; влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации; возможно ли устранить выявленные недостатки.

Производство экспертизы поручено ФИО2, эксперту ООО «Агенство «Башоценка» (<...>).

Согласно заключению эксперта № ОС/009/009/АТЭ от 05 февраля 2014 г. экспертом сделаны следующие выводы: в коробке передачи автомобиля LEXUS ES 250VIN: <***> имеется дефект в виде рывка при переключении из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед), а также затруднительное переключение селектора выбора передачи; данный дефект является производственным; у исследуемого автомобиля имеются неисправности АКПП и селектора выбора передач, что может привести к снижению ресурса как АКПП, так и других деталей автомобиля, эксплуатировать автомобиль с обнаруженными дефектами невозможно; данный дефект можно устранить путем замены трансмиссии.

Ответчик не согласившись с результатами экспертизы заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет выявления дефекта коробки передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>), мотивируя это тем, что представленное заключение не содержит достоверных выводов о неисправности автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли дефект в коробке передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>) и в селекторе выбора передач; в случае выявления дефекта коробки передач автомобиля, данный дефект является производственным или эксплуатационным; влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации; возможно ли устранить выявленные недостатки и каким образом.

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно представленному заключению эксперта № 1177/5-3-13.2 от 05 сентября 2014 г. экспертом сделаны следующие выводы: в коробке передач автомобиля Lexus ES 250 (VIN <***>) имеется неисправность в виде рывка при переводе селектора выбора передач из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) после стоянки с заведенным двигателем в течение пяти минут или более (селектор выбора передач установлен в положении Р при нажатой педали тормоза после переключения стояночного тормоза). При этом рычаг селектора выбора передач перемещается затрудненно. При менее продолжительной стоянки при аналогичных условиях рывок отсутствует. Наиболее вероятно, что износ рабочей поверхности штока толкателя фиксатора блокировки является причиной рывков при переводе селектора выбора режима работы АКПП из положения «Парковка» в любой другой режим работы. В селекторе выбора режима работы АКПП, расположенном в салоне автомобиля, неисправности отсутствуют. Износ штока возник в результате недостаточной твердости рабочей поверхности штока. Неисправность в виде «износ рабочей поверхности штока толкателя фиксатора блокировки» при определенных условиях (стоянка автомобиля более 5 минут с заведенным двигателем) препятствует началу движения автомобиля. В дальнейшем при движении автомобиля данная неисправность влияния эксплуатации автомобиля не оказывает. Данную неисправность возможно устранить путем замены штока толкателя фиксатора блокировки.

По результатам исследования экспертных заключений суд пришел к выводу, что неисправность коробки передач является производственным дефектом и она произошла в период установленного гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки отвечает продавец.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля марки LEXUS ES 250 VIN: <***>.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля при обнаружении неисправности коробки передач автомобиля в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., судебные издержки в размере 40 232 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов на представителя истец представил договор № 20/10/13 на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г., заключенный между ООО «АвтоГАЗцентр» (заказчик) и ЗАО «УралБизнесКонсалтинг».

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по возложению обязанности на ООО «Альфа-Сервис» по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, в том числе: сделать анализ представленных заказчиком документов; досудебное урегулирование спора с ООО «Альфа-Сервис», подготовить и подать иск в Арбитражный суд РБ и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 195 000 руб.

Истцом представлены платежные документы об оплате услуг.

Между тем, исполнителем, 27 октября 2013 г. на основании п. 2.2 договора, было заключено соглашение с адвокатом Багаутдиновым И.Н. с аналогичными с договором № 20/10/13 на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г. обязанностями.

Согласно условиям данного соглашения гонорар адвоката составляет 95 000 руб.

Учитывая тот факт, что договор № 20/10/13 на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г. и соглашение от 27 октября 2013 г. заключены с аналогичными обязанностями (по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, в том числе: сделать анализ представленных заказчиком документов; досудебное урегулирование спора с ООО «Альфа-Сервис», подготовить и подать иск в Арбитражный суд РБ и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ), а фактически представлял интересы истца адвокат Багаутдинов И.Н., вознаграждение которого согласно соглашения от 27 октября 2013 г. составило 95 000 руб., суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 95 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 195 000 рублей, не соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы во внесудебном порядке № 1685/5-132 в размере 3 032 руб., с проведением экспертизы по определению суда от 23 января 2014 г. в размере 35 200 руб., а также связанные с оплатой участия эксперта в судебном заседании 23 июня 2014 г. в размере 2000 руб.

Между тем, заявленные к взысканию издержки в размере 3 032 руб. носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование своих требований и возмещению не подлежат, так как по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по определению суда от 23 января 2014 г. в размере 35 200 руб., а также с оплатой участия эксперта в судебном заседании 23 июня 2014 г. в размере 2000 руб. истец представил платежное поручение № 687 от 13.02.2014 г., счет на оплату № 51 от 18.06.2014 г., платежное поручение № 3054 от 19.06.2014 г.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек в размере 37 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности "АвтоГАЗцентр" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) устранить недостаток – рывок при переводе селектора выбора передачи из положения Р (паркинг) на R (задний ход) или D (движение вперед) автомобиля –марки LEXUS ES 250 VIN: <***>, паспорт ТС: 78УТ329902, дата выдачи ПТС 12.03.2013 г. ООО «Тайота Мотор», номер шасси отсутствует, цвет серебристый, путем замены штока толкателя фиксатора блокировки в десятидневный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "АвтоГАЗцентр" (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 37 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб., расходы на представителя 95 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе № 1177/5-3-13.2 от 05.09.2014 г., (эксперт ФИО3) в размере 18 192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.