Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саттаровой С.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МолСнаб», г. Янаул (ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Парус», Янаульский район (ОГРН <***>)

о взыскании 42 744 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

Требования заявлены о взыскании 42 744 руб., составляющих 41 000 руб. сумму основного долга за поставленный товар, 1 644 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком совершен договор от 01.08.2011 г. № 010811 на поставку натурального сырого молока. Согласно данному договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить молоко в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора установлено, что поставки молока производится силами поставщика (ответчика по настоящему иску), на каждую партию молока оформляется товарно-транспортная накладная (п.3.6 договора).

Пунктом 3.8. договора стороны установили, что в вопросах приемки молока по количеству и качеству, не урегулированных договором, стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 г. к указанному договору предусмотрено, что покупатель (истец по настоящему иску) предварительно оплачивает последующую поставку молока путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. в срок не позднее 15.08.2011 г. и поставки дизельного топлива согласно товарной накладной объемом не менее 1450 л, в срок не позднее 25.08.2011 г., при этом поставка молока должна производиться ответчиком не позднее 5 календарных дней с момента получения предварительной оплаты. Расходы по доставке дизельного топлива покупателем поставщику в счет предварительной оплаты возмещает поставщик на основании товарной накладной, счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента поставки дизельного топлива путем допоставки молока на сумму транспортных расходов.

13.08.2011 г. истцом внесена предварительная оплата в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), 23.08.2011 г. истцом осуществлена поставка дизельного топлива по товарной накладной № 2077 (л.д. 14), транспортные услуги составили 2 900 руб. по товарной накладной № 0002079 от 23.08.2011 г. (л.д. 15). Итого на сумму 41 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке молока, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 г. по делу № А07-20033/2011 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований о признании должника СПК «Парус» несостоятельным (банкротом), а также копия определения от 21.02.2012 г. по указанному делу об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу норм ст. 309, 314 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам части 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение е будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются если договором или законом не предусмотрено иное. Договором от 01.08.2011 г. № 010811 и дополнительным соглашение к нему от 10.08.2011 г. иного не предусмотрено.

Поставщик не исполнил в установленный договором срок обязательство по поставке молока, в связи с чем, истец потерял интерес к исполнению договора и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, требование о взыскании 42 744 руб., составляющих 15 000 руб. предварительного оплаченного, но не поставленного товара, 23 200 руб. стоимости переданного дизельного топлива, 2 900 руб. стоимости транспортных услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно нормам ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на нормы ст. 521 Гражданского кодекса РФ и Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (товаров народного потребления), утвержденного Советом Министров СССР от 25.07.1988 г. № 888.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых опросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», на который ссылается истец в иске, порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст. 521 Гражданского кодекса РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме.

Из анализа приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что они применению не подлежат, поскольку договором от 01.09.2011 г. № 010811 и дополнительным соглашением к нему от 10.08.2011 г. не предусмотрена ответственность за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору в виде пени.

Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (товаров народного потребления), утвержденного Советом Министров СССР от 25.07.1988 г. № 888 в настоящем случае также не подлежит применению в силу того, что в договоре от 01.08.2011 г. и дополнительном соглашении к нему от 10.08.2011 г. отсутствует ссылка на конкретный пункт этих положений, из договора не прослеживается очевидного намерения сторон его применять. Пунктом 3.8 договора предусмотрен порядок приема молока по Инструкции Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Гражданского кодекса РФ, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. Только в указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Парус», Янаульский район (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолСнаб», г. Янаул (ОГРН <***>) 41 100 руб. сумму оплаченного, но не переданного товара, 1 923 руб. 08 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец