Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности № БНР/15/451 от 02.10.2015г., ФИО2 по доверенности № БНР/15/462 от 26.10.2015г., ФИО3 по доверенности № БНР/16/132 от 19.10.2016г., ФИО4 по доверенности № БНР/16/093 от 20.07.2016г.;

от ответчиков:

1. ФИО5 по доверенности № 03-37/055153 от 08.08.2016г.;

2. ФИО6 по доверенности № 23 от 16.05.2016г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» с заявлением о признании недействительными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015г. № 15/04 (в ред. Решения от 03.08.2015г. № 663/15 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 954 511,92 руб., налога на землю в сумме 167 538 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 749 411,15 руб., по налогу на землю – 23 487,69 руб.;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015г. № 515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению просит признать недействительными:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015г. № 15/04 (в ред. Решения от 03.08.2015г. № 663/15 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб. и соответствующих сумм пени; налога на землю в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пени;

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 04.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Башнефть-Розница» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 40/04 от 21.11.2014г. и вынесено решение №15/04 от 22.04.2015г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 22 630 129,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 868 705,69 руб., земельный налог в сумме 167 538 руб., пени по земельному налогу в сумме 23 487,69 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 337,24 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, рассмотрев жалобу ООО «Башнефть-розница», вынесло решение 63/15 от 03.08.2015г., которым решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 22.04.2015г. №15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: уменьшена сумма доначисленных налогов, соответствующих сумм пени в части удовлетворенных требований ООО «Башнефть-Розница».

Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 22.04.2015г. №15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных изменений.

На основании решения ИФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга № 15/04 от 22.04.2015г., Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в адрес ООО «Башнефть-Розница» было выставлено требование №515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.08.2015г.

Общество обжаловало решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 22.04.2015г. №15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 04 (в ред. Решения от 03.08.2015г. № 663/15 по апелляционной жалобе) в судебном порядке.

Инспекция согласно представленным отзывам, дополнениям к отзывам считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве; в части оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015г. № 515 просит оставить заявление Общества без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 18 904 741,52 руб., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о совершении Обществом сделок по приобретению автозаправочных станций по не рыночным (завышенным) ценам, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в результате учета необоснованных расходов в виде амортизационных отчислений.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «СКОН» (правопреемник ООО «Башнефть-Розница») были заключены следующие договоры на приобретение автозаправочных станций:

- договор купли-продажи от 16.12.2011г. между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО7, ИНН <***> (Продавец-1), ИП ФИО8 ИИНН 666005546416 (Продавец-2), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) комплекс недвижимого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер 66:01/01:00:597:124:00) - здания и сооружения автозаправочной станции, включающий:

1.1) отдельно-стоящее здание (литер 1), площадь 253,9 кв.м.,

1.2) навес (литер 2), застроенная площадь 267,5 кв.м.,

1.3) 2 ТРК на заправочном островке (литер 3), застроенная площадь 27,7 кв.м.,

1.4) 2 ТРК на заправочном островке (литер 4), застроенная площадь 28 кв.м.,

1.5) резервуары для приема и хранения топлива 4 штуки (литер 5-8),

1.6) отстойник-маслоотделитель (литер 12), емкость 11,5 куб.м.,

1.7) замощение (литер 13), застроенная площадь 2128 куб.м.

2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 04 028:0035 по адресу г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Вишневая - Малышева-Гагарина-проезда по ул.Гагарина к ул.Вишневая - полосе отвода жд Свердловск-пасс. - ст.Шарташ.

Цена имущества составляет 119 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.

- договор купли-продажи от 16.12.2011г. между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО9 ИНН <***> (Продавец-1), ИП ФИО10 ИНН <***> (Продавец-2), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) основное строение АЗС-1, сооружения I-VI.X - емкости, VII-IX - бензоколонки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 38 км автодороги Екатеринбург – Челябинск (кадастровый номер 66:19/01:00:259:00:00),

2) основное строение АЗС-2, сооружения XI-XIV, XIX-XXIII - емкости, XV-XII - бензоколонки, XXIV — трансформаторная подстанция, XXV - замощение по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 38 км автодороги Екатеринбург — Челябинск (кадастровый номер 66:19/01:00:259:00:00),

3) земельный участок с кадастровым номером 66:25:27 03 001:0004 по адресу Свердловская область, Сысертский район,. 38 км автодороги Екатеринбург – Челябинск.

Цена имущества составляет 107 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.

- договор купли-продажи от 16.12.2011г. между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО11, ИНН <***>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) комплекс автозаправочной станции модульного типа по адресу: <...> (кадастровый номер 66-66- 27/017/2011-055),

2) земельный участок под автозаправочную станцию с кадастровым номером 66:22:1914010:9 по адресу Свердловская область, г. Реж, автозаправочная станция на 79,5 км. автодороги Екатеринбург - Реж,

3) земельный участок для расширения существующей КАЗС с кадастровым номером 66:22:1914010:23 по адресу Свердловская область, г. Реж, автозаправочная станция на 79 + 300 м. слева автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск.

Цена имущества составляет 59 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.

- договор купли-продажи от 16.12.2011 между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО12, ИНН <***> (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) автозаправочная станция по адресу: <...> (кадастровый номер 66-66-01/459/2011-439), включающая:

1.1) навес, площадь 222,6 кв.м.,

1.2) заправочный островок, площадь 3,5 кв.м.,

1.3) заправочный островок, площадь 3,4 кв.м.,

1.4) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб.м.,

1.5) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб.м.,

1.6) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб.м.,

1.7) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб.м.,

1.8) подземный аварийный резервуар, объем 25 куб.м.,

1.9) резервуар - накопитель дождевых вод, объем 60 куб.м.,

2) здание операторной по адресу: <...> (кадастровый номер 66-66-01/459/2011-438),

3) земельный участок под автозаправочную станцию с кадастровым номером 66:41:0509062:50 по адресу: <...>.

- договор купли-продажи от 16.12.2011 между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО13, ИНН <***>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) комплекс недвижимого имущества «Автозаправочная станция» по адресу: <...> (кадастровый номер 66:59:0:0:1/10595/53), включающая:

1.1) здание АЗС, площадь 12,8 кв.м.,

1.2) навес, площадь 309,6 кв.м.,

1.3) парк резервуарный, площадь 75 кв.м.,

1.4) 4 топливно-заправочных колонки,

1.5) площадка для мусоросборника,

1.6) информационный стенд,

1.7) наземный резервуар, объем 20 куб.м.,

1.8) 2 наземных резервуара, объем 15,0 куб.м.,

2) земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:0067 по адресу: <...>.

Цена имущества составляет 49 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.

- договор купли-продажи от 16.12.2011г. между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО14, ИНН <***>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) автозаправочная станция по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район пересечения улицы Кушвинской - переулка Школьного (кадастровый номер 66:02/01:01:4037:00:00),

2) земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:80 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район пересечения улицы Кушвинской - переулка Школьного.

Цена имущества составляет 52 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя. Имущество, передаваемое в собственность Покупателя, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 17106 от 28.04.2011.

- договор купли-продажи от 16.12.2011 между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО15, ИНН <***>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) комплекс автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское (кадастровый номер 66:19:17/10/005:001:5/10/52-5),

2) земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 66:19:19 08 001:0018 по адресу: Свердловская область. Пригородный район, с. Николо-Павловское, в 2,3 км к юго-востоку от церкви.

- договор купли-продажи от 16.12.2011 между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО16, ИНН <***>, соогласно данному договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) автозаправочный комплекс в г.Полевском по адресу: <...> (кадастровый номер 66:59:0:0:1/9770/А/53),

2) земельный участок под стационарной автозаправочной станцией с кадастровым номером 66:59:0101018:0207 по адресу: <...>.

Цена имущества составляет 58 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.

Имущество, передаваемое в собственность Покупателя, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 17107 от 28.04.2011.

- договор купли-продажи от 16.12.2011 между ООО «Группа предприятий «СКОН» (Покупатель) и ИП ФИО17, ИНН <***> (Продавец-1), ИП ФИО18, ИНН <***> (Продавец-2), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) автозаправочный комплекс с автомойкой по адресу: <...> кадастровый номер 66:01/01:00:2930:00:00),

2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711901:5 по адресу <...>.

Цена имущества составляет 115 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя. У

Условиями оплаты цены имущества Покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у Покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Имущество, передаваемое в собственность Покупателя, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 17125 от 20.09.2011г.

Правовым основанием, положенным в основу доначисления налога на прибыль, явилась проведенная Инспекцией ФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга проверка правильности применения цены по сделкам купли – продажи АЗС.

Согласно правовой позиции Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, при проверке правильности применения цены по названным сделкам купли – продажи АЗС, совершенным в декабре 2011 года, надлежит применить положения Главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, Инспекцией на основании п.9 ст.105.7, ст.95 НК РФ проведена оценочная экспертиза, которая легла в основу оспариваемого решения.

Общество считает, что положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку в период заключения спорных сделок указанная глава 14.3 НК РФ не действовала.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 105.7 Налогового Кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 18.07.2011г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившего в силу 01.01.2012г., положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу этого Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл.25 НК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам налогоплательщика по приобретению АЗС в декабре 2011 года должны быть применены положения статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что у налогового органа отсутствовали полномочия на осуществление проверки спорных сделок на основании раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.

Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, в случае установления признаков взаимозависимости между ООО «Группа предприятий «СКОН» и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, налоговому органу необходимо было руководствоваться нормами о взаимозависимости, установленными для целей налогообложения в статье 20 НК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязательным условием для доначисления налогов, является отклонение применённой налогоплательщиком цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В обоснование наличия такого отклонения в цене, налоговый орган ссылается на результаты налоговой экспертизы, проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ.

Согласно заключениям эксперта № 9/41э-15, №9/42э-15, а также поставленным налоговым органом вопросов, в рамках налоговой экспертизы была определена рыночная стоимость комплексов АЗС по состоянию на декабрь 2011 года, исходя из рыночной стоимости отдельных составляющих комплекс объектов, а не АЗС как единого комплекса в целом, что противоречит природе заключенных ООО «Группа предприятий «СКОН» договоров на приобретение комплексов АЗС.

Определением суда от 04.04.2016г. назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО19 ООО «Областной центр экспертиз» (450034, <...>).

Согласно полученному заключению

№п/п

Место расположения АЗС

Стоимость АЗС по данным договоров купли-продажи

ООО ГП СКОН

(без НДС) руб.

Стоимость АЗС по данным оценки

ООО «Областной центр экспертиз» (оценщик ФИО19),

(без НДС) руб.

Отклонение (%)

<...>

119 000 000

124 654 237

- 4,8

<...>

52 000 000

49 876 271

+ 4,1

<...>

115 000 000

127 901 695

- 11,2

<...>

58 000 000

55 247 458

+4,7

<...>

49 000 000

46 284 746

+5,5

Свердловская обл, 79,5 км. автодороги Екатеринбург - Реж

59 000 000

55 047 458

+6,7

Свердловская обл, с. Николо-Павловское

52 000 000

66 508 475

- 27,9

Свердловская обл, Сысертский р-н, 38 км ( правая) АЗС 1

107 000 000

131 711 864

-23,1

Свердловская обл, Сысертский р-н, 38 км ( левая) АЗС 2

Свердловская обл,

г. Нижний Тагил

52 000 000

58 211 864

- 11,9

Таким образом, согласно заключению эксперта отклонение стоимости более чем на 20 процентов установлено только по двум сделкам: по купле-продаже АЗС 1, расположенной в Свердловской области, Сысертский район, 38 км., правая, и АЗС 2, расположенной в Свердловской области, Сысертский район, 38 км., левая, (- 23,1%), по купле-продаже АЗС, расположенной в Свердловской области в с.Николо-Павловское (-27,9%).

По иным сделкам отклонений по ценам более чем на 20 процентов не установлено, соответственно у налогового органа не было оснований доначислять спорные суммы налогов.

Относительно отклонений цен по сделкам купли-продажи АЗС1, расположенной в Свердловской области, Сысертский район, 38 км., правая, АЗС 2, расположенной в Свердловской области, Сысертский район, 38 км., левая, (- 23,1%), АЗС, расположенной в Свердловской области в с. Николо-Павловское (-27,9%), согласно данным судебной экспертизы, ООО «Башнефть-Розница» приобрело АЗС по стоимости ниже рыночной стоимости, соответственно Общество заявило расходы по налогу на прибыль по приобретению АЗС в меньшем размере, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения расходов и доначисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о нарушении судебным экспертом федеральных стандартов оценки при выборе метода проведенной оценки судом отклоняется, поскольку в заключении эксперта от 22.07.2016г. приведено обоснование результатов оценки, выбора подхода к оценке.

Судебный эксперт указал, что затратный подход, по сути, позволяет определить лишь стоимость набора отдельных элементов имущества, из которых состоит АЗС, без учета каких-либо особенностей, существующих на данной, конкретной АЗС.

При анализе объектов аналогов не удалось получить полную ценообразующую информацию о предполагаемых на продажу АЗС (в объявлениях отсутствует описание всех необходимых технико-экономических характеристик, информации о суточном проливе, общем объеме реализации, имеющемся дополнительном оборудовании (инвентаре)).

Данные обстоятельства затрудняют использование сравнительного подхода.

К специализированному имуществу относится связанное с торговлей имущество (рестораны, бензозаправки, гостиницы и пр.), стоимость которого отражает торговый потенциал для соответствующего бизнеса.

Согласно МР 12 МСО 2007, связанное с торговлей имущество, оценивают на основе капитализации нормализованной валовой прибыли (EBITDA) от соответствующего объекта.

Доходный подход отражает мотивацию типичного инвестора, для которого ценность объекта определяется текущей стоимостью будущих поступлений от операционной деятельности АЗС. Наиболее полно отражает специфические особенности конкретной АЗС, связанные с её размером, местоположение, уровнем модернизации, пропускной способностью и т.д. При расчете оцениваемых объектов оценщиком в качестве исходных данных об объеме реализации, среднесуточной реализации, были приняты данные предоставленные собственником. Доходный подход является основополагающим при оценке связанного с торговлей имущества и приоритетным при согласовании результатов выполненных подходов.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль в размере 18 904 741,52 руб., а также соответствующих сумм пени является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 916 192,95 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2011-2012 годы вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам, полученным на приобретение АЗС у взаимозависимых лиц.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ (Налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011г. между ООО «Группа предприятий «СКОН» и ОАО АНК Башнефть» заключен договор займа №БНФ/з/8/88/12/фин, согласно которому ОАО АНК «Башнефть» (займодавец) передает заемщику – ООО «Группа предприятий «СКОН» в собственность денежные средства в размере 685 250 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и проценты, подлежащие начислению на сумму займа.

На сумму задолженности начисляются проценты в размере 8,25% годовых со дня, следующего за днем зачисления средств займа на расчетный счет заемщика. Займ является целевым и предоставляется заемщику для исполнения им своих обязательств перед собственниками объектов недвижимости и движимого имущества и иными лицами, указанными в приложении №1 к договору, в части оплаты по договорам купли-продажи соответствующих объектов недвижимого имущества и движимого имущества, а также иных перечисленных договоров.

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов займодавцу в срок до 28.12.2012г. Заемщик имеет право вернуть сумму долга досрочно.

Согласно приложению №1 к договору займ предоставляется для приобретения комплексов АЗС у индивидуальных предпринимателей, перечисленных в подпункте 1.

Обществом на основании статей 252, 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включены расходы по выплате процентов по договору займа от 28.12.2011г. №БНФ/з/8/88/12/фин: за 2011 год в сумме 363 655,82 руб., за 2012 год в сумме 18 998 837,08 руб.

Инспекция с учетом результатов экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов АЗС, приобретенных ООО «Группа компаний «СКОН» у индивидуальных предпринимателей пришла к выводу о том, что фактическая стоимость заправок, приобретенных за счет заемных денежных средств, составила 171 898 868 руб. В связи с чем, налоговым органом сумма процентов исчислена исходя из указанной стоимости имущества.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении Обществом процентов по кредиту в составе внереализационных расходов при отсутствии разумной деловой цели, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 69 618,85 руб., за 2012 год в сумме 2 846 574,10 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость АЗС, указанная в договорах купли-продажи, сопоставима с рыночной стоимостью данных объектов.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум ВАС РФ разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства были направлены на приобретение АЗС, которые в последующем были приняты и поставлены на учет, использовались в производственной деятельности.

Налоговым органом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 также указано, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 НК РФ.

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком требований ст.269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом требований ст.269 НК РФ.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость АЗС, указанная в договорах купли-продажи, сопоставима с рыночной стоимостью данных объектов, вывод налогового органа о завышении стоимости объектов, приобретенных на заемные средства, является ошибочным. В связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 916 192,95 руб. является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 91 018,64 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов документально не подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 455 093,18 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между ООО «Группа компаний «СКОН» (цедент) и ИП ФИО20 (цессионарий) заключен договор №23/01.01/414/2013 возмездной уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования по договору купли-продажи №21-12 ПЦ от 01.04.2012г., заключенному между цедентом и должником – ООО «Процессинговая Компания Контактные системы», являющимся покупателем по данному договору (т.4,л.д.65-68).

Передаваемое право требования цедента к должнику составляет 500 000 руб. и представляет собой стоимость переданной и неоплаченной продукции по договору №21-12-ПЦ (п.1.2 договора).

Указанный размер задолженность должника перед цедентом по договору №21-12-ПЦ, за исключением процентов, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2012г., прилагаемым к договору (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи №21-12 ПЦ от 01.04.2012г. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора уступки оплата производится в следующем порядке: 45 000 руб., в т.ч. НДС ежемесячно, в срок до 10 числа каждого текущего месяца, при этом в первый месяц цессионарий перечисляет цеденту 140 000 руб., в т.ч. НДС.

Цессионарий приобретает права требования кредитора по договору №21-12- ПЦ только в той части, в которой цессионарием произведена оплата уступаемого права, что должно быть подтверждено подписанными обеими сторонами Актом сверки. Дата подписания данного акта является датой, с которой цессионарию переходят права требования цедента по договору №21-12-ПЦ в объеме, равном стоимости оплаченного цессионарием уступаемого права по договору (п.3.1 договора).

В соответствии с пп. 2.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Согласно п.1 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

В соответствии с порядком заполнения декларации по налогу на прибыль операциям, связанным с реализацией права требования долга с учетом особенностей определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования долга, установленным ст.279 НК РФ, приводятся по строкам 100 - 170 Приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации (п.8.2 Порядка заполнения декларации).

Выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа и стоимость реализованного права (п. 1 ст. 279 НК РФ) приводятся по строкам 110 и 130 соответственно.

Обществом данная операция включена не в ту строку налоговой декларации. Тем не менее, указанное не привело к не уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение порядка заполнения налоговой декларации.

Согласно п.2 ст.87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган при расчете налога на прибыль должен учитывать суммы выявленных расходов в целях достоверного установления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом документально не подтверждена дебиторская задолженность, включенная в состав внереализационных расходов в сумме 455 093,18 руб., поскольку не представлены договор с дебитором, товарные накладные, акты сверок задолженности.

Общество указывает, что все документы по договору купли-продажи №21-12 ПЦ от 01.04.2012г. были переданы предпринимателю ФИО20 во исполнение договора уступки прав (цессии) №23/01.01/414/2013 от 01.04.2013г. В связи с чем, в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы не могли быть представлены.

Обществом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012г., составленный между ООО «Группа предприятий «СКОН» и ООО «ПК Контактные системы», товарные накладные №1640 от 30.04.2012г. на сумму 4 215 331,07 руб., №2210 от 31.05.2012г. на сумму 6 048 941,74 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату предпринимателем ФИО20 за уступаемое требование (т.32, л.д.2-26), карточка счета 91.2, в которой отражено списание дебиторской задолженности за 2013 год в сумме 455 093,18 руб. (т.4, л.д.97).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в размере 91 018,64 руб. отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 237,54 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году: в сумме 5 972,33 руб. (2011 год), в сумме 5 215,41 руб. (2012 год).

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ отразило расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде. В подтверждение расходов Обществом представлены копии первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу при обнаружении ошибок в расчете налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам необходимо пересчитать базу и сумму налога за тот период, к которому относятся выявленные неточности согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ. Если к моменту получения запоздавших документов компания уже представила декларацию по налогу на прибыль за год, к которому относится эта «первичка», ей необходимо пересчитать базу именно за этот год и подать уточненную декларацию.

В данном случае Обществом сумма расходов была отражена по мере совершения хозяйственных операций и поступления первичных документов.

Это не является ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы. Следовательно, в данному случае не применимы положения абзаца 2 части 1 статьи 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Расходы, понесенные Обществом, стали соответствовать принципу документальной подтвержденности только в период поступления документов.

Поскольку обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), расходы в сумме 5 972,33 руб. (2011г.) и 5 215,41 руб. (2012г.) правомерно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы. В связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 2 237,54 руб. отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 37 946,71 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных прочих расходов.

Согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль сумма прочих расходов за 2011 год составила 40 100 руб., за 2013 год – 512 122,66 руб. Указанные суммы списаны Обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога прибыль за 2011 год в сумме 8 020 руб. послужило непредставление Обществом в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на уплату госпошлины.

Обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права 66 АД 896747 от 22.06.2011г., 66 АД 896748 от 22.06.201г., 66 АД 932584 от 29.06.2011г., а также платежные поручения №257 от 05.05.2011г. на сумму 15 000 руб., № 263 от 10.05.2011г. на сумму 15 000 руб., №276 от 26.05.2011г. на сумму 15 000 руб. (т.32, л.д.55-60).

Таким образом, Обществом документально подтверждены расходы по уплате госпошлины в 2011 году, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 8 020 руб. является неправомерным.

В состав прочих расходов за 2013 год Обществом включены расходы в сумме 124 250 руб.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. между ООО «Л-Кард» (Цедент) и ООО «Группа предприятий «СКОН» (цессионарий) заключен договор № 23/01.01/248/2013 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) основного долга по договору поставки №19-12 от 31.01.2012г., заключенному с ООО «Мега Авто» (должник) на сумму 124 250 руб. (т.32, л.д.63-64).

14.03.2013г. между ООО «Л-Кард» и ООО «Группа предприятие «СКОН» заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) на сумму 124 250 руб. (т.32, л.д.65).

18.03.2013г. между ООО «ГП «СКОН» (кредитор) и ООО «Мега-Авто» (должник) заключено соглашение № 12/02.02/249/2013 о новации долгового обязательства по договору №19-12 от 31.01.2012г. обязательством по оказанию услуг.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о замене долгового обязательства, возникшего между ними по договору №19-12 от 31.01.2012г. по уплате суммы задолженности в размере 124 250 руб. другим обязательством между кредитором и должником – обязательством должника оказать кредитору услуги по перевозке, уборке снега с АЗС кредитора (приложение №1) (т.4, л.д.138-140).

В соответствии с пп. 2.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Сумма 124 250 рублей отражена Обществом как в доходах, так и в расходах, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 24 850 руб.

Обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год включены затраты на ремонт (замену поврежденных запчастей) топливно-раздаточных колонок при повреждении автомобилями третьих лиц на АЗС в размере 25 383,55 руб.

В подтверждении произведенных расходов Обществом представлены накладные на отпуск материалов, в которых отражено наименование, количество и стоимость материалов, использованных при ремонте, товарные накладные и счета-фактуры (т.32, л.д.86-117).

Из оспариваемого решения следует, что из представленных документов на ремонт топливно-раздаточных колонок невозможно идентифицировать сумму расходов в размере 25 383,55 руб.

В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что для возможности идентификации указанных расходов необходим приказ о проведении ремонта, дефектные ведомости.

Вместе с тем, в данном случае работы по замене топливно-раздаточных колонов осуществлялись Обществом собственными силами, в связи с чем, договоры подряда не заключались и дефектные ведомости не составлялись.

Первичные документы оформлены по типовой межотраслевой форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а и содержат все необходимые реквизиты.

Сумма компенсации виновниками отражена в составе внереализационных доходов.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Закупка и установка автозапчастей является необходимой, объективной и обусловлена спецификой осуществляемой Обществом деятельности (реализация нефтепродуктов).

Необходимость оформления приказов о проведении ремонта не предусмотрена налоговым законодательством.

С учетом изложенного, Инспекцией необоснованно исключены из внереализационных расходов затраты на ремонт (замену поврежденных запчастей) топливно-раздаточных колонок при повреждении автомобилями третьих лиц на АЗС в сумме 25 383,55 руб.

Оспариваемым решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 167 538 руб., а также соответствующие суммы пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048, расположенного по адресу г. Березовский, пос. Лосиный, Северо-Западная промзона, 7.

Налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2012 год применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 876 124,19 руб.

В соответствии с данными сайта «Росреестр Свердловской области» (www.rosreestr.ru) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19 045 347 руб.

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 1 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, устанавливал, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п.3 ст.391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.14 ст.396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

Общество для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048 на 01.01.2012г. использовало информацию, размещенную на сайте Росреестра, которая составляла 7 876 124,19 руб.

Для подтверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в период проведения выездной налоговой проверки Общество направило запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2014г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048 по состоянию на 01.01.2012г. составляла 7 876 124,19 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о предоставлении информации о действительной кадастровой стоимости земельного участка 66:35:0202002:0048 по состоянию на 01.01.2012г.

Согласно полученному от ФГБУ «ФКП Росреестра» ответу от 18.02.2015 г. № 16-06/1715, 07.06.2011г. постановлением Правительства Свердловской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории.

На основании решения об исправлении технической ошибки № 66/13-30901 от 05.03.2013г. в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:35:0202002:0048 в размере 19 045 346,82 руб.

В связи с чем, Инспекцией был доначислен Обществу земельный налог за 2012 год в сумме 167 538 руб. и соответствующие суммы пени.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012г. установлена в размере 7 876 124,19 руб. и получена Обществом с сайта Росреестра, а также от ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2014г. Изменения в части увеличения кадастровой стоимости земельного участка внесены 05.03.2013г., то есть после сроков, установленных ст.391, 396, 397 НК РФ

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств доведения до Общества информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, Общество правомерно исчислило земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 876 124,19 руб., установленной на 01.01.2012г. В связи с чем, доначисление Обществу земельного налога в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Обществом также оспаривается требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015г.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит оставить заявление Общества в указанной части без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Основанием для выставления требования №515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015г. послужило решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015г. № 15/04.

В связи с необоснованностью доначисления налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб., а также соответствующих сумм пени, в соответствии с принципом процессуальной экономии, суд считает возможным признать требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №515 по состоянию на 17.08.2015. недействительным в указанной части, как возлагающее на налогоплательщика необоснованную обязанность уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие суммы пени.

При таких обстоятельствах требования ООО «Башнефть-Розница» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015г. № 15/04 (в ред. Решения от 03.08.2015г. № 663/15 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; налога на землю в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пени;

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015г. № 515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в части взыскания налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб. и соответствующих сумм пени, налога на землю в размере 167 538 руб. и соответствующих сумм пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва