Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Э., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" (ИНН: 0277105123, ОГРН: 1090280019928)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.12.2013

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Вираж»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2017;

от третьих лиц: от ООО «Вираж» - ФИО5 по доверенности от 28.04.2017; от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2016; от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2016; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2016;

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эком»» (далее – Общество «Эком», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности, применительно к подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения внеочередного общего собрания участников названного Общества, оформленного протоколом без номера от 16.12.2013, об одобрении крупных сделок: договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) между ООО «Эком» и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вираж» перед ОАО «НОМОС-БАНК» ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –т.1.л.д.121-122).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом определены ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО7 (т.2, л.д.96-98).

Определением от 23.03.2017 производство по делу приостановлено до завершения производства судебной почерковедческой экспертизы (т.2.л.д.94-95).

Определением от 30.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик - ООО «Эком» согласно представленному суду отзыву и с учетом экспертного заключения просит суд принять законное решение на основании материалов дела (т.1, л.д.49).

Третьи лица – исковые требования отклонили по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения. (т.1.л.д.89-92).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, уведомленного в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Эком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 25.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1090019928.

Согласно протоколу без номера 16.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эком» (далее - собрание), в повестку дня которого включены два вопроса – 1) вопрос об одобрении совершения крупной сделки, которая также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение с «НОМОС-Банк» (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вираж» по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с «НОМОС-Банком» (ОАО) на условиях (далее по тексту - «Договор поручительства») с указанием условий обеспечиваемого обязательства, 2) вопрос об одобрении совершения крупной сделки, которая также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение с «НОМОС-Банк» (ОАО) договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вираж» по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с «НОМОС-Банк» (ОАО) на условиях (далее по тексту – «Договор залога») с указанием условий обеспечиваемого обязательства.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками Общества являлись: ФИО1 с размером доли 50% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли 5000руб.) и ФИО2 с размером доли 50% (номинальная стоимость доли 5000руб.).

Из протокола от 16.12.2013 следует, что на собрании присутствовали оба участника общества - ФИО1 и ФИО2, обладающие в сумме 100% долей уставного капитала Общества, в голосовании принимает участие участник общества ФИО1, обладающий 50% доли от уставного капитала, незаинтересованный в сделке.

ФИО2, как заинтересованное лицо не принимал участие в голосовании.

На собрании ФИО3 (на момент проведения собрания являлась директором Общества – регистрационное дело л.д.169) избрана председателем собрания; ФИО2 избран секретарем собрания.

Все решения на оспариваемом собрании приняты участниками Общества «единогласно», протокол подписан председателем и секретарем собрания, а также каждый лист протокола скреплен подписью участника общества ФИО1 с рукописной записью «с протоколом ознакомлен 16.12.13».

Ссылаясь на то, что о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 16.12.2013, истец не был извещен, подпись в протоколе от 16.12.2013 ему не принадлежит, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Эком» от 16.12.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО8 представил отзыв, в котором указал, что документы, связанные с созывом и проведением оспариваемого собрания ему не были переданы, просит принять законное решение, исследовав материалы дела, в том числе протокол б/н заседания внеочередного общего собрания участников общества «Эком» от 16.12.2013 на предмет его достоверности (т.1.л.д.81).

Третье лицо – ФИО3, которая на момент проведения оспариваемого собрания являлась директором общества, представила отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве (т.2.л.д.38-42).

ФИО3 указала, что истец принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал «за» по повестке дня собрания, о наличии решения собрания участников Общества истцу было известно в момент его проведения, а именно 16.12.2013, что подтверждается также его подписью на протоколе собрания, вместе с тем, в суд истец обратился за пределами двухмесячного срока исковой давности - 23.09.2016г.

ФИО3 просит суд применить заявленный ею, как третьим лицом, срок исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, поскольку 19.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эком» №А07-18714/2015 конкурсным управляющим ФИО8 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, в том числе, указано на заключение ООО «Эком» договора поручительства юридического лица №20-13/ПЗ-4Ф.9 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Эком» и ОАО «Номос-банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), а также договора об ипотеке (залоге здания) №2013/И-4Ф9 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Эком» и ОАО «Номос Банк». Заключение указанных сделок одобрялось оспариваемом в настоящем деле собранием общества и в случае удовлетворения настоящего иска это повлечет привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 (т.2,л.д.38-42).

Аналогичный отзыв и заявление о применении судом срока исковой давности поступило от третьего лица ФИО2 (т.2.л.д.45-49).

При этом указанные третьи лица, заявляя о применении судом срока исковой давности, указали, что ответчик, являясь заинтересованным лицом в признании вышеуказанных сделок недействительными, заявление об истечении срока исковой давности не сделал.

Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие» в представленном суду отзыве исковые требования отклонил, указав что вышеуказанные договор поручительства и договор ипотеки заключены в соответствии с положениями Устава ООО «Эком» и требованиями ст.ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласие общего собрания участников ООО «Эком» об одобрении совершения обществом крупных сделок было получено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол б/н заседания внеочередного общего собрания частников ООО «Эком» от 16.12.2013, удостоверенный подписью участника Общества – ФИО1 и датированный 16.12.2013. Указанное третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1.л.д.127-131).

Третье лицо – ООО «Вираж» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1.л.д.146-149).

Третьи лица считают заявленные по иску требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ст.ст.8,32,36,37,38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества осуществляет свои права по управлению обществом, в частности, посредством голосования на общих собраниях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

В силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признаны судом недействительными по заявлению участника общества, не принимавшем участия в голосовании или голосовавшего против решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Как установлено п. 4, 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или одним из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 7.2 Устава общества «Эком» принятие решений об одобрении крупных сделок общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 16.12.2013 на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества, обладавшие 100% долей уставного капитала Общества «Эком». Участник общества ФИО1 голосовал по всем вопросам повестки дня собрания «за». Каждый лист указанного протокол от 16.12.2013 скреплен подписью ФИО1 с рукописной надписью «С протоколом ознакомлен 16.12.2013».

Подлинник указанного протокола обозревался в судебном заседании.

Между тем истец, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании он участия не принимал, о его проведении не извещался, протокол общего собрания не подписывал, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеназванных решений, оформленных протоколом от 16.12.2013.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в качестве основания иска о признании недействительным решения общего собрания участников Общества истец указал на то, что о проведении оспариваемого собрания он не извещался и на собрании участия не принимал, то после представления в материалы дела подлинника протокола от 16.12.2013 истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением по делу от 23.03.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза (т.2.л.д.96-98).

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: кому, ФИО1 или иному лицу, принадлежат подписи и написанные слова: «с протоколом ознакомлен ФИО1 16.12.2013», учиненные на каждой из восьми страниц протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эком» от 16.12.2013.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 №35/0417 от 29.06.2017 (т.2, л.д.130-147):

- в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эком» от 16.12.2013 подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «С протоколом ознакомлен ФИО1» выполнены самим ФИО1.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 №35/0417 от 29.06.2017соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Эком» от 16.12.2013 принадлежат самому участнику Общества ФИО1, названный участник принимал участие на оспариваемом собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня собрания.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Эком», оформленного протоколом от 16.12.2013 не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органо управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О наличии оспариваемого решения собрания участников общества «Эком» истцу тало известно в момент проведения собрания - 13.12.2013, при этом в суд истец обратился только 23.09.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исключений для применения приведенной правовой позиции при рассмотрении корпоративных споров названный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, не предусматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного законом для защиты срока исковой давности и, принимая во внимание то, что к третьим лицам – ФИО3, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Эком» (№А07-18714/2015) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором в качестве оснований указаны одобренные на оспариваемом собрании сделки общества «Эком», при этом конкурным управляющим в рамках дела о банкротстве также оспариваются указанные сделки, при этом ответчик, являясь лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными, заявление об истечении срока исковой давности не сделал, исковая давность применяется судом по заявлению третьих лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп. и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" о признании решения общего собрания участников ООО «ЭКОМ», оформленного протоколом от 16.12.2013 об одобрении крупных сделок: договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) между ООО «ЭКОМ» и ОАО «НОМОС-Банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вираж» перед ОАО «НОМОС-Банк», недействительным – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова