Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ

о признании недействительным п.14.1.18 Условий аукциона и обязании исключить из текста информационных сообщений об аукционе, а также из Проекта Договора о развитии территории сведения об обязанности победителя торгов возместить затраты в размере 110 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, дов №06-2-07/472 от 24.11.2014, паспорт.

От заинтересованного лица: ФИО2, дов №01-05-2905/13 от 19.09.2014, паспорт

От третьего лица: ФИО2, дов №05-Д от 19.12.2014, паспорт

ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Республики Башкортостан о признании недействительным п.14.1.18 Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014г. № 4052 «О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как несоответствующий ст. 310, 391 ГК РФ и обязании исключить из текста информационных сообщений об аукционе, а также из Проекта Договора о развитии территории сведения об обязанности победителя торгов возместить затраты в размере 110 000 000 руб., связанные с расселением и обустройством территории, указанной в п.п. 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу которое понесло эти затраты, либо лицу которое приобрело право требования по договору уступки.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признает.

Представитель заявителя заявила об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с наличием апелляционной жалобы по делу № А07-1541/2012.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные документы, с учетом ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечением процессуальных сроков рассмотрения, а также учитывая, что результат рассмотрения дела № А07-1541/2012 не может повлиять на права и обязанности сторон по данному спору, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство заявителя в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трэйдер" и Открытым акционерным обществом "СОЦИНВЕСТБАНК" заключен договор уступки прав требования от 13.02.2009г., согласно которому ООО "Трэйдер" уступило ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающее из соглашения от 02.02.2009г. о расторжении договора №30 от 25.12.2006г., являющееся основным обязательством и заключающееся в требовании о получении суммы долга в размере 110 000 000 руб.

Из договора № 30 от 25.12.2006г. следует, что КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдер" право на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами К.Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях строительства, а ООО "Трэйдер" приняло на себя обязательства по выполнению условий аукциона, утвержденных постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4783 от 26.09.2006г .

Соглашением о расторжении от 02.02.2009г. КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО "Трэйдер" расторгли договор № 30 от 25.12.2006г..

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4052 от 03.09.2014 утверждены условия аукциона по продаже права на заключение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами К.Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное Шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МУП "Центр недвижимости г.Уфы" (http:/ufacentr.ru/content/torgy/ holding_atender/zamla/razvitie -territorii/?ELEMENT?ID=721), а так же на сайте WWW.torgi.gov.ru Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан объявлен соответствующий аукцион.

Среди прочих условий, согласно п. 14.1.8 Условий аукциона, утвержденных постановлением №4052 от 03.09.2014, в обязательства победителя торгов входит возмещение затрат в размере 110 000 000 руб., связанных с расселением и обустройством территории, указанной в п. 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу, которое понесло эти затраты, либо лицу, которое приобрело право требования по договору уступки.

Указанное условие так же содержится в п. 12.1.8 информационного сообщения на сайте МУП "Центр Недвижимости", п. 3.1.20 проекта договора о развитии территории, являющегося приложением к указанному сообщению.

Заявитель, полагая, что п. 14.1.8 Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами К.Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное Шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014г. № 4052 «О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – условия Аукциона) противоречит ст. 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным заявлением. Заявитель обосновывает заявленные требования так же положениями ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявленные требования не признал, полагает, что требования заявителя необоснованными в силу отсутствия у Администрации договорных отношений, связанных с переводом долга, уступкой права требования. По мнению заинтересованного лица, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права. Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявляет, что условие, содержащееся в п. 14.1.18 Условий аукциона обязательно в силу закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом изучены постановление № 4052 от 03.09.2014, извещение о проведении аукциона, размещенное на сайте МУП "Центр Недвижимости", информационное сообщение, договор № 30 от 25.12.2006, соглашение от 02.02.2009, письмо № 1/95-88 от 29.12.2008, договор от 13.02.2009, проект договора о развитии застроенной территории, условия аукциона, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по делу № А07-1541/2012.

Изучив представленные документы, заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает п. 14.1.18 Условий аукциона, полагая, что указанные условия предполагают перевод долга администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без согласия кредитора, что противоречит п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на другое лицо в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является продажа права на заключение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами К.Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное Шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стороны не оспаривают, что территория, указанная в постановлении №4052 от 03.09.2014г. совпадает с территорией, обусловленной в договоре № 30 от 25.12.2006г.

Понятие развития застроенной территории содержится в положениях ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Деятельность по развитию застроенной территории регламентируется положениями ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ.

Из представленных в материалы документов следует, что земельный участок, ограниченный улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан, предоставлялся в целях реализации муниципальной программы по жилищному строительству на основании распоряжений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На основании изложенного и в соответствии с положениями подп. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению заявителя, действия заинтересованного лица, при оформлении условий повторного аукциона по постановлению №4052 от 03.09.2014, должны были быть обусловлены и опосредованы с учетом условий договора уступки от 13.02.2009, положений п. 1,2 ст. 307, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия договора уступки от 13.02.2009, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исследуемый договор содержит все существенные условия договора связанных с переменой лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Заключение договора уступки заинтересованным лицом согласовано предварительно, и в ходе заключения договора уступки, что подтверждается письмом № 1/95-88 от 29.12.2008, подписью представителя заинтересованного лица на договоре.

Исходя из условий ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору уступки права (требования) кредитор может передать только существующее право требования, ему принадлежащее.

Изучив представленные документы, суд полагает, что при оценке правоотношений сторон по договору от 13.02.2009г. следует руководствоваться статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору № 30 от 25.12.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Трэйдер" и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указанные в уступленном соглашении о расторжении договора от 02.02.2009г., прекратились 02.02.2009 (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Трэйдер" ликвидировано вследствие банкротства.

Исходя из условий ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соглашении от 02.02.2009 о расторжении договора №30 от 25.12.2006г. стороны расторгли договор №30 от 25.12.2006г.

В соглашении стороны так же определили, что затраты, понесенные Стороной 2 (ООО "Трэйдер") на проведение работ, связанных с расселением и обустройством территории, ограниченной ул. К.Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 110 000 000 руб., подлежат возмещению Стороне 2 в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной ул. К.Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Сторона 2 отказалась от прав на проектно – изыскательную документацию и прав на аренду земельного участка по договору.

В указанном соглашении стороны так же расторгли договоры №№285-07,286-07 от 09.03.2007г., прекратили обязательства по договору №30 от 25.12.2006г.

Положениями п. 6 договора стороны обусловили отсутствие претензий по обязательствам по договору и соглашению.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в тексте соглашения, в том числе в пункте 2 соглашения о расторжении от 02.02.2009г. не содержится условия о наличии у Стороны 1 (Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) долговых обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трэйдер". Обязательство возместить затраты при данных обстоятельствах является финансовым обязательством, обусловленным соглашением о расторжении договора.

Так же не содержится прямого указания о том, кто возмещает затраты, связанные с расселением и обустройством территории. Положениями соглашения непосредственная обязанность стороны 1 (Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) возместить указанные затраты каким – либо конкретным образом (перечислением денежных средств, зачетом взаимных требований и пр.) не предусмотрена. В соглашении о расторжении договора прямо указано, лишь то, что данные затраты подлежат возмещению Стороне 2 после подписания договора с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора.

Договор уступки от 13.02.2009г., соглашение о расторжении от 02.02.2009г. оценены судом в совокупности. По мнению суда, заявитель принял право требования затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Трэйдер", связанных с расселением и обустройством территории, которые подлежат возмещению в течение 30 дней после подписания с победителем торгов договора о развитии территории, при участии и содействии Администрации ГО г.Уфа РБ. Иных прав ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", не приобрело, поскольку договором от 13.02.2009г. произведена уступка прав по соглашению о расторжении договора, то есть обязательства по расторгнутому договору прекращены до заключения договора уступки.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что правомерность проведения повторного аукциона, полномочия организатора заявителем не оспаривается. Заявитель не согласен с условием 14.1.18 условий Аукциона, оспаривает ненормативный правовой акт – указанные условия Аукциона. Иные условия Аукциона заявитель не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что действия по организации аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карлам Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное Шоссе, оформлению условий аукциона подлежат оценке с учетом ст.46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает заявитель в возражении на отзыв, возложение на победителя торгов обязанности компенсировать затраты, связанные с расселением и обустройством территории действующим законодательством прямо не предусмотрено.

Статья 46.2 ГрК РФ устанавливает, что по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить определенные обязательства, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения таких обязательств. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Законом установлен запрет на включение в договор о развитии застроенных территорий условий о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, не предусмотренных в п. 4 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, а также на установление иных условий, влекущих дополнительные расходы инвестора (ч. 5 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Соответственно, в случае включения в договор о развитии застроенной территории каких-либо дополнительных материальных обременений инвестора, не предусмотренных законом, такие условия являются ничтожными и юридической силы не имеют.

Анализ п. п. 3 - 6 ст. 46.2 ГрК РФ показывает, что основной целью договора о развитии застроенной территории является осуществление силами одной из сторон договора за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц строительства на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, и при этом передача в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для расселения граждан из сносимого или реконструируемого жилья, а также уплата собственникам сносимых жилых помещений выкупную цену за изымаемые у них помещения.

В результате исполнения договора о развитии застроенной территории лицо, осуществляющее развитие застроенной территории, приобретая права на определенные земельные участки и объекты капитального строительства на застраиваемом земельном участке, получает и определенный доход. Кроме того, в результате исполнения договора о развитии застроенной территории достигается полезный эффект в виде ликвидации ветхого и аварийного жилья.

Осуществление строительства за счет собственных или привлеченных средств объектов недвижимости предполагает определенные затраты в новое строительство или реконструкцию таких объектов недвижимости.

При этом орган местного самоуправления осуществляет свои властные полномочия исключительно при принятии решения о необходимости развития той или иной застроенной территории. Непосредственно процесс развития осуществляется на договорной основе, и с учетом того, что договор о развитии застроенной территории может быть отнесен к категории гражданско-правовых договоров, можно исключить какое-либо властное влияние органа местного самоуправления на застройщика и ограничение застройщика в правах самостоятельно решать вопрос о целесообразности вступления в договорные отношения и возможности выбора модели поведения в рамках закона.

Из совокупности представленных документов (договор № 30 от 25.12.2006, соглашение о расторжении от 02.02.2009) следует, что на территории, определенной в постановлении № 4052 от 03.09.2014, условиях аукциона проведены мероприятия по расселению и обустройству территории. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, подтверждают.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что стороны обусловили необходимость указанных действий по расселению и обустройству территории.

Перечень мероприятий, размер затрат, качество исполнения, прочие оценочные характеристики мероприятий по расселению и обустройству территории не являются существенными для рассмотрения спора, заявленного по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же судебными актами по делу № А07-1541/2012. О судебном разбирательстве по указанному делу неоднократно заявлял представитель заявителя, представила копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2.2014. При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу в законную силу не вступило. Суд оценивает наличие судебного разбирательства по делу с позиции косвенных, дополнительных доказательств.

Из соглашения о расторжении договора № 30 от 25.12.2006 суд пришел к выводу, что мероприятия по расселению и обустройству территории проводились. Как уже отмечено судом, индивидуализирующие характеристики действий, указанных в п. 2 соглашения от 02.02.2009 о расторжении договора № 30 от 25.12.2006, для данного дела не имеют существенного значения. Исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку мероприятия по расселению и обустройству территории проводились, то лицом, их осуществившим, затраты понесены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что победитель повторного аукциона указанные затраты не понесет, уже выполненных мероприятий по расселению и обустройству территории, которые были необходимы, повторно не осуществит.

Следовательно возмещение затрат, указанных в п. 14.1.18 не является дополнительным материальным обременением лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, нарушения положений ч. 5 ст. 46.2 при данных обстоятельствах суд не усматривает.

По смыслу статьи 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований о признании ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены ненормативным правовым актом.

Между тем, свою заинтересованность в оспаривании условий аукциона как ненормативного правового акта заявитель обосновывает нарушением заинтересованным лицом ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность по развитию застроенной территории регламентируется положениями ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ.

Из содержания ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ также можно сделать вывод, что оборот земельных участков влечет одновременно перевод долга по договору о развитии застроенной территории на нового собственника соответствующего земельного участка в силу закона.

Процесс перевода долга по договору о развитии застроенной территории какими-либо иными специальными правовыми нормами, кроме ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, не регулируется. Поэтому в данном случае в части, не противоречащей ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, могут применяться общие правила перемены лиц в обязательстве (ст. 391, 392 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Позиция заявителя предполагает перевод долга в виде затрат на расселение и обустройство территории по соглашению от 13.02.2009г. о расторжении договора №30 от 25.12.2006г. по продаже права на заключение договоров аренды путем заключения договора о развитии застроенной территории при согласовании Открытым акционерным обществом "СОЦИНВЕСТБАНК" Условий аукциона, касающихся возмещения затрат, связанных с расселением и обустройством территории.

Как суд уже отметил, по договору уступки от 13.02.2009г. уступлено право требования возмещения затрат по расторгнутому договору, иные обязательства между сторонами по расторгнутому договору прекращены с 02.02.2009г., то есть до заключения договора уступки.

При этом предметом расторгнутого договора, с учетом обязанностей сторон, указанных в этом договоре, является право на заключение договора аренды земельного участка.

Предметом договора о развитии застроенной территории, исходя из постановления №4052, информационного сообщения является развитие застроенной территории. Обязательства сторон по договору отличаются от обязательств по договору №30 от 25.12.2006.

Заявитель не является участником спорного аукциона, сведений о наличии на спорной территории недвижимости, принадлежащей заявителю, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих ведение предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем на спорной территории, суду не представлено.

Ссылок на наличие правоотношений с заявителем постановление № 4052 от 03.09.2014г. (с условиями аукциона), извещение о проведении аукциона, проект договора не содержат.

К позиции заявителя о том, что оспариваемое условие лишает заявителя возможности получения денежных средств по договору уступки от 13.02.2009г., суд относится критически. Договор уступки от 13.02.2009г. заключен, никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств об отказе от исполнения обязательств по договору от 13.02.2009г., невозможности исполнения обязательств сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что срок исполнения обязательств напрямую зависит от сроков проведения повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Намерения заявителя относительно исполнения заинтересованным лицом постановления № 4052 от 03.09.2014, условий аукциона, заключения соответствующего договора не определены, заинтересованность относительно указанных обстоятельств предполагаема, ничем не подтверждена.

Представитель заявителя, заявляя об отложении рассмотрении дела и ссылаясь на судебные акты по делу № А07-1541/2012 полагает, что результат рассмотрения дела по указанному делу имеет значение для рассмотрения данного дела.

Судебное разбирательство по делу А07-1541/2012 основано на правоотношениях сторон, связанных с заключением и исполнением обязательств по договору уступки от 13.02.2009г., указанным по данному делу в качестве одного из основных доказательств.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу № А07-1541/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по указанному делу, исковые требования ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" удовлетворены частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-1541/2012. Сведений о наличии жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-1541/2012 от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к моменту рассмотрения дела А07-21454/2014 нет. Из позиции сторон, с учетом материалов дела, размещенных на сайте, следует, что ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" обоснованность взыскания не оспаривает, не согласно с размером удовлетворённой суммы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявитель воспользовался своим правом обращения в суд за принудительным взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб. с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тем самым правоотношения между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и победителем повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не нарушают права Открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК".

При таких данных, удовлетворение заявленных обществом требований противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица, подлежащие восстановлению избранным способом защиты

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие п. 14.1.18 Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014г. № 4052 «О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан закону и иному нормативно – правовому акту. Суд полагает так же, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан так же не доказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным п.14.1.18 Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014г. № 4052 «О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как несоответствующий ст. 310, 391 ГК РФ и об обязании исключить из текста информационных сообщений об аукционе, а также из Проекта Договора о развитии территории сведения об обязанности победителя торгов возместить затраты в размере 110 000 000 руб., связанные с расселением и обустройством территории, указанной в п.п. 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу которое понесло эти затраты, либо лицу которое приобрело право требования по договору уступки.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина