Гражданский кодекс часть 1

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-21465/2009

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010

Полный текст решения изготовлен 22.03.2010

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (далее – ООО «Промстройресурсы») к Государственному унитарному предприятию «Управление «Башмелиоводхоз Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуальное частное предприятие научно-производственная коммерческая фирма «Континент» (далее – НПКФ «Континент»)

о взыскании 550 959 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.09.2009

от ответчика - не присутствовали, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО1 дов. от 25.02.2010

ООО «Промстройресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» о взыскании 85 215 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, 300 448 руб. 53 коп. транспортных расходов, 165 296 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их сумму до 98 050 руб. в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, первоначально признав иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара (протокол от 12.01.2009 – л.д. 51), в последующих отзывах на иск изменил правовую позицию. Указывает на ничтожность договора поставки № 10 от 06.01.2004, как заключенного филиалом без соответствующих полномочий. Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенного истцом с НПКФ «Континент», последнее определением от 24.02.2010 (л.д. 113) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление получено 05.03.2010).

Уполномоченный представитель третьего лиц в судебном заседании присутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд первой инстанции УСТАНОВИЛ:

Между НПКФ «Континент» (поставщик) и Буздякским филиалом ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» (покупатель) 06 января 2004 г. заключен договор на поставку продукции (л.д. 13-15). Наименование и количество продукции согласовано сторонами в спецификациях №№ 1 и 2 от 06.01.2004 (л.д. 81-82) и дополнении к договору и спецификации от 02.07.2004 (л.д. 80).

В рамках указанного договора поставщиком поставлялся покупателю бутовый камень (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются), оплата которого осуществлена последним не в полном объеме.

Право требования непогашенной задолженности Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» уступлено поставщиком (НПКФ «Континент») истцу.

Между НПКФ «Континент» (прежний кредитор) и ООО «Промстройресурсы» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 01.12.2006 (л.д. 26-27), по условиям которого новый кредитор получил право требовать от покупателя надлежащего исполнения следующего обязательства: оплаты задолженности за поставленный бутовый камень по договору поставки продукции № 10 от 06 января 2004 года на сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов на 01.01.2006, подписанным между поставщиком и покупателем с разногласиями: по данным покупателя задолженность составляет 465 834 руб. 49 коп., по данным поставщика – 766 283 руб. 02 коп. На договоре имеется гриф «Согласовано», исполненный директором Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» и скрепленный печатью филиала. Акт сверки представлен в материалах дела – л.д. 41.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из содержания указанных норм права следует, что предметом договора цессии может быть только индивидуально-определенное право (требование).

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Предмет договора цессии от 01.12.2006 стороны определили как право требования задолженности Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» по договору поставки продукции № 10 от 06.01.2004 на общую сумму: по данным должника 465 834 руб. 49 коп., по данным кредитора – 766 283 руб. 02 коп.

Между тем, не смотря на включение в условие договора различных сумм, определенных сторонами договора поставки № 10 от 06.01.2004 в качестве задолженности по оплате полученного по нему товара, основания для признания договора цессии незаключенным отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора цессии от 01.12.2006 года воля сторон этого договора направлена на передачу права требования на сумму 766 283 руб. 02 коп., что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении его предмета. Несогласие должника с суммой задолженности по договору поставки № 10 от 06.01.2004 не влечет несогласованность совершенной цессии в силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку стороны индивидуализировали основания возникновения обязательства и определили объем передаваемых прав, на основании которого оно возникло, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил данный договор как заключенный.

Факт поставки филиалу бутового камня ответчиком не оспаривается. В деле также представлены доказательства частичной оплаты полученного филиалом товара: акт приема-передачи 6 векселей на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 73) от 18.10.2004, основанием для оплаты указано «счета на оплату за бутовый камень»; накладная на передачу кирпича от 18.11.2004 на общую сумму 14 419,01 руб. (л.д. 74), акт приема-передачи векселей на сумму 200 000 руб. от 24.05.2005 (л.д. 75). Оплата производилась самим филиалом.

Данные обстоятельства подтверждают, что НПКФ «Континент» осуществлялась поставка бутового камня в адрес Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ».

Кроме того, ответчиком частично погашалась задолженность (уже перед новым кредитором) и после подписания между ООО «Промстройресурсы» и НПКФ «Континент» договора цессии. Так, по акту сверки от 01.01.2006 по данным Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» задолженность составляла 465 83 руб. 49 коп., а по акту сверки от 04.04.2007 – уже 85 215 руб. 06 коп.

Ответчик данного факта не опровергает. Его правовая позиция основана на том, что договор поставки № 10 от 06.01.2004 является ничтожным в связи с отсутствием у филиала правоспособности юридического лица.

Возражения ответчика о ничтожности договора поставки в связи с заключением его филиалом ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ», а также отсутствием у руководителя филиала ФИО2 доверенности судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его официального толкования, изложенного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, заключенный руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и в доверенности, считается заключенным от имени юридического лица. Заключение договора руководителем филиала без указания на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, не является основанием для выводов о ничтожности договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исследования вопроса о полномочиях директора Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы Устав ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» в редакции, действующей на момент заключения договора поставки № 10 от 06.01.2004, Положение о филиале, должностная инструкция директора филиала, доверенность, выданная ему для осуществления полномочий в спорный период, должностная инструкция главного бухгалтера филиала (определение от 26.02.2010 – л.д. 116-117). Ответчик определение суда не исполнил, истребованных судом документов не представил, невозможность представления указанных документов не мотивировал (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком возложенных судом процессуальных обязанностей в судебном заседании, начатом 17.03.2010 в 11.00 час., дважды по ходатайству истца объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств, необходимых для разрешения имеющегося спора.

Истцом самостоятельно добыты и представлены в суд Положение о Буздякском филиале ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ», утвержденное генеральным директором 26.08.2003, а также генеральная доверенность № 22 от 03.12.2003 сроком действия до 31.07.2004, генеральная доверенность № 087 от 22.10.2004 сроком действия до 31.12.2004, генеральная доверенность № 006 от 11.01.2006 на директора Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» ФИО2

Кроме того, по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан представлен устав ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» в редакции, действующей на 06.01.2004.

Согласно разделу 6 Устава ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» в редакции 2002 года руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

Согласно разделу 6 Положения о Буздякском филиале ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» действующий на основании доверенности руководитель филиала вправе заключать хозяйственные договоры.

Все три представленные истцом доверенности, выданные директору Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» ФИО2, предоставляют ему право на заключение от имени филиала договоров поставки, перевозки, ответхранения, подряда, купли-продажи векселей и т.п. и осуществление расчетов с поставщиками.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что договор поставки № 10 от 06.01.2004 заключен директором Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» в пределах предоставленных ему полномочий, в силу чего основания для признания его ничтожным отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе производства по настоящему делу, не отрицая факта поставки ему по договору № 10 от 06.01.2004 бутового камня, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, поставка по договору № 10 от 06.01.2004 года осуществлялась с 08.07.2004 по 26.11.2004. В частности, об этом свидетельствуют счета-фактуры, выставленные ответчику поставщиком на оплату транспортных расходов (л.д. 16, 18, 20, 23), и маршрутные листы, сопровождающие груз, перевезенный по железной дороге (л.д. 17, 19, 24). Также в деле представлены счета-фактуры на оплату бутового камня (л.д. 83, 85, 87, 89).

Поскольку договором какой-либо специальный порядок оплаты полученного товара не установлен, применению подлежат положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых срок платежа по первой поставке – не позже 10.07.2004, по последней поставке - не позже 28.11.2004. Следовательно, срок исковой давности по первой поставке истекает 10.07.2007.

Между тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В деле представлен акт сверки взаимных расчетов, проведенной между ООО «Промстройресурсы» и Буздякским филиалом ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» по состоянию на 04.04.2007. Акт со стороны должника подписан главным бухгалтером филиала ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанное лицо действительной занимало должность главного бухгалтера филиала.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Следовательно, действия главного бухгалтера Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» ФИО3 по сверке задолженности и оформлению (подписанию) актов входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей.

Кроме того, наличие у директора филиала полномочий заключать хозяйственные договоры и производить расчеты с поставщиками косвенно подтверждают наличие соответствующих полномочий по их учету у главного бухгалтера филиала. Ответчик в опровержение данного никаких доказательств не представил.

Как видно из акта сверки от 04.04.2007, он подписан в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о его перерыве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.10.2009, срок исковой давности с момента признания долга ответчиком (04.04.2007) не истек. Однако, в соответствии с актом сверки от 04.04.2007 ответчиком была признана задолженности в сумме 85 215 руб. 06 коп. Доказательств признания долга в ином размере материалы дела не содержат. В этой связи перерыв течения срока исковой давности имел место только в отношении суммы, признанной в указанном акте сверки.

Именно в этой части суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика по оплате товара, дает истцу право на взыскание с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2006 по 08.10.2009, что составляет 1 080 дней. Поскольку судом признана обоснованной только задолженность в сумме 85 215 руб. 06 коп., именно она положена в основу произведенного судом расчета. Сумма процентов по расчету суда составляет 25 564 руб. 52 коп. (85 215,06 руб. х 1080 дн. х 10% / 360 дн.).

В указанной части исковые требования также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление «Башмелиоводхоз Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» задолженность по оплате товара в сумме 85 215 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 руб. 52 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 559 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 836 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Салиева