Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел дело по заявлению

открытого акционерного общества «Салаватстекло»

к Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенность №098 от 21.01.2009г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №06-02 от 07.04.2009г.

В судебном заседании 03 декабря 2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 декабря 2009 года, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Открытое акционерное общество «Салаватстекло»» (далее по тексту – ОАО «Салаватстекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 г. №470 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных пени по транспортному налогу, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя 6 622 руб. излишне взысканных пени по транспортному налогу; обязании налогового органа начислить на сумму излишне взысканных пени и возвратить на расчетный счет заявителя проценты за период с 27.06.2009 года по 03.12.2009 года в сумме 298,98 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям , приведенным в заявлении.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сумма пеней была зачтена в счет погашения предыдущей задолженности по транспортному налогу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года ОАО «Салаватстекло» в связи с признанием незаконным требования ИФНС России по г. Салавату РБ от 13.04.2009г. №1545, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате незаконно взысканных по отмененному требованию сумм пеней по транспортному налогу в размере 6 226 руб.

Решением №470 от 28.08.2009г. инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы, указав на отсутствие налоговых обязательств по переплате ввиду зачета пеней в сумме 6226 руб. в счет предыдущей недоимки по транспортному налогу, пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев обоснованность доводов изложенных в заявлении, отзыве на заявление и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13210/2009 от 03.08.2009г. удовлетворено требование ОАО «Салаватстекло» о признании недействительным требования инспекции ФНС России по г. Салавату РБ №1545 от 13.04.2009г. , которым налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 05.05.2009 пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 6 226 руб. Судом также было установлено, что налоговым органом производилось принудительное взыскание спорных сумм пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке (решение №3366 от 19.06.2009г., инкассовое поручение №3998 от 19.06.2009г.).

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А07-13210/2009, суд пришел к выводу, что признание недействительным требования об уплате налога влечет признание незаконными и недействительными всех действий и решений вынесенных и совершенных во исполнение указанного требования, а взысканные денежные средства являются излишне взысканными.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В силу ч. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение 3 лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Налоговый орган, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что излишне взысканная сумма пени спорным решением была зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу, начисленной на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №4074 от 27.02.2006. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Как следует из материалов дела, решением №4074 от 27.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г., представленной 26.10.2005г., установлена неполная уплата налогоплательщиком транспортного налога за 2003 год в размере 581 401 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент самостоятельного проведения налоговым органом спорного зачета (28.08.2009) сроки, предусмотренные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ для принудительного взыскания недоимки, выявленной решением №4074 от 27.02.2006г. , истекли. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер взыскания недоимки, пени, в уплату которых произведен спорный зачет. Согласно пояснениям представителя инспекции требования об уплате не выставлялись, меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не применялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании положений статей 46, 47, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности решения инспекции по зачету, поскольку последний произведен по истечении срока, в течение которого инспекция имела возможность принудительно взыскать с общества спорную задолженность.

Поскольку наличие переплаты в размере 6692 руб. подтверждено материалами дела, законных препятствий к ее возврату по статье 78 НК РФ не имеется.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Салавату Республики Башкортостан от 28.08.2009 г. №470 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных пени по транспортному налогу, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя 6 622 руб. излишне взысканных пени по транспортному налогу и процентов за период с 27.06.2009 года по 03.12.2009 года в сумме 298,98 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Салаватстекло» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 28.08.2009 г. №470 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных пени по транспортному налогу.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан осуществить возврат ОАО «Салаватстекло» излишне взысканных пени по транспортному налогу средств в размере 6622 руб. с начислением процентов с 27.06.2009 года по 03.12.2009 года в сумме 298,98 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу ОАО «Салаватстекло» судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина