Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370

о признании незаконным бездействия государственного органа

при участии:

от заявителя: Хабирова Р.Х., доверенность №01/56 от 09.01.2013г.;

от ответчика: Юртов А.С., дов. №126 от 26.01.2012г.; Гареев Р.Ф., дов. №46 от 28.01.2013г.

ГУ – УПФ РФ в г. Стерлитамаке РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, выразившегося в не предоставлении отсрочки исполнения пункта 9 предписания от 10.08.2012г. №90/1/66 ОНД г. Стерлитамак,

- об обязании ГУ МЧС России по Республике Башкортостан предоставить отсрочку исполнения пункта 9 предписания до 01.06.2013г.

Как следует из материалов дела, ОНД г. Стерлитамака УНД ГУ МЧС России по РБ проведена проверка комплекса зданий и помещений ГУ – УПФ РФ в г. Стерлитамаке РБ по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О Пожарной безопасности".

По результатам проверки ответчиком вынесено предписание №90/1/66 от 10.08.2012г., согласно п.9 которого заявителю в срок до 25.12.2012г. предписано устранить нарушение ст. 83, 151 ФЗ №123 от 22.07.2008г. НПБ 110-03, а именно в подвале отсутствует система пожаротушения.

ГУ – УПФ РФ в г. Стерлитамаке РБ просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не предоставлении отсрочки исполнения пункта 9 предписания от 10.08.2012г. №90/1/66 ОНД г. Стерлитамак.

В обоснование своих требований указывает, что письмом Отделения ПФР по РБ от 03.08.2012г. №124-18-57 УПФР было сообщено о выделении Пенсионным фондом РФ средств на проектные работы на устройство автоматической установки пожаротушения в архивных площадях. Письмом от 25.08.2012г. за № 40-18-72 Отделением ПФР по РБ было сообщено, что на основании выполненного проекта заявка на выделение средств на устройство АУГПТ направлена в Пенсионный фонд РФ. Исходя из этого Управление ПФР в г. Стерлитамак полагало, что до 25.12.2012г. необходимая сумма будет выделена и работы по устройству АУГПТ будут завершены. О том, что средства на устройство АУГПТ запланированы в бюджете ПФР для Отделения ПФР по РБ только на 2013 год стало известно только из постановления Правления ПФР от 20.12.2012г. № 365п (выписка из Перечня строек и объектов на 2013 год была приложена к уточненному иску). Вследствие вышеизложенного Управление ПФР и не обращалось в течение 15-дневного срока после получения предписания от 10.08.2012г. с просьбой о продлении срока исполнения. Обоснованность пункта 9 предписания Управлением ПФР не подвергалось сомнению, так как здания и помещения архивов подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Перечня зданий и сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и сигнализацией, утв. Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003г.)

Тот факт, что предоставление отсрочки исполнения предписания органами государственного пожарного надзора не предусмотрено законодательством, не является основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки по объективным обстоятельствам.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, считает, что предоставление отсрочки исполнения предписания органами государственного пожарного надзора законодательством не предусмотрено, что срок, указанный в предписании, являлся достаточным для устранения нарушений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами. Предписания инспектора государственного пожарного надзора являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями.

В силу требований ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно предписанию госинспектора по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ от 10.08.12г., полученному начальником ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак в тот же день, в срок до 25.12. 2012г. в учреждении должны быть выполнены мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности, должно быть обеспечено функционирование системы пожаротушения в подвале помещения учреждения, где расположен архив учреждения (п.9 предписания).

В силу требований пункта 4 Перечня зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом МЧС России №315 от 18.06.2003г., здания и помещения архивов и другой ценной документации подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п.9 предписания №90/1/66 от 10.08.2012г., заявителю в срок до 25.12.2012г. необходимо было устранить нарушение ст. 83, 151 ФЗ №123 от 22.07.2008г. НПБ 110-03, заключающееся в отсутствии системы пожаротушения в подвале здания, где расположен архив учреждения.

Факт невыполнения указанного требования предписания представитель юридического лица не отрицает.

Доводы представителя юридического лица о том, что контролирующий орган установил нереальные сроки исполнения предписания, не учел особенности финансирования учреждения, не могут быть признаны судом обоснованными.

Из представленных документов следует, что предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 10.08.2012г., в части устройства системы пожаротушения в подвале здания, было выдано ГУ - УПФ РФ в г.Стерлитамак повторно. Первоначально указанное мероприятие госинспектором по пожарному надзору было включено в предписание от 24.11.2011г., срок исполнения которого истек 01.08.2012г. ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак, получив 10 августа 2012г., повторное предписание, фактически продлило сроки выполнения необходимых противопожарных мероприятий, в частности, сроки обустройства системы пожаротушения в подвале здания учреждения. Несмотря на это, предписание в данной части в установленные новые сроки также не было выполнено.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что установление контролирующим органом срока – до 25.12.2012г. для устранения нарушений, указанного в п.9 предписания от 10.08.2012г. №90/1/66 ОНД г. Стерлитамак каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу предписание от 10.08.2012г. №90/1/66 заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в г. Стерлитамаке РБ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова