Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дуванское РТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Дуванская сельхозхимия» о взыскании 648 051 руб. реального ущерба, 178 322 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в судебном заседании 01.03.2006 г. заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 586 597 руб. возмещения ущерба, от взыскания процентов отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменения и уточнения истцом исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца о назначении товароведческой экспертизы определением суда от 05.05.2005 г. производство по делу приостановлено, дело направлено для производства экспертизы в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ. Определением суда от 08.07.2006 г. производство по делу возобновлено, однако экспертиза произведена не была, т.к. истцом не были представлены автомобиля для осмотра экспертом и не произведена оплата за проведение экспертизы.

Определение суда от 02.08.2005 г. производство по делу приостановлено, т.к. истцом вновь заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 30.01.2006 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 1913/13.4 от 17.01.2006 г.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление от 18.09.2006 г.

Ответчик исковые требования не признает, мотивы изложены в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, суд установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 586 597 руб. сумму нанесенного реального ущерба.

04 июля 2002 г. между ОАО «Дуванское РТП» и МУП «Дуванская Сельхозхимия» было заключено десять договоров аренды транспортных средств без экипажа сроком на один год. Решением Арбитражного суда РБ от 14 ноября 2003 г. по делу № А07-15081/03-Г-ВЕГ ответчик МУП «Дуванская сельхозхимия» обязан был возвратить ОАО «Дуванское РТП» автотраспортные средства, в том числе: КАМАЗ-55111 гос. номер 60-69, автоприцеп ГКБ-8551, № 42-82 БА, автоприцеп ГКБ-8350. № 42-16, автоприцеп ГКБ-8350, № 42-21. Истцом требование заявлено о взыскании реального ущерба в виде затрат на восстановление автотранспорта. Возвращенного по решению арбитражного суда РБ от 14.11.2003 г.

Истец в исковом заявлении указал также о возмещении ущерба, причиненного ему ненадлежащим использованием автомобилем КАМАЗ-5320 В240 ХН02, однако указанное автотранспортное средство не названо, как объект договоров аренды об обязании вернуть которое принят названный выше судебный акт на который ссылается истец.

Истец указывает, что в период нахождения имущества у ответчика, автотранспортным средствам причинен ущерб в сумме 586 597 руб. материалами дела подтверждается, что по приемным актам от 02.04.2004 г. ответчиком истцу переданы следующие автотранспортные средства: КАМАЗ-55111 гос. номер 60-49 БАФ, КАМАЗ-5320 гос. номер В240ХН, автоприцеп ГКБ-8551 гос. номер 42-82БА, автоприцеп ОДАЗ гос. номер 42-16 БА в неисправном техническом состоянии. О передаче ответчиком истцу автоприцепа ГКБ-8350 гос. номер 42-21 БА в материалы дела истцом и ответчиком доказательства не представлены.

Судом оценка обстоятельствам передачи автотранспортных средств по договорам, которым дана оценка судом в решении от 14.11.2003 г. по делу № А07-15081/03-Г-ВЕГ на дается, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В названном решении установлен круг автотранспортных средств переданных по договорам аренды от 04.07.2002 г., в названный перечень транспортных средств не включен КАМАЗ-5320 гос. номер В240ХН, следовательно, ответчиком имущество возвращено не на основании названного выше судебного акта, который положен истцом в основу заявленных требований.

При назначении товароведческой экспертизы судом по ходатайству истца перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить расчетную величину суммы ущерба с учетом естественного износа вышеперечисленных транспортных средств, причиненного МУП «Дуванская сельхлзхимия» за время эксплуатации по договорам аренды с 04.07.2002 г. по 02.04.2004 г. на момент возврата; 2) стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств с учетом установки отсутствующих запасных частей, деталей и замены непригодных агрегатов. Производство экспертизы поручено эксперту-товароведу Васильеву Л.П.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: расчетная величина ущерба с учетом естественного износа вышеперечисленных транспортных средств составляет:

А) КАМАЗ-5320, г/н В240ХН – 47351 руб. 95 коп.

Б) КАМАЗ-55111, г\н 60-49БА – 171 399 руб. 53 коп.

В) прицеп ГКБ-8551, г/н 42-82 БА – 25 175 руб. 43 коп.

Г) прицеп ГКБ-8350, г/н 42-16 БА - 19845 руб. 47 коп.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ:

А) КАМАЗ-5320, г/н В240ХН – 95 157 руб. 95 коп.

Б) КАМАЗ-55111, г\н 60-49БА – 389 575 руб. 59 коп.

В) прицеп ГКБ-8551, г/н 42-82 БА – 56 343 руб. 56 коп.

Г) прицеп ГКБ-8350, г/н 42-16 БА - 45516 руб. 47 коп.

Экспертом не дана оценка по автоприцепу ГКБ-8350 гос. номер 42-21 БА не дана, т.к. указанное имущество не было предоставлено для дачи заключения экспертом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи названного объекта ответчиком истцу.

Судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба за основу приняты ответы эксперта к первому вопросу, т.к. именно в первом случае дается ответ на вопрос о величине суммы ущерба с учетом износа, истец же в исковом заявлении просит взыскать с ответчика реальный ущерб, т.е. расходы на восстановление поврежденного имущества. Учитывается и то обстоятельство, что имущество передавалось ответчику в 2002 году, КАМАЗ-5511 1990 года выпуска, автоприцепы 1986 года выпуска, т.е. истец в течении значительного периода времени (более 15 лет) пользовался имуществом, извлекая из него его полезные свойства и невозможно восстановит нарушенное право истца применив стоимость восстановительного ремонта без учета износа не нарушив права ответчика. Норма гражданского законодательства, закрепленная в ст. 15 ГК РФ носит компенсационный характер и не преследует цели возможности обогащения потерпевшей стороны за счет лица, нарушившего право.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу причинен ущерб и суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом определением от 23.03.2006 г. от истца истребовалась справка о балансовой стоимости имущества на момент возврата и день рассмотрения спора, названный документ истцом не был представлен, поэтому судом за основу определения стоимости указанного имущества взята справка о балансовой стоимости имущества (л.д.78, т.1), находящаяся в отчете оценщика Давлеткулова А.А. от 06.08.2004 г., представленного истцом в материалы дела и на основании которого истцом первоначально определялся размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) обязан возместить кредитору (истцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование в части возмещения ущерба, причиненного автотранспорному средству КАМАЗ-5320, г/н В240ХН, 1991 года выпуска удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не доказано, что данное имущество было передано по договору аренды 02.07.2002 г., акт приема-передачи истцом ответчику не представлен, в решении Арбитражного суда РБ от 14.11.2003 г. данное имущество не названо в качестве объекта аренды по договору 02.07.2002 г., иные оснований передачи имущества ответчиком не названы.

Требование в части взыскания стоимости ущерба, причиненного автотрнапортному средству автоприцеп ГКБ-8350, г/н 42-21 в сумме 44 285 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. не представлены доказательства возврата этого имущества. Согласно справки о балансовой стоимости имущества ОАО «Дуванское РТП» балансовая стоимость указанного транспортного средства составляет 45276 руб. 86 коп., истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 44 285 руб.

Названным выше решением суда ответчик был обязан передать истцу указанное имущество, доказательства исполнения решения суда не представлены. В соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Требование в части взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству КАМАЗ-55111, г\н 60-49БА подлежит удовлетворению частично в сумме балансовой стоимости автомобиля в сумме 101 680 руб. 60 коп. согласно справки (л.д.78 т.1), т.к. определенная в заключении эксперта величина ущерба с учетом естественного износа 171 399 руб. 53 коп. значительно превышает стоимость самого автотранспортного средства согласно справки о балансовой стоимости, следовательно имущество в том виде, в котором оно находилось на момент возврата, утратило свои полезные свойства.

Требование в части взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству автоприцеп ГКБ-8551 г/н 42-82 БА подлежит возмещению в соответствии с заключением эксперта об определении расчетной величины суммы ущерба названному транспортному средству в сумме 25 175 руб. 43 коп.

Требование в части взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству автоприцеп ГКБ-8550 г/н 42-16 БА подлежит возмещению в соответствии с заключением эксперта об определении расчетной величины суммы ущерба названному транспортному средству в сумме 19 845 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, частично, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.110,156, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дуванское РТП» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Дуванская сельхозхимия» в пользу ОАО «Дуванское РТП» 190 986 руб. 50 коп. суммы реального ущерба, 7240 руб. 86 коп. оплаты услуг эксперта.

Взыскать с МУП «Дуванская сельхозхимия» 3276 руб. 98 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО «Дуванское РТП» 9088 руб. 98 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в месячный срок.

Судья Галеева Г.Е.